Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje nedalyvaujant kaltinamajam išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. T., gimęs 1984 m. kovo 16 dieną, Klaipėdos rajone, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis Jungtinėje Karalystėje,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. T. neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir pasikėsino jas parduoti:

2009 m. rugpjūčio 20 dieną, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, Klaipėdos mieste, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, E. T. turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo 3 pakelius po 1g narkotinės medžiagos - kanapių dervos, sumokėdamas už kiekvieną po 35,00 Lt, kurias neteisėtai, nenustatytu maršrutiniu autobusu atsigabeno į Gargždų m., Klaipėdos rajone ir neteisėtai laikė savo rūbų kišenėje, iš kurių 2 pakelius su narkotine medžiaga iki 2009 m. rugpjūčio 21 dienos suvartojo pats, o 2009 m. rugpjūčio 21 dienos, apie 14.15 val., Kvietinių gatvėje, Gargždų m., Klaipėdos rajone, prie Gargždų miesto stadiono, neteisėtai narkotinės medžiagos - 0,823 g kanapių dervos, supakuotos viename folijos lankstinuke, už 40,00 Lt pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Tokiu būdu E. T. pasikėsino platinti narkotines medžiagas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ir pasikėsino jas parduoti:

2009 m. rugsėjo 30 dieną, apie 19.14val., (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone, garažų bendrijos (duomenys neskelbtini) teritorijoje, E. T., turėdamas tikslą parduoti, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos - 0,35 g kanapių (ir jų dalių) iš R. V. už 40,00 Lt, kurią neteisėtai tą pačią dieną, 19.15 val., už 40,00 Lt pardavė asmeniui, veikusiam pagal nusikalstamos veikos imitacijos modelį. Tokiu būdu E. T. pasikėsino platinti narkotines medžiagas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes ši veika buvo kontroliuojama ir nutraukta teisėsaugos institucijų pareigūnų.

Be to, jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas platinti ir jas platino:

2009 m. lapkričio 7 dieną, apie 22.00 val., Minijos g. 2, Klaipėdos m., prie klubo „Mancheten“, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens E. T., turėdamas tikslą platinti, neteisėtai įgijo apie 5 g narkotinės medžiagos - kanapių už 165,00 Lt, kurias neteisėtai automobiliu „Fiat Brava“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotu A. T. vardu, atsigabeno į Gargždų miestą, Klaipėdos rajone ir neteisėtai laikė savo rūbų kišenėje, iš kurių nemažiau kaip 2 g tą pačią dieną jis pats suvartojo, o likusias narkotines medžiagas neteisėtai laikė, o 2009 m. lapkričio 10 dieną, apie 19.30 val., nemažiau 1g narkotinės medžiagos - kanapių neteisėtai savo rūbų kišenėje atsigabeno pas A. Z. į butą, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone ir pavaišino A. Z., kuris dalį narkotinės medžiagos surūkė, o likusią narkotinę medžiagą - 0,901g. kanapių (ir jų dalių), 20.10 val. kratos metu policijos pareigūnai paėmė iš A. Z., tokiu būdu E. T. platino narkotines medžiagas.

Be to, jis kaltinamas tuo, kad neteisėtai gabeno ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos platinti:

nusikalstamu būdu, tai yra 2009 m. lapkričio 7 dieną, apie 22.00 val., Minijos g. 2, Klaipėdos m., prie klubo „Mancheten“, įgijęs narkotines medžiagas, E. T. dalį jų, neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai laikė savo rūbuose ir 2009 m. lapkričio 10 dieną, apie 19.35 val., išėjęs iš A. Z., gabeno iki (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone esančios „Minijos“ vidurinės mokyklos ir atgal iki (duomenys neskelbtini) namo kiemo, Gargždų m., Klaipėdos rajone, kur buvo sulaikytas policijos pareigūnų ir sulaikymo metu išmetė turėtą nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (ir jų dalių), kurių bendra masė 0,406 gramų.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju E. T. pagal pareikštą įtarimą kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad rūko „žolę“, „hašišą“- narkotinę medžiagą, jas įsigydavo iš prekeivių Klaipėdos mieste. Išvykęs į Angliją ten pabandė parūkyti narkotinių medžiagų, jam patiko, todėl sugrįžęs į Lietuvą klube pamatęs rūkantį asmenį, užklausė apie narkotines medžiagas. Paaiškino, kad narkotines medžiagas pirkdavosi tik sau. Pirkdavo po penkis ar keturis įpakavimus, kuriuose turėdavo būti po 1 gramą narkotinės medžiagos. 2009 m. rugpjūčio 20 dieną jis pirko 3 pakelius po 1 gramą „hašišo“, už kiekvieną sumokėjo 35 litus, du surūkė pats, o vieną pardavė. Įtarime nurodytu laiku, kai jam paskambino nepažįstamas asmuo, jis susitiko su juo Gargždų mieste, Kvietinių gatvėje, prie stadiono ir sužinojęs, kad jis ieško pirkti narkotinės medžiagos, pardavė jam už 40 Litų savo turėtą, galimai prieš dieną pirktą narkotinę medžiagą – „hašišą“ (2 t., b. l. 37-40).

Bylą nagrinėjant teisme, kaltinamojo E. T. gynėjas advokatas Mindaugas Repšas pateikė E. T. rašytinius paaiškinimus, kuriuose jis nurodė, kad pagal pareikštus kaltinimus jis savo kaltę pripažįsta visiškai ir tvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (4 t., b. l. 85-86).

Iš 2009-09-25 techninių priemonių panaudojimo, vaizdo įrašų laikmenų protokolų, pokalbių suvestinės nustatyta, kad NVIM dalyviui Nr. 1 yra įteikiami pinigai, t. y. viena 50 litų kupiūra bei jis aprūpinamas garso ir vaizdo įrašymo technika, kuria buvo užfiksuotas narkotinių medžiagų įsigijimas iš J. D.. Įrašas CD diske Nr. 09-144 (1t., b. l. 71-75).

Iš 2009-09-25 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad NVIM dalyvis Nr. 1 pateikė plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 78).

Iš 2009-09-30 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad NVIM dalyvis Nr. 1 pateikė plastikinį maišelį su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga (1 t., b. l. 91).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(8410)-IS1-7646 nustatyta, kad sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga, pateikta NVIM dalyvio Nr. 1, yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,35 g (1 t., b. l. 94).

Iš 2009-10-16 asmens kratos protokolo nustatyta, jog asmens kratos metu įvykio vietoje Pušų - Vingio g. sankryžoje Gargždų m., Klaipėdos rajone pas R. V. rastas ir paimtas plastikinis maišelis su augalinės kilmės medžiaga, kuris supakuotas į paketą Nr. 0042314 (1 t., b. l. 100-103).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(9609)-IS1-10010 nustatyta, kad žalios ir rudos spalvų augalinės kilmės medžiagų mišinio, 2009-11-10 kratos metu rastos pas A. Z. namuose (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone, sudėtyje yra narkotinės medžiagos – kanapių (ir jų dalių), kurių masė 0,901 g (1 t., b. l. 160-161).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(9608)IS1-9015 nustatyta, kad 2009-11-12 įtariamojo E. T. parodymų patikrinimo metu rasta medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (ir jų dalys), kurios masė yra 0,406 g (2 t., b. l. 7-8).

Iš kratos protokolo nustatyta, kad 2009-11-18 kratos metu pas J. D. pagalbinėse patalpose, garažų kooperatyve (duomenys neskelbtini), Gargždų m., Klaipėdos rajone rastas ir paimtas stiklinis įtaisas rūkymui ir plastikinis maišelis, kuriuose matyti augalinių medžiagų likučiai (2 t., b. l. 11-13).

Iš specialisto išvados Nr. 140-(10077)-IS1-9930 nustatyta, kad 2009-11-18 kratos metu pas J. D. garaže, esančiame garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini) Gargždų m., Klaipėdos rajone, maišelyje rasta žalios spalvos augalinės kilmės susmulkinta sausa medžiaga yra narkotinė medžiaga - kanapės ir jų dalys, kurios masė yra 0,005 g, o ant stiklinio įtaiso, skirto rūkymui (pypkės) vidinio paviršiaus rasta narkotinė medžiagos – kanapių ir jų dalių pėdsakų (2 t., b. l. 16-17).

Iš įtariamojo E. T. parodymų patikrinimo vietoje protokolo nustatyta, kad 2009-11-12 jis parodė vietą, prie (duomenys neskelbtini) namo, Gargždų m., Klaipėdos rajone, kur sulaikymo metu išmetė narkotinę medžiagą ir toje vietoje buvo rasta ir paimta augalinės kilmės medžiaga į paketą Nr. 0091012 (2 t., b. l. 44-48).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, E. T. kaltė padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas yra įrodyta ir veikos kvalifikuotinos pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 d., nes nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti ir pasikėsino jas parduoti; pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, nes nustatyta, kad jis neteisėtai įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, nes nustatyta, kad jis neteisėtai laikė ir gabeno nedidelį kiekį narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis E. T. pasikėsino padaryti 2 sunkius nusikaltimus, padarė vieną sunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 1-2 dalys).

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas savo praktikoje išaiškino, kad teismas, taikydamas konkrečius įstatymus, kartu atsižvelgia į juose nustatytų draudimų ir reikalavimų teisingumą bei sankcijose numatytų bausmių už jų pažeidimą proporcingumą. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos, už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2003 m. birželio 10 d. nutarimas).

Iš esmės analogišką poziciją formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kuris yra pabrėžęs, kad kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl, vertinant konkrečios bylos aplinkybes, teismui privalu atsižvelgti ne tik į tai, kad skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet turi atsižvelgti ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, taip pat į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-594/2005). Teisingumas reiškia, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi būti adekvati padarytai veikai: bausmė už nusikalstamą veiką turi atitikti tos veikos pavojingumo pobūdį ir laipsnį, be to, būtina atsižvelgti ir į nuteistojo asmenybės savybes, jo elgesį prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos, į nukentėjusiojo elgesį ar jo poziciją bei visuomenės intereso reikšmę vykdant teisingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-594/2005; Nr. 2K-7-45/2007; 2K-128/2008; 2K-428/2009).

Taigi, kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę. Tai viena iš principinių BK nuostatų, kuria siekiama subalansuoti, suderinti įstatyminius apribojimus ir teismo diskreciją, vertinant konkrečias bylos aplinkybes. Skirdamas bausmę, teismas ne tik vykdo įstatymo reikalavimus atsižvelgti į nusikalstamos veikos sunkumą bei kaltininko asmenybę, bet ir išreiškia nuomonę apie padarytą veiką bei kaltąjį asmenį. Todėl įstatyme įtvirtinta nuostata, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas vadovaudamasis bausmės paskirtimi gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Ši taisyklė iš dalies koreguoja bausmės skyrimui skirtų normų turinį, kai konkrečioje byloje kaltininkui būtina nustatyti kitokias, individualizuotas bausmės ribas.

Šiuo atveju E. T. padarytos veikos, susijusios su neteisėtu disponavimu narkotinių medžiagų, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti, yra labai pavojingos ir daro didelę žalą visuotinai pripažintoms įstatymo saugomoms vertybėms, tačiau kartu vertintina ir tai, kad šios nusikalstamos veika padarytos prieš daug metų, anksčiau E. T. už analogiškas veikas neteistas, visiškai pripažino savo kaltę, dėl savo elgesio gailėjosi, raštu davė išsamius parodymus, padėjo nustatyti nusikaltimo padarymo aplinkybes, paaiškino draudžiamų medžiagų įsigijimo aplinkybes, ir ikiteisminio tyrimo metu neklaidino tyrimo. Visos šios aplinkybės lemia mažesnį nusikaltimo pavojingumą, palyginus su rūšiniu šios nusikalstamos veikos pavojingumu. Atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamasis sukūrė šeimą, augina tris mažamečius vaikus ir po šios nusikalstamos veikos daugiau nepadarė jokių nusižengimų. Šioje byloje kaltinamajam E. T. pasislėpus, buvo paskelbta jo paieška ir išduotas Europos arešto orderis, pagal kurį E. T. buvo sulaikytas Jungtinėje Karalystėje. 2015 m. vasario 27 d. Jungtinės Karalystės Aukštojo Teisingumo Teismo sprendimu E. T. Europos arešto orderis Jungtinėje Karalystėje buvo panaikintas ir atsisakyta išduoti E. T. Lietuvai šiais motyvais: „Neturime abejonių, kad vaikų interesams būtų smarkiai pakenkta, jei jų pagrindinis globėjas būtų ekstradijuotas į Lietuvą ir vaikai asmens įkalinimo metu neturėtų galimybės su juo matytis. Taip pat manome, kad joks teismas Anglijoje ir Velse nemanytų, jog pažeidimas yra toks sunkus, jog asmuo turėtų būti įkalintas“.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad yra pagrindas kaltinamajam E. T. taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir laisvės atėmimo bausmę pakeisti baudos bausme.

Nusikalstamų veikų padarymo metu galiojo BK 2007 m. birželio 28 dienos straipsnio redakcija (patvirtintas 2007 m. birželio 28 dienos įstatymo Nr. X-1233) pagal kurią BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte už sunkų nusikaltimą buvo numatyta iki 300 MGL dydžio bauda, o už baudžiamąjį nusižengimą (BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas) numatė iki 50 MGL dydžio baudą. Nuo 2009 m. sausio 1 dienos Lietuvos Respublikos vyriausybės patvirtintu nutarimu (2008 m. gruodžio 30 d. Nr. 1366), 1 MGL buvo 130 litų. E. T. skirtinas baudos vidurkis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2009 m. rugpjūčio 20 dieną) bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti 150 MGL – 19 500,00 litų (5 648 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį (veika padaryta 2009 m. rugsėjo 30 dieną) bei pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti 150 MGL – 19 500,00 litų (5 648 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti 150 MGL – 19 500,00 litų (5 648 Eur) dydžio baudą;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį paskirti 25 MGL – 3 250,00 litų (941 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 260 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnio 1 dalį subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir paskirti 170 MGL – 22 100 litų (6 402 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu paskirtą bausmę subendrinti apėmimo būdu su paskirta bausme pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalį ir paskirti 170 MGL – 22 100 litų (6 402 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu į paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2009 m. lapkričio 10 d. iki 2009 m. lapkričio 12 d. (dvi paros) ir paskirti galutinę bausmę – 166 MGL – 21 580 litų (6 251 Eur) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę – suėmimą ir Europos arešto orderį, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, saugomus Lietuvos kriminalistinių tyrimo centre Nr. A3-4257, A3-4349, A3-4409, A3-4517, A3-4807, A3-4631 (1 t., b. l. 55, 69, 95, 124, 162, 2 t., b. l. 9) ir daiktinius įrodymus, saugomus Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos rajono PK, kvitų Nr. BBB 007945-007946 (234), (2 t., b. l. 19-20), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – keturis kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, E. T. per dvejus metus privalo sumokėti baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo įteikimo kaltinamojo gynėjui dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.