Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Lino Šiukštos (pranešėjo),

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo L. L. (L. L.) skundą dėl Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutarties, kuria iš nuteistojo L. L. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalies tvarka priteistos konfiskuotino turto – automobilio „Renault Espace”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertės, atitinkančios 7193,88 Lt (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris litus 88 ct), išieškojimo vykdymas perduotas Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismui.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir išnagrinėjusi skundą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

BK 72 str. 5 d. tvarka iš L. L. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą 7193,88 Lt (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris litus 88 ct).

Automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, automobilio kortelę, radijo stotelę „Uniden (duomenys neskelbtini)“, s/n: 84054793 su automobiliniu krovikliu, garsiakalbiu ir antena, saugomus Lazdijų rinktinės Logistikos skyriuje, nuspręsta palikti saugoti vienerius metus iki savininko atsiradimo Lazdijų rinktinės Logistikos skyriuje. Per tą laiką savininkui neatsiradus, kaip bešeimininkį turtą, perduoti Valstybei.

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d.

Teismo posėdyje nuteistojo L. L. gynėja prašo nuteistojo L. L. skundą patenkinti, prokuroras prašo nuteistojo L. L. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo L. L. skundas atmetamas.

Pagal BPK 335 str. nuostatas pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Nepateikiamas vykdyti ir nevykdomas įsiteisėjęs apkaltinamasis teismo nuosprendis, jeigu yra suėjusi BK 96 str. nustatyta apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senatis (BPK 337 str. 1 p.).

Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamuoju įsakymu L. L. nuteistas pagal BK 199² str. 1 d. 300 MGL dydžio (39 000 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 72 str. 5 d., iš L. L. nuspręsta išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančius 7193,88 Lt (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris litus 88 ct). Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2012 m. liepos 30 d. BK 96 str. 1 d. 1 p. b) p.p. nustatytas teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo senaties terminas nėra suėjęs. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nuteistasis L. L. būtų sumokėjęs konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 7193,88 Lt. Taigi paminėtas nuteistojo L. L. atžvilgiu priimtas teismo baudžiamasis įsakymas privalo būti vykdomas.

Vadovaujantis BPK 342 str. 5 d. nuostatomis, jeigu nuosprendžiu nuteistajam paskirta bausmė – bauda arba baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonės – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą arba turto konfiskavimas ar išplėstinis turto konfiskavimas, turtinės žalos atlyginimas arba pašalinimas, arba teismas iš nuteistojo nusprendė išieškoti proceso išlaidas, o nuteistasis ar turtas, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, arba konfiskuotinas turtas yra kitoje Europos Sąjungos valstybėje narėje, teismas savo iniciatyva arba bausmę (baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę) vykdančios institucijos teikimu gali šią bausmę ar baudžiamojo poveikio ar auklėjamojo poveikio priemonę arba sprendimą dėl proceso išlaidų išieškojimo perduoti vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai. Sprendimas priimamas šio Kodekso 362 straipsnyje nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teismų paskirtų piniginių sankcijų ir sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisykles patvirtina Lietuvos Respublikos Vyriausybė.

Būtent vadovaujantis aukščiau paminėtomis baudžiamojo proceso įstatymo nuostatomis ir buvo priimta skundžiama nutartis iš nuteistojo L. L. BK 72 straipsnio 5 dalies tvarka priteistos konfiskuotino turto – automobilio „Renault Espace”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertės, atitinkančios 7193,88 Lt (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris litus 88 ct) pinigų sumos, išieškojimo vykdymą perduoti Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismui. Skundžiama nutartis visiškai atitinka Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 219 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių, kurios įgyvendina 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti (OL 2006 L 328, p. 59) nuostatas ir atitinkamas 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2009/299/TVR, iš dalies keičiančio pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR ir stiprinančio asmenų procesines teises bei skatinančio tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime (OL 2009 L 81, p. 24), nuostatas, 9 punkte nurodytus reikalavimus.

Nuteistasis skunde nurodo, jog automobilis „Renault Espace” Lietuvos Respublikos muitinės pareigūnų sprendimu buvo areštuotas, jis šio turto neteko, nes automobilis buvo perimtas Lietuvos Respublikos teisminių ir baudžiamąjį persekiojimą vykdančių institucijų. Nuteistojo nuomone, šios aplinkybės patvirtina, kad iš jo reikalaujama du kartus to paties, t.y. ne tik automobilio, kuris yra areštuotas, niekada nebuvo jam grąžintas ir yra Lietuvos Respublikos teisėsaugos institucijų žinioje, bet ir šio turto vertės. Šie nuteistojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmetami.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad minėtu įsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu nustatyta, jog L. L., padarydamas nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² str. 1 d., naudojosi konkrečiai nenustatytam asmeniui priklausančia transporto priemone – automobiliu „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). L. L. teigimu, jis nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį, kartu su jame buvusiomis akcizais apmokestinamomis cigaretėmis, jų pergabenimui į Lenkijos Respubliką, gavo iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, vardu M., kurio pavardės bei gyvenamos vietos, jis nežino. Teismas padarė išvadą, jog BK 72 str. 4 d. sąlygų, leidžiančių nenustatytam asmeniui priklausančią transporto priemonę konfiskuoti, nekonstatuota, todėl nusprendė iš L. L. BK 72 str. 5 d. tvarka išieškoti konfiskuotino turto vertę, kuri 9.000 zlotų konvertavus į litus (1 zl = 0,79932 Lt), yra 7193, 88 Lt.

Teismo baudžiamuoju įsakymu buvo nuspręsta automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), jo registracijos liudijimą, automobilio kortelę, radijo stotelę „Uniden (duomenys neskelbtini)“, s/n: 84054793 su automobiliniu krovikliu, garsiakalbiu ir antena, saugomus Lazdijų rinktinės Logistikos skyriuje, palikti saugoti vienerius metus iki savininko atsiradimo Lazdijų rinktinės Logistikos skyriuje. Per tą laiką savininkui neatsiradus, kaip bešeimininkį turtą, perduoti Valstybei.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matosi, jog Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Lazdijų rinktinė (toliau - Lazdijų rinktinė) 2013-09-09 Kauno apygardos teisme gautu raštu teismą informavo, kad automobilio „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagal Lenkijos Respublikos registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) savininku įrašytas I. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikoje. I. M. per vienerius metu nuo Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nesikreipė į Lazdijų rinktinę dėl minėto automobilio, registracijos liudijimo, automobilio kortelės bei radijo stotelės „United (duomenys neskelbtini)“, s/n:84054796 su automobiliniu krovikliu, garsiakalbiu ir antena, sugrąžinimo. Lazdijų rinktinė dėl paminėto turto perėmimo valstybės nuosavybėn kreipėsi į Alytaus apskrities valstybinę mokesčių inspekciją. Byloje esantis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2013-09-13 turto perdavimo – priėmimo aktas patvirtina, kad paminėtas turtas kaip bešeimininkis buvo perduotas valstybės nuosavybėn.

Paminėtos aplinkybės patvirtina, jog automobilis „Renault Espace“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. L. pasinaudojo kaip priemone nusikalstamai veikai daryti, jam nuosavybės teise nepriklausė, todėl ir nebuvo pagrindo jį jam grąžinti. Dėl aukščiau išdėstytų aplinkybių taip pat nėra pagrindo minėto automobilio, registracijos liudijimo, automobilio kortelės bei radijo stotelės „United (duomenys neskelbtini)“, s/n:84054796 su automobiliniu krovikliu, garsiakalbiu ir antena, kaip bešeimininkio turto perėmimą valstybės nuosavybėn bei konfiskuotino turto vertės (7193, 88 Lt) iš L. L. išieškojimą vertinti kaip dvigubą išieškojimą iš nuteistojo.

Pažymėtina ir tai, jog Kauno apygardos teismas 2012-08-01 raštu Nr. 1-272-120/2012 kreipėsi į Lovič rajono teismą Lenkijos Respublikoje dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 7193, 88 Lt, išieškojimo iš nuteistojo L. L. vykdymo (b.t. 1, b.l. 126). Lovič rajono teismo 2012-09-27 nutartimi buvo nuspręsta konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 7193, 88 Lt, išieškojimą iš nuteistojo L. L. vykdyti (b.t. 1, b.l. 135). Lovič rajono teismo 2013-02-05 nutarimu, išnagrinėjus Lovič rajono prokuroro skundą, Lovič rajono teismo 2012-09-27 nutartis panaikinta, nutarta kreiptis į Kauno apygardos teismą su prašymu atsiųsti per dviejų mėnesių terminą nuo nutarimo įteikimo dienos liudijimą, susijusį su atsiųstu Lovič rajono teismui 2012-08-01 prašymu bylos Nr. 1-272-120/2012 klausimu bei nurodyti, ar prašyme yra išreikštas prašymas vykdyti sprendimą konfiskuoti turtą ar vykdyti finansinio pobūdžio bausmės sprendimą (b.t. 1, b.l. 144). Lovič rajono teismo 2013-09-25 nutartimi buvo atsisakyta vykdyti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 8 d. baudžiamąjį įsakymą, bylos Nr. 1-272-120/2012, atsiųstą Lovič rajono teismui 2012 m. rugpjūčio 1 d. (b.t. 2, b.l. 80).

Aukščiau išdėstytos aplinkybės patvirtina, jog Kauno apygardos teismas 2012-08-01 raštu Nr. 1-272-120/2012 kreipdamasis į Lovič rajono teismą Lenkijos Respublikoje dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 7193, 88 Lt, išieškojimo iš nuteistojo L. L. vykdymo, nesilaikė 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti bei atitinkamų 2009 m. vasario 26 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2009/299/TVR, iš dalies keičiančio pamatinius sprendimus 2002/584/TVR, 2005/214/TVR, 2006/783/TVR, 2008/909/TVR ir 2008/947/TVR ir stiprinančio asmenų procesines teises bei skatinančio tarpusavio pripažinimo principo taikymą sprendimams, priimtiems asmeniui asmeniškai nedalyvavus teisminiame nagrinėjime, nuostatų, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2013 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 219 patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų priimtų sprendimų konfiskuoti perdavimo vykdyti kitoms Europos Sąjungos valstybėms narėms taisyklių bei BPK 342 str. 5 d., 362 str. 2 d. nurodytų reikalavimų. Kauno apygardos teismas nepriėmė nutarties dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos - 7193, 88 Lt, išieškojimo iš nuteistojo L. L. perdavimo vykdyti Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingai institucijai, taip pat neužpildė liudijimo, nurodyto 2006 m. spalio 6 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2006/783/TVR dėl tarpusavio pripažinimo principo taikymo nutarimams konfiskuoti 4 straipsnyje. Kita vertus, teisėjų kolegijos vertinimu, šie Kauno apygardos teismo padaryti pažeidimai neužkerta teismui kelio laikantis visų paminėtų teisės aktų reikalavimų pakartotinai kreiptis į Lenkijos Respublikos kompetentingą instituciją dėl konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimo vykdymo.

Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro išvadą, jog Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartis, kuria iš nuteistojo L. L. BK 72 str. 5 d. tvarka priteistos konfiskuotino turto – automobilio „Renault Espace”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), vertės, atitinkančios 7193,88 Lt (septynis tūkstančius šimtą devyniasdešimt tris litus 88 ct), išieškojimo vykdymas perduotas Lenkijos Respublikos Lovič rajono teismui, yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo L. L. (L. L.) skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 6 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.