Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

dalyvaujant A. G.,

išnagrinėjęs A. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nebausto administracine tvarka, dirbančio, vedusio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. 2014 m. spalio 1 d., 15.55 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatyta 1,02 promilės) ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. G. teisme paaiškino, kad kaltu neprisipažįsta. Jis vairavo blaivas. Tą įrodo ekspertizė, kurią jis pridėjo prie savo prašymo. Tiek buvo nustatyta alkotesteriu, nes prieš pučiant jis panaudojo burnos gaiviklį, kuriame yra alkoholio. Kai jis ėmė pažymą, tai paprašė jį patikrinti, kai jis papurškia gaiviklį į burną. Tada jis pripūtė net 5 promiles. Jis atsimena, ką aiškino policijos pareigūnams. Jis pasakė, kad buvo išgėręs vieną bokalą alaus. Jis buvo šoke, kad toks neblaivumas jam buvo nustatytas. Šiaip tą dieną jis negėrė jokio alaus, o tik taip pasakė. Net nepagalvojo, kad galėjo tiek pripūsti nuo gaiviklio. Jis pamatė po poros dienų, kad gaiviklio sudėtyje yra alkoholio. Po to nuvyko pasiimti pažymos. Paaiškinime jis susimaišė, norėjo parašyti, kad išgėrė giros, o ne alaus. Dėl burnos gaiviklio viskas taip įvyko. Tikrai papurškus gaiviklio alkotesteris rodo promiles. Jis negalvojo, kad gaiviklis gali taip paveikti rezultatus. Jis prašo teismo nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, nes tą dieną jis vairavo automobilį blaivus. Tą patvirtina ekspertizė. Buvo paimtas kraujas. Įvyko nesusipratimas. Salone buvo butelis ne nuo alaus, o nuo pilstomos giros. Įvykio registravimas užtrūko ilgiau nei pasakojo pareigūnai. Žmona paėmė automobilį. Jis liko toliau pildyti dokumentus. Jis panaudojo burnos gaiviklį iki blaivumo patikrinimo prieš minutę ar dvi, kai pamatė pareigūnus. Jis buvo valgęs kebabą, tai nenorėjo, kad nuo jo sklistų česnakų kvapas. Jis nežinojo, kad gaiviklis turi alkoholio. Supranta, kad turėjo tą žinoti. Jei būtų žinojęs, tai nebūtų naudojęs burnos gaiviklio. Jis nesakė nieko pareigūnams apie burnos gaiviklį, nes nežinojo, kad galima nuo jo pripūsti. Jis rašė paaiškinime, kad vartojo alų, nes patyrė šoką, kai pamatė, kad pripūtė promilę. Kartais per pietus jis išgeria alaus, bet tą dieną jo negėrė, bet susipainiojo ir parašė, kad gėrė.

L. V. V. (V.) teisme paaiškino, kad dirba Kelių policijos valdyboje, Kelių patrulių rinktinėje, vyresniuoju patruliu. Jis surašė protokolą A. G.. Aplinkybes jis atsimena. A. G. važiavo D. R. kaime su mėlynos spalvos automobilius „(duomenys neskelbtini)“. Jis sustabdė jį. Kilo įtarimas, kad asmuo vartojo alkoholį. Jis juto nuo jo alkoholio kvapą. Dar salone mėtėsi alaus butelis. A. G. jam papūtė ir jis pajuto alkoholio kvapą, todėl paėmė alkotesterį. Jie pakvietė jį prie tarnybinio automobilio. A. G. pripūtė. Pastarasis aiškino, kad nedaug išgėrė, jautėsi gerai, tai ir vairavo. Jis nepamena, ką A. G. sakė gėręs. Pastarasis prisipažino, kad vartojo alkoholį, tik nedaug. Paaiškinimą protokole A. G. surašė savo ranka. Pastarasis važiavo su vaiku. Atėjo jo žmona ir pasiėmė automobilį. Tai buvo visai prie A. G. namų. Pastarasis sakė, kad neseniai gėrė. Kitų aplinkybių jis neminėjo. Asmuo nieko neminėjo dėl burnos gaiviklio. Jis pamena tiksliai, kad A. G. sakė, kad neseniai išgėrė. Jis dirba Kelių patrulių rinktinėje, po to Patrulių rinktinėje apie du metus. Žino, kad iš karto išgėrus rodmenys skiriasi. Pavartojus burnos gaiviklio gal kažkas skiriasi. Po sustabdymo A. G. buvo patikrintas alkotesteriu po 5 minučių. Prieš tai jie pamatė jo automobilį, A. G. nuvyko prie vaikų darželio, po to važiavo atgal. Automobilis sukėlė jiems įtarimų, tai jį ir sustabdė. Jis nepamena ar A. G. prašė pasitikrinti alkotesteriu antrą kartą. Kažką minėjo dėl kraujo pridavimo. Jis neatsimena ar A. G. buvo nustebęs dėl alkotesterio parodymų. Jis sakė jam, kad jis neatrodė labai apsvaigęs. Įtarimas kilo dėl kvapo ir tuščio butelio salone.

L. R. K. teisme paaiškino, kad 2014-10-01 dirbo su kolega V. V.. D. R. jie sustabdė automobilį, kurį vairavo A. G.. Prieš tai jau buvo pastebėję šį automobilį. Antrą kartą pamatę automobilį, nusprendė jį sustabdyti. Kolega priėjo ir bendravo su vairuotoju. Kolega grįžo ir pasakė, kad nuo vairuotojo sklinda alkoholio kvapas. Jie pakvietė jį prie tarnybinio automobilio, patikrino vairuotojo blaivumą. Jis pripūtė. Vairuotojas minėjo, kad prieš keletą valandų yra gėręs bokalą alaus. Jis kalbėjo tik apie alų. Apie kitus gėrimus, burnos gaiviklius jis nekalbėjo. Nebent ji to negirdėjo prie tarnybinio automobilio. Įvykį įregistravo maždaug per pusvalandį. Ji neprisimena ar vairuotojas prašė papūsti antrą kartą. Jokių konfliktinių situacijų nebuvo. Pilietis buvo ramus ir adekvatus. Jie tikrai įvykio neregistravo valandą. Pilietis gyveno netoli, tai atėjo jo žmona per 5 min. ir pasiėmė automobilį. Po pranešimo dėl nušalinimo nuo vairavimo surašymo paleido vairuotoją 16.30 val.

Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kurie patvirtina, kad patikrinimui sustabdytą automobilį vairavo A. G., kuriam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,02 promilės).

Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą A. G. paaiškino, kad dienos metu išgėrė bokalą ir stiklinę alaus ir po to vairavo automobilį. Dėl pažeidimo jis gailėjosi. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės Trečio būrio vyriausiosios patrulės R. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad A. G. patikrintas alkoholio matuokliu negalėjo patikėti jo parodymais, tačiau minėjo, kad dienos metu išgėrė keletą butelių alaus. Bylą perdavus teismui A. G. teismui pateikė prašymą dėl administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo, kuriame nurodė, kad pažeidimo nepripažįsta. Tą dieną jis vairavo blaivus. Paaiškino, kad tuo metu, kai jį stabdė policijos pareigūnai, jis papurškė sau į burną burnos gaiviklį „Glister“, kuriame, kaip vėliau paaiškėjo yra alkoholio dalelių. Jis pateikė specialisto išvadą Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje konstatuota, kad A. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta. Atkreiptinas dėmesys, kad policijos pareigūnai sustabdė ir patikrino neblaivumą A. G. 2014-10-01 apie 15.55 val., o kraujas toksikologijos tyrimams buvo paimtas 2014-10-01 17.50 val., vadinasi, praėjus beveik dviems valandoms po patikrinimo. Esant lengvam neblaivumo laipsniui toks laiko tarpas leidžia stipriai pakisti alkoholio kiekiui kraujyje. Be to, kaip nurodyta tarnybiniame pranešime, A. G. pripažino vartojęs alkoholį ir tik ruošiantis bylą nagrinėti teisme pateikė kitą versiją, kad į burną pasipurškė burnos gaiviklio. Policijos pareigūnams apie burnos gaiviklį jis neužsiminė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiūros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008).

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad asmuo, vairuojantis transporto priemones turi elgtis atsakingai ir nevartoti alkoholinių gėrimų, medikamentų ar kitų produktų, kurie gali jį apsvaiginti ar paveikti jo reakciją. Šiuo atveju, vairuodamas automobilį A. G. pats turėjo įsitikinti ar gali vartoti burnos gaiviklį ir ar šis neturės įtakos jo vairavimo kokybei ar blaivumo patikrinimo duomenims. Įvertinus byloje esančias aplinkybes, A. G. paaiškinimas vertintinas kritiškai, nes jo paaiškinimas pasikeitė po administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo ir teisme jis pateikė naują aplinkybių versiją. Jei A. G. nebūtų vartojęs alkoholinių gėrimų, būtų policijos pareigūnams to iškart nepripažinęs. Atsižvelgus į A. G. paaiškinimų nenuoseklumą, teismų praktiką, laikytina įrodyta, kad A. G. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, į pažeidėjo asmenybę, šeimos ir turtinę padėtį, kuris administracine tvarka nebaustas, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam laikui.

Sutinkamai su 2014-07-23 įsigaliojusio LR Euro įvedimo Lietuvos Respublikoje įstatymo 20 str. 1 ir 2 d., skiriamos baudos piniginės išraiškos dydis litais nurodomas ir eurais, taikant patvirtintą litų perskaičiavimo į eurus kursą (3,4528 lito už 1 eurą) bei šio Įstatymo 7 str. 4 d. nustatytą apvalinimo taisyklę.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. G. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 1200 (vieno tūkstančio dviejų šimtų) litų (347 eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

1) vadovaujantis (duomenys neskelbtini) str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos;

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.