Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs, adresu - (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau - Užimtumo tarnyba), teistas: 2024 m. rugsėjo 26 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį galutine bausme – laisvės apribojimu 6 mėnesiams, skiriant įpareigojimus per visą laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir mokytis (tęsti mokslą) (bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs); kaltinamas, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, t. y. jis 2025 m. sausio 13 d., naktį, nenustatytą valandą, Biržų mieste, centriniame turguje, iš nenustatyto asmens ar asmenų, už 10,00 Eur nusipirkdamas neteisėtai įgijo tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, apie 1 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurios, vadovaujantis 2000 m. sausio 6 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. 5 bei 2023 m. lapkričio 9 d. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. V-1162, kanapės (antžeminės dalys) (išskyrus Lietuvos Respublikos pluoštinių kanapių įstatymu reglamentuojamas pluoštines kanapes bei jų sertifikuotas sėklas) (sąrašas Nr. 1 „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tiksliais, išskyrus atvejus, kai į I sąrašą įrašytos medžiagos yra registruotos vaistinio preparato sudėtyje“) yra narkotinė medžiaga, šias narkotines medžiagas neteisėtai nugabeno į savo butą, adresu – (duomenys neskelbtini), ir neteisėtai jas ten laikė iki kol dalį šių narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių nenustatytas kiekis susuktų į rankų darbo cigaretę jis 2025 m. sausio 13 d., apie 3.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, kitaip neteisėtai platino – pasiūlė kartu surūkyti J. J. bei M. V. ir kartu per kartą šį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių) neteisėtai surūkė su J. J. ir M. V., o likusią dalį narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,457 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,6 proc., laikė savo buto virtuvėje ant stalo iki 2025 m. sausio 13 d., apie 4.05 val., kol įvykio vietos apžiūros metu jo gyvenamosiose patalpose, adresu – (duomenys neskelbtini), surado ir paėmė Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimas

Kaltinamajam A. B. visiškai pripažinus kaltę, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.

Be kaltinamojo A. B. visiško prisipažinimo, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, jo kaltė, padarius šią nusikalstamą veiką, visiškai įrodyta sekančiai išvardintais bylos duomenimis.

Liudytojo J. J. parodymai, duoti 2025 m. kovo 3 d. papildomos apklausos metu, kad A. B. - jo klasiokas, nėra susipykę, yra draugai. Buvo sausio mėnesį, viskas vyko tarp 1-2 val. nakties, jam paskambino A. B. ir pasiūlė atvykti pas jį išgerti ir parūkyti. Pas jį nuvykęs, išgėrė vieną stikliuką degtinės, išėjo į lauką parūkyti „kasiako“, parūkė su M. V., tada grįžo į viršų, paskui dėl triukšmo atvyko policija. Jis gyvena Biržų mieste prie profesinės mokyklos. Su savimi pasiėmė telefoną ir cigaretes. Alkoholio nesivežė. Pas draugą buvo B. ir V. A. miegojo kai nuvyko, su juo nebendravo, jį pakėlė atvykę policijos pareigūnai. Kai atvyko pareigūnai, jie nieko nerado. Pareigūnai rado marihuaną, ji stovėjo ant stalo, buvo įpakuota folijoje, buvo 0,2 ar 0,4 gramai. Kai nuvyko, viskas buvo ant stalo, kaip jie buvo įsigyti, nežino. A. iš marihuanos buvo susukęs „kasiaką“ ir išėjo į laiką jo parūkyti. Kitų svaiginančių medžiagų vartojama nebuvo. Į lauką ėjo parūkyti „kasiako“, ėjo A. B. ir V. Marihuaną rūkė. A. užsidegė marihuaną, vienas kitam perduodavo ir rūkė visi. Tiesiog rūkė visi, kitų pasiūlymų nebuvo. M. rūkė taip pat, visi rūkė. A. sutiko, kad paimtume parūkyti „kasiaką“. Už parūkymą nebuvo prašoma susimokėti. Narkotines medžiagas vartojo ne pirmą kartą. Iš kvapo suprato, jog tai - žolė, jautėsi poveikis: apsvaigimas. A. nepasakojo iš kur įsigijo „marihuaną“, nedavė jokių kontaktų. Patvirtino parodymus, duotus 2025 m. vasario 10 d. (t. 2, b. l. 99-101).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėjo R. K. 2025 m. sausio 13 d. tarnybinis pranešimas „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 13 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Reagavimo skyriaus vyr. patrule K. L., apie 3.32 val., iš Panevėžio VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikalinga nuvykti adresu - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bute triukšmas. linksmybės. Trukdo ilsėtis. Kaimynė. Nuvykus minėtu adresu bute buvo rasti asmenys: J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo gyvenantis brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris kitame bute miegojo. Bendraujant su asmenimis, virtuvėje ant stalo buvo pastebėti folijos gabaliukai, o šalia jų buvo matyti narkotinė medžiaga marihuana. Pasiteiravus asmenų kieno narkotinė medžiaga, visi teigė, kad tai yra ne jų ir iš kur marihuana atsirado jie nežino. Prižadinus A. B., jis teigė, kad narkotinė medžiaga taip pat ne jo. Kadangi nenustatyta kieno yra narkotinė medžiaga marihuana, asmenys buvo sulaikyti ir pristatyti į Biržų r. policijos komisariatą. Pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 1-4).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriaus. patrulės K. L. 2025 m. sausio 13 d. tarnybinis pranešimas „Dėl narkotinių medžiagų“, kuriame nurodyta, kad 2025 m. sausio 13 d., dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresn. tyrėju R. K., apie 3.32 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo, gautas pranešimas, kad adresu - (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Bute triukšmas. linksmybės. Trukdo ilsėtis. Kaimynė. Atvykus adresu - (duomenys neskelbtini), laiptinėje bei bute girdėjosi triukšmas, buto duris atidarė A. B., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad su draugais vartoja alkoholinius gėrimus. Nustatyta, kad kartu bute buvo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), M. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir kartu su juo gyvenantis brolis A. B., gim. (duomenys neskelbtini). Įėjus į butą ant stalo rasta narkotinė medžiaga marihuana. Paklausus kieno narkotinė medžiaga, visi asmenys teigė, kad narkotinė medžiaga yra ne jų, todėl vadovaujantis BPK 140 straipsnį visi sulaikyti. Taip pat asmenims buvo atlikta dalinė apžiūra, kurios metu draudžiamų daiktų nerasta. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. AREA-0037“, sertifikato patikros Nr. 2197758, A. B. nustatytas 2,13 prom. girtumas, M. V. nustatytas 0,66 prom. girtumas, A. B. nustatytas 1,71 prom. girtumas, J. J. (blaivus). Taip pat A. B. surašytas administracinių nusižengimų protokolas, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 2 dalį, ROIK 25263633353. Filmuota R. K. ir K. L. kameromis (t. 1, b. l. 25-26).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato VS vyresn. tyrėjos R. D. 2025 m. balandžio 4 d. tarnybinis pranešimas „Dėl veikos perkvalifikavimo b. b. Nr. 01-1-01586-25“, kuriame nurodyta, kad Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-01586-25 pagal BK 259 straipsnio 2 dalį dėl neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti. Ikiteisminio tyrimo metu gauti duomenys, kad A. B. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis turėdamas tikslą jas platinti, todėl ikiteisminį tyrimą tikslinga tęsti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 14-17).

2025 m. sausio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolas ir jo priedas fotonuotraukos, kuriuose nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), gyvenamasis butas. Patekus į butą ir apžiūrėjus virtuvėje esantį stalą, ant jo matomi du alkoholinių gėrimų buteliai, plastikinis butelis su užrašu „Coca cola“, elektroninių cigarečių skysčiai bei folijos gabaliukai, šalia kurių matyti narkotinės medžiagos rutuliukas marihuana bei dvi cigaretės, kurios yra šlapios. Narkotinė medžiaga marihuana iš įvykio vietos yra paimama ir supakuojama į voką. Įvykio vieta yra nufotografuota, iš jos daugiau niekas nepaimta (t. 1, b. l. 18-20; 21-24).

2025 m. sausio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 9, iš kurio matyti, kad patikrinus A. B. gauta išvada: testas teigiamas marihuanai ir kokainui (t. 1, b. l. 30).

2025 m. sausio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 8, iš kurio matyti, kad patikrinus A. B. gauta išvada: testas teigiamas marihuanai ir kokainui (t. 1, b. l. 28).

2025 m. sausio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 6, iš kurio matyti, kad patikrinus J. J. gauta išvada: testas teigiamas marihuanai (t. 1, b. l. 32).

2025 m. sausio 13 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 7, iš kurio matyti, kad patikrinus M. V. gauta išvada: testas teigiamas marihuanai (t. 1, b. l. 34).

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos 2025 m. sausio 21 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-190405-25, iš kurios matyti, kad :

Kompaktiniame diske esantys vaizdo įrašas „PSS-20250113-054256UTC+0200“, vaizdo įrašas „PSS-20250113-040715UTC+0200“ ir vaizdo įrašas „PSS-20250113-034028UTC+0200“, užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis, ir 2025 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėti visi minėti vaizdo įrašai. Visų pirma apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250113-034028UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00:26:45. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad kūno kamera pritvirtinta prie pareigūno R. K. tarnybinės liemenės. Iki 00:06:00 vaizdo įraše matoma, kad pareigūnai atvyksta į iškvietimą dėl triukšmo, bendrauja su pranešėja, po to su buto savininku iš kurio sklido triukšmas. 00:06:01 pareigūnas R. K. užeina į buto virtuvę, pasako, kad patikrins ar bute nėra narkotikų. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas R. K. randa folijos gabalėlį ant stalo. Pareigūnas klausia bute buvusių asmenų, kas čia per folija. Vienas iš asmenų atsako, kad čia cigaretės. Tuomet pareigūnas klausia kieno čia žolė. Vienas iš asmenų sako kokia žolė, kieno žolė. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas dar sykį paklausia kieno žolė, pareigūnas perspėja, kad jei nei vienas asmuo neprisipažins kieno žolė, bus sulaikyti visi. Nė vienas iš asmenų neprisipažįsta. Toliau vaizdo įraše matoma, kad pareigūnas atlieka bute esančių asmenų asmens apžiūras. Apžiūros metu pareigūnas pas nė vieną asmenį nieko neranda. Atlikęs apžiūrą, pareigūnas toliau apžiūri buto virtuvę. Vienas iš asmenų sako, kad žolė yra visų, kad gavo iš turgaus. 00:18:30 matoma, kad pareigūnas nueina į kitą kambarį, kambaryje matomas lovoje miegantis asmuo. Vienas iš anksčiau buvusių asmenų sako, kad čia miega jo brolis. Pareigūnas pakelia miegantį asmenį, paaiškina, jam, kad bute buvo rasta narkotinių medžiagų, todėl visi bute buvę asmenys yra sulaikomi. Daugiau vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250113-040715UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00:07:27. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad kūno kamera pritvirtinta prie pareigūno R. K. tarnybinės liemenės. Vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama. Toliau apžiūrimas vaizdo įrašas „PSS-20250113-054256UTC+0200“. Vaizdo įrašo trukmė 00:03:06. Atidarius vaizdo įrašą matoma, kad kūno kamera pritvirtinta prie pareigūno R. K. tarnybinės liemenės. Vaizdo įraše duomenų, reikšmingų ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašo apžiūra baigiama (t. 1, b. l. 177-180).

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariate VS vyresn. tyrėjos V. G. 2025 m. gegužės 2 d. tarnybinis pranešimas „Dėl telefono numerio išklotinės analizės ikiteisminio tyrimo byloje“, iš kurio matyti, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-01586-25 pagal 2025 m. balandžio 29 d. gautą Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų nutarimą, buvo atliktas paklausimas dėl A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), naudojamo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinės gavimo už laikotarpį nuo 2025 m. sausio 10 d. iki 2025 m. sausio 15 d. Atlikus paklausimą gauta telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinė nuo 2025 m. sausio 10 d. iki 2025 m. sausio 15 d. Atlikus telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės analizę, nustatyta, kad telefono numeris veikė įrenginyje, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Telefono numerio išklotinėje fiksuoti išeinantys skambučiai ir trumposios SMS žinutės.

2025 m sausio 10 d., 12:43:44 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Jungtasi prie bokšto esančio adresu Rinkuškių k., Biržų r.

2025 m sausio 10 d., 15:25:07 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Jungtasi prie bokšto esančio adresu Medeikių k., Biržų r.

2025 m sausio 10 d., 15:26:28 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Jungtasi prie bokšto esančio adresu Medeikių k., Biržų r.

2025 m sausio 13 d., 11:33:09 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Sujungimo trukmė 295 s. Jungtasi prie bokšto esančio adresu Medeikių k., Biržų r.

2025 m sausio 15 d., 13:24:34 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Jungtasi prie bokšto esančio adresu Medeikių k., Biržų r.

2025 m sausio 15 d., 13:25:40 val., iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. B., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skambinta į telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (priklausomybė nenustatyta). Sujungimo trukmė 29 s. Jungtasi prie bokšto esančio adresu Medeikių k., Biržų r. (t. 2, b. l. 20-23).

Teismas, įvertinęs aukščiau šiame procesiniame sprendime nurodytus baudžiamosios bylos duomenis, sprendžia, kad jie surinkti BPK nustatyta tvarka ir turi reikšmės nagrinėjamai bylai teisingai išspręsti (BPK 20 straipsnio 3 ir 4 dalys), todėl šie duomenys pripažintini įrodymais BPK 20 straipsnio prasme ir jais teismas remiasi, priimdamas galutinį procesinį sprendimą šioje baudžiamojoje byloje. Tuo tarpu ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas kaltinamajam A. B. pasitvirtino, kadangi bylos įrodymai visiškai pagrindžia, kad kaltinamasis padarė kaltinimu jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, t. y. jis, 2025 m. sausio 13 d., naktį, nenustatytą valandą, Biržų mieste, centriniame turguje, iš nenustatyto asmens ar asmenų, už 10,00 Eur nusipirkdamas neteisėtai įgijo tyrimo metu tiksliai nenustatytą kiekį, apie 1 g narkotinių medžiagų - kanapių (antžeminių dalių), šias narkotines medžiagas neteisėtai nugabeno į savo butą ir neteisėtai jas ten laikė, iki kol dalį šių narkotinių medžiagų, kurių nenustatytas kiekis susuktų į rankų darbo cigaretę, jis 2025 m. sausio 13 d., apie 3.00 val., pasiūlė kartu surūkyti J. J. bei M. V. ir kartu per kartą šį kiekį narkotinių medžiagų neteisėtai surūkė su J. J. ir M. V., o likusią dalį šių narkotinių medžiagų, kurių masė yra 0,457 g, ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose 12,6 proc., laikė savo buto virtuvėje ant stalo iki 2025 m. sausio 13 d., apie 4.05 val., kol įvykio vietos apžiūros metu kaltinamojo gyvenamosiose patalpose, surado ir paėmė policijos pareigūnai. Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi pats kaltinamasis savo kaltę dėl šios nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl jo padarymo gailėjosi, o jo kaltę dar pagrindžia ir prieš tai išvardinti ir teismo įvertinti rašytiniai bylos įrodymai: liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, įvykio apžiūros protokolas, medicinos apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktai, specialisto išvada, byloje esanti vaizdo įrašai, užfiksuoti policijos pareigūnų kūno kameromis, ir kita rašytinė bylos medžiaga. Taip pat pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000 m. sausio 6 d. įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų 1971 m. Psichotropinių medžiagų konvencijos I sąrašo 62 punktą kaltinamojo disponuotos kanapės (antžeminės dalys) yra draudžiamos. O tuo tarpu pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų 25 punktą kaltinamojo disponuotų kanapių (antžeminių dalių) apie 1 g kiekis yra laikytinas neviršijančiu nustatyto nedidelio kiekio kriterijaus (iki 5 g). Taigi, teismas, remdamasis išvardintų nuoseklių, neprieštaringų ir vienas kitą papildančių įrodymų visuma, konstatuoja, kad kaltinamojo A. B. neteisėti veiksmai šioje baudžiamojoje byloje teisingai kvalifikuoti pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, todėl jis trauktinas baudžiamojon atsakomybėn.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę bei kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir dėl to nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir ką pripažino pats kaltinamasis (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktai). Visgi, nors kaltinamasis A. B. praeityje teistas ir turi dar neišnykusį teistumą, teismas nepriima sprendimo pripažinti jį recidyvistu, nes ankstesnė jo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios padarymo teistumas neišnykęs šiuo metu, priskirtina visiškai kitai nusikalstamų veikų kategorijai negu nagrinėjamu atveju padaryta nusikalstama veika.

Sprendžiant kaltinamojo A. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą ir parenkant jam skirtinos bausmės rūšį ir dydį už jo padarytą nusikalstamą veiką, teismas vertina tai, kad jo padaryta nusikalstama veika yra baigta, tyčinė, priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai, tačiau teismas vertina ir tai, kad šio kaltinamojo disponuotų psichotropinių medžiagų kiekis buvo nedidelis, o jų platinimas buvo vienkartinis atvejis ir buvo pavaišinti tik keli kelis kaltinamojo draugai, kas pagrindžia tokios jo padarytos veikos mažesnį pavojingumą. Taip pat kaltinamojo A. B. atžvilgiu nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena ją sunkinanti aplinkybė. Be to, teismas vertina ir kaltinamojo A. B. iš dalies teigiamai apibrėžiamą asmenybę, t. y. kaltinamasis anksčiau kartą teistas už smurtinį nusikaltimą ir nors dar turi neišnykusį teistumą po bausmės atlikimo, tačiau nagrinėjama jo padaryta nusikalstama veika, susijusi su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimo, yra jo padaryta pirmą kartą, taip pat jis administracine tvarka sistemingai baudžiamas už įvairius administracinius nusižengimus ir turi galiojančių neįvykdytų administracinių nuobaudų (t. 3, b. l. 25-34). Taip pat kaltinamasis neregistruotas psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose (t. 3, b. l. 40), nedirbantis (t. 3, b. l. 35). Dėl to, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, remdamasis minėtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti, kaltinamajam A. B. už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, paskyrus baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą vienintelę galimą bausmę – terminuotą laisvės atėmimą, kurio trukmė parinktina ligi įstatymo sankcijoje numatytam šios bausmės minimaliai trukmei (BK 50 straipsnio 2 dalis). Taigi, būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė visiškai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo.

Kaltinamasis A. B. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiškai, bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jam paskirtos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis BPK 140 straipsnio pagrindu buvo laikinai sulaikytas 2025 m. sausio 13 d. nuo 4.05 val. iki 14.24 val. (t. 3, b. l. 103-105, 110-112) (1 para), todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą galutinę bausmę (BK 66 straipsnis).

BK 54 straipsnio 3 dalyje (2024 m. balandžio 25 d. įstatymo Nr. XIV-2573 redakcija, įsigaliojusi nuo 2025 m. vasario 1 d.) numatyta, kad jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas. BK 54 straipsnio 3 dalyje nurodytas bausmės švelninimo pagrindas kasacinės instancijos teismo praktikoje yra siejamas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-238-697/2024). BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas tiesiogiai susijęs su vidiniu teismo įsitikinimu dėl kaltinamojo asmenybės pavojingumo, o šį įsitikinimą formuoja ne tik objektyvi bylos medžiaga, bet ir įrodymų tyrimas, asmenų apklausos, tiesioginis teisiamojo elgesio ir laikysenos stebėjimas, jo parodymų ir atsakymų į patikslinančius klausimus išklausymas ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-316-788/2019, 2K-187-976/2023, 2K-63-813/2025). Tuo tarpu nuo 2025 m. vasario 1 d. įsigaliojo BK 75 straipsnio pakeitimai. Pagal BK 75 straipsnio 4 dalį, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 straipsnio 3 dalimi, gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. BK 75 straipsnio 5 dalis numato, kad bausmės vykdymas pagal BK 75 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi vertinti visas bylos aplinkybes, susijusias ir su padaryta veika, ir su nuteistojo asmenybe: nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, kaltininko asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį šeimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, kaltininko elgesį po nusikaltimo padarymo, pavyzdžiui, ar jis supranta padarytos veikos pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta savo kaltę ir neneigė jos ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos siekė įrodyti, jog ateityje nedarys naujų pavojingų veikų, kad nelinkęs sukurti konfliktinių situacijų, kad padaryti nusikaltimai yra daugiau atsitiktinio pobūdžio ir neparodo tikrosios jo vertybinės orientacijos, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, atsiprašo nukentėjusiojo, atlygina padarytą žalą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-58/2009). Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo. Teismas pažymi, kad šiuo metu galiojančios naujos BK 54 straipsnio 3 dalies ir 75 straipsnio 4 dalies redakcijos, įsigaliojusios nuo 2025 m. vasario 1 d., vertinant individualiai, lengvina kaltinamojo teisinę padėtį, kadangi šiose naujose baudžiamojo įstatymo redakcijose tiesiogiai numatyta galimybė, remiantis BK 54 straipsnio 3 dalimi, visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, ko nebuvo ankstesnėse BK redakcijose, todėl tokios naujos redakcijos BK nuostatos turi grįžtamąją galią (BK 3 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju, vertinant BK 75 straipsnio 4 dalies, 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybę kaltinamajam A. B., teismas vertina minėtus bylos duomenis, apibrėžiančius jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir jos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, t. y. kaltinamasis yra kaltinamas, padaręs vieną sunkų nusikaltimą, o detaliau vertinant jo padarytą sunkų nusikaltimą, už kurį yra jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, pažymėtina, kad jo neteistai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis nebuvo didelis, nustatytas tik vienas tokios medžiagos platinimo atvejis, kaltinamojo nusikalstamas poelgis buvo daugiau spontaniškas, nepagalvojus apie galimas jo pasekmes, pačiu tokiu platinimo veiksmu nebuvo siekiama gauti pajamų, o platinimo veiksmas apsiribojo tik kelių asmenų pavaišinimu, dėl ko kaltinamojo veika neįgavo tipinio tokios rūšies nusikaltimams būdingo pavojingumo. Taip pat teismas vertina tai, kad kaltinamasis A. B. už tokio pobūdžio nusikaltimą teisiamas pirmą kartą, o tai skirtina laisvės atėmimo bausmė jam skiriama pirmą kartą, todėl nėra duomenų, kad skirtinos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas nebūtų efektyvi priemonė paveikti kaltinamąjį. O ir pats kaltinamasis pripažino savo kaltę dėl nusikalstamos veikos, kritiškai vertino savo nusikalstamą elgesį, antivisuomeninės nuostatos nestebėtos, turi palankias resocializacijos galimybes. Taip pat įvertintinas ir kaltinamojo tinkamas procesinis elgesys, siekiant prisidėti prie rezultatyvaus bei operatyvaus baudžiamojo proceso bei nagrinėtos nusikalstamos veikos atskleidimo, nevengiant gresiančios baudžiamosios atsakomybės teisminio nagrinėjimo stadijoje. Dėl to, siekdamas tinkamai individualizuoti bausmę, teismas sprendžia, kad kaltinamojo izoliavimas nuo visuomenės net ir minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam terminui itin neigiamai paveiktų jo tolimesnes resocializacijos galimybes, būtų neproporcingas ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Darytina išvada, kad realus laisvės atėmimo bausmės skyrimas kaltinamajam būtų per griežta bausmė, o pirmenybė turi būti suteikiama bausmės prevencinei, socialinei paskirčiai, o ne tik nubaudimo funkcijai. Dėl to, teismo vertinimu, tokiam asmeniui ir valstybės taikomas poveikis turi būti adekvatus bei proporcingas jo padarytai veikai, kad jį paveiktų ir sulaikytų nuo nusikalstamų sumanymų realizavimo. Šie ir kiti duomenys sudaro pagrindą išvadai, kad bausmės tikslai kaltinamojo atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo ir pakanka jam paskirti konkrečius įpareigojimus su intensyvia priežiūra, kas ribotų nuteistojo elgesį ir kartu turėtų auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Remiantis tuo, šio kaltinamojo atžvilgiu taikytina BK 54 straipsnio 3 dalies nuostata ir jam paskirtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas BK 75 straipsnio 4 dalies pagrindu vidutiniam terminui (2 metams). Taip pat kaltinamajam skirtina intensyvi priežiūra – jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, įpareigojant intensyvios priežiūros laikotarpiu kaltinamąjį: 1) dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisą, jo nenusiimti, negadinti, nesunaikinti, 2) laikytis nustatytos dienotvarkės: būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu (BK 75 straipsnio 6 dalis). Kartu šiam kaltinamajam skirtini ir bausmės tikslus padėsiantys pasiekti šie įpareigojimai viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: 1) dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Kaltinamajam A. B. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 13 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 3, b. l. 113-116), paliktina galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė proceso dalyvių iškvietimas į teisiamąjį posėdį – 16,31 Eur. Šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir turi būti priteisiamos iš kaltinamojo, pripažinto kaltu, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, tačiau teismas atsižvelgia į sunkią kaltinamojo A. B. turtinę padėtį, t. y. jis nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, byloje nėra daugiau duomenų apie jo turimą kokį tai turtą ir kitas gaunamas pajamas, todėl teismas priima sprendimą šių proceso išlaidų nepriteisti iš kaltinamojo (BPK 105 straipsnio 5 dalis).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimas išspręstinas tokiu būdu:

1) narkotinės medžiagos, likusios po tyrimo - 0,311 g kanapės (antžeminės dalys) supakuotos į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotos saugoti Skyriui (t. 1, b. l. 167-168) – sunaikintinos, kaip daiktai, kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) kartoninė dėžutė su po tyrimo likusiais objektais: tuščias vokas, A. B., A. B., J. J., M. V. rankų nuoplovos, perduotos saugoti Skyriui (t. 1, b. l. 92-93) - sunaikintini, kaip menkaverčiai daiktai, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 303 straipsnio 2 dalimi, 307, 313 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, pagal BK 260 straipsnio 1 dalį ir skirti jam laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę sumažintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies a) papunkčiu, į A. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme išbūtą laiką 2025 m. sausio 13 d., nuo 4.05 val. iki 14.24 val. (1 parą), vieną lakiname sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir vadovaujantis 75 straipsnio 4, 6 dalimis, A. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, paskiriant A. B. intensyvią priežiūrą (jo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis), nurodant, kad intensyvios priežiūros taikymo laikotarpiu A. B. privalo: 1) dėvėti elektronini? stebėjimo įtaisą?, jo nenusiimti, negadinti ar nesunaikinti; 2) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar sveikatos priežiūra, mokslu; taip pat paskiriant A. B. per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį šiuos įpareigojimus: 1) dirbti arba mokytis, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 6 dalies 5 punktas), 2) neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 6 dalies 8 punktas); 3) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 75 straipsnio 6 dalies 10 punktas).

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – šią kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstoms veikoms tirti ir nagrinėti, klausimą išspręsti tokiu būdu:

1) narkotines medžiagas, likusias po tyrimo - 0,311 g kanapių (antžeminės dalys) supakuotas į skaidrų plastikinį užspaudžiamą maišelį ir perduotas saugoti Skyriui – sunaikinti, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktas);

2) kartoninę dėžutę su po tyrimo likusiais objektais: tuščiu voku, A. B. rankų nuoplovomis, A. B. rankų nuoplovomis, J. J. rankų nuoplovomis, M. V. rankų nuoplovomis perduotos saugoti į Skyriui – sunaikinti, kaip menkaverčius daiktus, nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas);

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.