Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos R. Č. pareiškimą dėl praleisto įstatyme nustatyto termino priimti palikimą atnaujinimo, suinteresuoti asmenys byloje – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo VMI dėl pareiškėjos pareiškime suformuluoto prašymo neprieštarauja. Taip pat informavo, kad palikimo valstybei liudijimas nebuvo išduotas.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas.

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos prašymo atnaujinti įstatymų – Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnyje – nustatytą terminą palikimui priimti, atsiradusį po sūnaus E. Č. mirties (CPK 5 straipsnio 4 dalis, 442 straipsnio 13 punktas, 443 straipsnis, 576–582 straipsniai).

4. CK 5.50 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad palikimo priėmimas turi būti atliekamas per 3 mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. CK 5.3 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad palikimo atsiradimo laiku laikomas palikėjo mirties momentas.

5. Nustatyta, jog E. Č. mirė (duomenys neskelbtini), todėl laikytina, jog E. Č. palikimas, pagal galiojantį teisinį reguliavimą, turėjo būti priimtas arba atsisakytas priimti iki (duomenys neskelbtini). (CK 1.118 straipsnio 1 dalis, 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.60 straipsnio 1 dalis). Tad darytina išvada, jog pareiškėja praleido terminą palikimui priimti 9 mėnesius.

6. Visgi, įstatymų leidėjas numatė, jog gali pasitaikyti įvairių gyvenimiškų situacijų, dėl kurių CK 5.50 straipsnio 3 dalyje numatytas terminas palikimui priimti bus praleistas, todėl įtvirtino CK 5.57 straipsnio 1 dalyje tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį teismas, CK 5.50 straipsnyje nustatytą palikimo priėmimo terminą, gali atnaujinti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

7. Pareiškėja nurodė, jog terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. dėl patyrusio streso, pablogėjusios sveikatos netekus sutuoktinio, o po dviejų mėnesių ir sūnaus. Be to, kad sūnus turėjo piniginių lėšų, nežinojo.

8. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog: 1) terminas palikimui priimti gali būti atnaujinamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų; 2) teismas, nagrinėjantis įpėdinio prašymą atnaujinti terminą palikimui priimti, turi: pirma, nustatyti, ar egzistavo pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis remiasi kaip svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis priimti palikimą; antra, įvertinti, ar jos yra svarbios pateisinti termino praleidimą; trečia, išsiaiškinti palikimą priėmusių įpėdinių ar kitų suinteresuotų asmenų poziciją dėl termino atnaujinimo; 3) įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis (terminas) buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikšmę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo; 4) vertinant pareiškėjo elgesį, atsižvelgiant į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai (žr. Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartį 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-182-421/2016).

9. Teismas, vadovaudamasis šio sprendimo 8 punkte pateikta kasacinio teismo praktika, konstatuoja, kad: 1) pareiškėja yra įpėdinė, kuri turėjo valią palikimą priimti, tačiau dėl susidėjusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų – o konkrečiai: dėl patirto streso ir pablogėjusios sveikatos netekus sutuoktinio ir sūnaus, be to apie turimas sūnaus pinigines lėšas nežinojo; 2) teismo vertinimu, šios aplinkybės pateisina termino praleidimą, kadangi pareiškėja apie paveldimą Turtą nežinojo; tuo tarpu kitų velionio įpėdinių nenustatyta, o suinteresuotas asmuo pareiškimui neprieštarauja; 3) pareiškėja ėmesi veiksmų įgyvendinti savo teises į sūnaus palikimą, t. y. kreipėsi į notarę, rinko dokumentus teismui; 4) teismo vertinimu, pareiškėjos atžvilgiu negali būti konstatuotas joks aplaidumas, priešingai – pareiškėja sužinojusi apie turimą sūnaus turtą ėmėsi aktyvių veiksmų ir pradėjo tvarkytis palikimo priėmimo klausimą.

10. Tad teismas, atsižvelgdamas į šios nutarties nagrinėjamu klausimu išdėstytus motyvus, sprendžia, jog yra pagrindas pareiškimą tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai praleistą terminą sūnaus E. Č. palikimui priimti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–292 straipsniais, 442 straipsnio 13 ir 14 punktais, 443 straipsniu ir 576–582 straipsniais,

nutaria:

Pareiškėjos R. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl įstatymo nustatyto termino atnaujinimo tenkinti ir atnaujinti pareiškėjai R. Č. praleistą terminą sūnaus E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimui priimti.

Atnaujinto 3 (trijų) mėnesių termino priimti palikimą pradžią skaičiuoti nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.