- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-02-22
- Bylos Nr.
- 1-438-908/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22498-2016-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Eglė Gruodienė
- Kaltinamasis
- V. U.
- Nukentėjusysis
- J. B.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje V. U., asmens kodas: (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teistas:
1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010-05-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – 1 metų laisvės bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;
2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo2010-11-03 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį –1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
3) Vilniaus miesto1 apylinkės teismo2012-09-10 nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį –1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;
4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-12-30 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį – 2 metų 4 mėnesių laisvės atėmimu. 2014-12-08 paleistas atlikus bausmę;
5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams;
6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-21 nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi buvo subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-06-16 ir 2016-06-21 nuosprendžiais V. U. paskirtos bausmės. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtinas paskiriant įpareigojimus bei baudžiamojo poveikio priemonę;
7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta V. U. galutinė subendrinta bausmė – 3 metams ir 4 mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu V. U. skirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį įskaitytas V. U. laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. U. 2016-05-05, apie 17 val., būdamas Vilniuje prie Rygos g. 12 namo, paimdamas nuo žemės nukentėjusiojo J. B. rankinę, kurios vertė 25,99 Eur, su joje buvusiu 20 Eur vertės vestuviniu švarku, „Utenos“ alaus 1 l talpos buteliu (vertė 3 Eur), „Samsung“ mobiliojo ryšio telefonu (vertė 30 Eur), pinigine (4 Eur vertės), kurioje buvo įvairios nuolaidų kortelės, moksleivio pažymėjimas, „SEB“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, „SWEDBANK“ banko elektroninė mokėjimo kortelė, rankų kremas (2.99 Eur vertės), lūpų vazelinas (0,59 euro centų vertės), atvirai pagrobė svetimą J. B. priklausantį 86,57 eurų vertės turtą.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. U. savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog vakare ėjo link savo namų su draugu. Buvo jau šilta. Sutiko J. B.. J. pasiūlė išgerti alaus. Nuėjo prie devynaukščio. Jis nukentėjusiajam trenkė. Jis paėmė nuo žemės nukentėjusiojo „tašę“ ir nuėjo. Po kurio laiko jam paskambino teta ir liepė grąžinti nukentėjusiajam rankinę. Iš jos jis išsiėmė alų, kas dar joje buvo nežiūrėjo. Po pusvalandžio nuėjo pas nukentėjusįjį, bet į butą niekas neįleido. Tada rankinę su kitais daiktais padėjo prie nukentėjusiojo durų. Labai dėl įvykusio apgailestauja. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino už alų, pakvietė jį į svečius. Savo kaltę pripažįsta.
Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo prisipažinimo jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymu, jo kaltė grindžiama byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais.
Akistatos protokolu nustatyta, kad V. U. į klausimą, kur ir kokiomis aplinkybėmis susitiko su D. A. 2016-05-05 ir kur vėliau nuėjo, ar sutiko pažįstamų asmenų, atsakė: jie su D. susitiko prie Justiniškių g. 91, Vilniuje, esančios "Norfos" parduotuvės. Kur tiksliai sutiko J. B., tiksliai pasakyti negali, bet, sutikę jį, jie visi nuėjo prie Taikos g. 12 namo, Vilniuje išgėrinėti, kadangi J. B. su savimi turėjo alaus butelių, kiek tiksliai nepamena.
D. A. į klausimą, ar V. U. parodymus girdėjo, suprato, ar su jais sutinka, atsakė: kad sutinka su jais sutinka iš dalies. Tą dieną jis prie Taikos g. namo Nr. 12 sutiko V., kuris, jam atrodo, jau buvo su J.. Pastarieji gėrė alų. Jis priėjęs pasisveikino, bet alkoholinių gėrimų su jais negėrė. Staiga J. pradėjo priekabiauti prie V. – graibyti jį už lytinių organų. Tai pamatęs jis apsisuko ir išėjo.
V. U. į klausimą su kuo buvo 2016-05-05 prie namo, esančio Rygos g. 12, Vilniuje, kokiomis aplinkybėmis sumušė J. B., atsakė: Jie buvo trise, jis, J. ir D. A. (pastarasis buvo neilgai – apie 5 min.). Ar D. A. gėrė alkoholinius gėrimus, nepamena. Atsimena, kad J. B., kuris buvo labai girtas, pradėjo graibyti jam lytinius organus. Jis tada nukentėjusįjį pastūmė. Šis nukrito. Jis paėmė J. B. „tašę“, kadangi žinojo, jog joje yra alkoholinių gėrimų. Nuėjo namo. Jam paskambino teta, kuri pasakė, kad grąžintų B. daiktus. Iš kur teta sužinojo apie įvykį, jis nežino. Grąžino viską, kas buvo rankinėje, išskyrus butelį alaus. Iš jos nieko nevogė. Ar J. B. bėgo kraujas, nematė, nežiūrėjo, bet stipriai jo sumušti negalėjo.
D. A. į klausimą, ar parodymus girdėjo, suprato, ar su jais sutinka, atsakė, kad sutinka; V. U. ir J. B. sutiko prie namo, esančio Taikos g. 12. Pasisveikino, pamatė kas vyksta, apsisuko ir išėjo. Muštynių prie jo nebuvo, o kas vyko toliau jis nežino (b. l. 48).
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad 2016-05-05, apie 17 val., Rygos g. 12, Vilniuje, iš matymo pažįstamas vyras, kartu su kitu vyriškiu jį sumušė bei atėmė jo tašę, kurioje buvo mobiliojo ryšio telefonas "Samsung", piniginė su banko kortelėmis, asmens tapatybės kortele, nuolaidų kortelėmis, moksleivio pažymėjimu, be to, rankinėje buvo rankų kremas, vazelinas, alus, vestuvinis švarkas. Pirmas vaikinas, kuris jam pažįstamas iš matymo, gyvena dažnai pas savo tetą adresu: (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jo vardas – V.. Jį tikrai atpažins. Kitą vyriškį yra irgi anksčiau matęs, jis apie 30-40 metų amžiaus, apie 175 cm ūgio, gan kresno kūno sudėjimo, šviesių trumpai kirptų plaukų, raudono veido. Jį atpažintų. Pirmą smūgį jam sudavė V. iš galvos į galvą. Po minėto smūgio jis pargriuvo ant žemės bei paklausė, ką jie daro. V. jam atsakė, kad jį tuoj užmuš, kitas vyriškis pagrasino kad tylėtų, nes kitaip bus dar blogiau. Po minėtų komentarų minėti vyrai jį sumušė. Jis prarado sąmonę. Atsigavęs suprato, kad praeiviai iškvietė policiją bei greitąją pagalbą. Suprato, kad jo rankinę pagrobė minėti vyrai. Greitoji jį nuvežė į Lazdynų ligoninę apžiūrai, po to paleido namo. Važiuodamas į ligoninę, paskambino savo žmonai A. bei pranešė apie įvykį. Paaiškino, kad jį apiplėšė kaimynas iš (duomenys neskelbtini), vardu V., su draugu. Susisiekęs su T., gyvenančia (duomenys neskelbtini), pasakė apie įvykį, paaiškino, kad jį apiplėšė V. su draugu. Pasak T., ji paskambino V. bei pasakė, kad pastarasis grąžintų jo „tašę“ su visais daiktais. Po kelių valandų prie buto, esančio(duomenys neskelbtini), durų buvo padėta jo tašė su daiktais, tačiau joje nebuvo vestuvinio švarko (20 eurų vertės), alaus (3 eurų vertės). Patyrė fizinį skausmą. Jam padaryta 23 eurų turtinė žala (b. l. 17-19).
2016-07-18 papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad 2016-05-05 Vilniuje, prie Rygos g. namo Nr. 12, sutiko V., kuris buvo su draugu (jo nepažįsta). V. jo kaimynas. Jis su savimi rankinę, 3 butelius alaus. Pasiūlė išgerti. Kadangi V. buvo su draugu, prie jų prisijungė ir draugas, kurio vardo tiksliai nepamena, bet gali būti D.. Jie kartu išgėrė. Po kiek laiko tarp jų kilo konfliktas. Konflikto priežasties jis nesuprato. Pajuto smūgį į galvą. Pirmas trenkė V.. Draugas tuomet pradėjo jį spardyti kojomis, o V. ranka jį trankė į šonus. Vėliau jis bandė atsistoti, tai jis dar su koja jam spyrė į nugarą. Jis vis tiek pakilo ir pabėgo nuo jų. Jie jo nesivijo. Jis su savimi turėjo tašę, su daiktais kuriuos nurodė ankstesnėje apklausoje. Kai pabėgo, tašę paliko prie namo, nes gelbėjosi pats. Tik atsisukęs pamatė, kad tašė buvo pas V. rankose. Jie jau ėjo link "Justiniškių" stotelės. Jis toli nenubėgo, šalia Rygos g. gal 14 namo, praeiviai iškvietė greitąją pagalbą, kadangi pastebėjo, kad iš nosies bėga kraujas. Daugiau nieko nepamena, tik pamena kad buvo Lazdynų ligoninėje. Ar prarado sąmonę, jis nepamena. Tą pačią dieną paskambino V. buvusiai globėjai ir paaiškino jai visą situaciją. Ji tikriausiai kažką pasakė V., nes jau tą pačią dieną V. paimta tašė buvo padėta prie jo buto durų. Joje buvo visi daiktai išskyrus 1 butelį alaus (kadangi 2 išgėrė), švarką ir piniginę, bet piniginę su daiktais vėliau grąžino. Nebuvo ir antrojo telefono, kuris yra senas, nieko nevertas. Nori pranešti, kad dėl šio įvykio pretenzijų niekam neturi. Jo atsiprašė tiek D., tiek ir V.. Jis abiem atleido. Buvo išgėrę, dėl kažkokių priežasčių kilo konfliktas, šiek tiek susimušė ir tiek. Pretenzijų neturi, civilinio ieškinio reikšti neketina (b. l. 20).
2016-12-12 papildomai liudytoju apklaustas nukentėjusysis J. B. paaiškino, kad buvo pavogtas, vestuvinis švarkas, kurio vertė 20 eurų, alus "Utenos" auksinis, 1 l talpos, 3 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" 30 eurų vertės (pirko lombarde), rankinė "Mary kay", vertė 25.99 eurai, piniginė, vertė 4 eurai, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė, banko kortelės, įvairios nuolaidų kortelės, bet piniginėje pinigų nebuvo, moksleivio pažymėjimas, rankų kremas, kurio vertė 2.99 eurai, vazelinas, kurio vertė 0.59 euro centų. Daugiau jo rankinėje daiktų nebuvo. Jis nori paminėti, kad visi daiktai, išskyrus vestuvinį švarką ir alų, jam buvo grąžinti. Pretenzijų neturi. Civilinio ieškinio byloje reikti neketina (b. l. 21).
Apžiūros protokolo 2016-07-13 duomenimis nustatyta, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus teismo medicinos ekspertas dr. R. R. konstatavo, kad J. B. objektyvių sužalojimo požymių nekonstatuota, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo fakto ir masto nustatymui. Krūtinės ląstos sumušimo diagnozė nepagrįsta (b. l. 14-15).
Motyvuojamoji dalis
Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad V. U. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą. Apklaustas teisme jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nurodė jo padarymo aplinkybes. Jo parodymai sutampa su ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teismo ištirtais įrodymais (nukentėjusiojo parodymais, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolais: akistatos, apžiūros protokolais). Kaltinamojo įvykdyta veika teismo kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, nes V. U. atvirai pagrobė svetimą J. B. priklausantį turtą, kurio vertė 86,57 Eur.
Skirdamas bausmę V. U., teismas, vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., atsižvelgia į tai, kad jis padarė vieną apysunkį nusikaltimą, veika baigta. Kaltinamasis anksčiau teistas 7 kartus, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Jis daug kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad iš ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis išvadų nepadarė, teisei priešingo elgesio neatsisako ir toliau. VĮ Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinį kartą nuo 2004-12-03 iki 2004-12-27. Diagnozė: Hiperkinezinis elgesio sutrikimas. Jis gydėsi psichikos sveikatos centre nuo 2015-02-11 iki 2015-04-14. Diagnozė: adaptacijos sutrikimai. Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas. V. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, kuris jau teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, daro išvadą, jog kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas šios rūšies bausmės vidurkis. Teismo nuomone būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą, yra adekvati ir proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieštarauja teisingumo principui.
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
V. U. pripažintas kaltu ir nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-09-02 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams. Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 ir 9 d., paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-08-29 nutartimi subendrinta bausme ir paskirta V. U. galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 metams ir 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 metų laikotarpiui. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir nutarta vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu V. U. skirtą 3 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 nutartis įsiteisėjusi, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bendrintina dalinio sudėjimo būdu.
V. U. skirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais,
nusprendžia:
V. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimą 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. U. paskirti bausmę – laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, taikant dalinį sudėjimą, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su bausme, paskirta 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendžiu, skirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo vykdant šį nuosprendį.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Į paskirtos bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį įskaitytą V. U. laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2014 m. balandžio 4 d. iki 2014 m. rugsėjo 4 d., taip pat bausmės laiką, atliktą pagal 2016 m. rugsėjo 2 d. nuosprendį.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtai nuteistajai – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.