- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-13
- Bylos Nr.
- 1A-675-813/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-22165-2023-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Algirdas Remeika, Arūnas Paštuolis, Darius Kantaravičius
- Nuteistasis
- E. B.
- Nukentėjusysis
- G. S.
- Kategorijos
- 2.1.15.1.2Neturtinė žala
- 2.4.6.1Apeliacinio skundo atmetimas (BPK 326 str. 1 d. 1 p.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dariaus Kantaravičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Paštuolio ir Algirdo Remeikos,
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. spalio 19 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, ir jam paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta galutinė 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėta visa Kauno apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – du mėnesiai laisvės apribojimo, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai, ir E. B. paskirta galutinė subendrinta – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmė.
Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant įpareigojimus - viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kauno teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys tenkintas visiškai ir iš E. B. priteista 1 726,41 Eur (vienas tūkstantis septyni šimtai dvidešimt šeši eurai 41 ct) turtinės žalos atlyginimui.
Nukentėjusiosios G. S. civilinis ieškinys tenkintas iš dalies ir iš E. B. priteista 2 500,00 Eur (du tūkstančiai penki šimtai eurų) neturtinės žalos atlyginimui.
Iš E. B. priteisti 6,64 Eur (šeši eurai 64 ct) teismo procesinių dokumentų siuntimo išlaidoms valstybei.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. E. B. nuteistas už tai, kad 2023 m. kovo 30 d. apie 11.00 val. bute, (duomenys neskelbtini), tyčia stūmė savo šeimos narę – sugyventinę G. S., dėl ko pastaroji nugriuvo ant grindų, o jai nugriuvus, durimis trenkė ne mažiau kaip penkis kartus į kairę koją, taip smurtaudamas padarė nukentėjusiajai G. S. poodinę kraujosruvą kairės blauzdos apatinėje dalyje, kairio blauzdikaulio išorinės ir vidinės kulkšnies lūžius, kairio blauzdikaulio nugarinio kampo lūžį, kairio šokikaulio panirimą, tai yra nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.
2. Kauno apylinkės teismas nuosprendyje konstatavo, kad byloje ištirti įrodymai patvirtina, jog E. B. padarė BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatytą nusikalstamą veiką ir kad atsižvelgus tiek į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tiek į nuteistojo asmenybę charakterizuojančius duomenis, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, bausmės tikslais bus pasiekti paskyrus laisvės atėmimo bausmę, kurios vykdymas atidėtinas. Nustatydamas nuteistojo nusikalstamais veiksmais padarytos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgė į tai, kad dėl nuteistojo veiksmų nukentėjusioji patyrė nesunkų sveikatos sutrikdymą, dėl patirtų sužalojimų ji buvo gydoma stacionariai, jai buvo atlikta osteosintezės operacija, po to ji buvo išleista gydytis ambulatoriškai, jai teikta ir ortopedo traumatologo konsultacija. Nukentėjusioji dėl neteisėtų kaltinamojo veiksmų patyrė ir didelį fizinį skausmą, ir dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, emocinį sukrėtimą. Atsižvelgęs į šias aplinkybes, į nuteistojo turtinę padėtį, tai, kad jis dirba, neturi išlaikytinių, formuojamą teismų praktiką nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, teismas padarė išvadą, kad nukentėjusiajai priteistina 2 500,00 Eur suma neturtinei žalai atlyginti.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Nuteistasis E. B. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 19 d. nuosprendį ir nukentėjusiajai G. S. priteistiną neturtinės žalos atlyginimo sumą sumažinti iki 1 500 eurų. Nurodo, jog jo materialinė padėtis yra sunki, iš darbinės veikos gaunamos pajamos sudaro apie 600 eurų. Jis gyvena su tėvais, nes pagal gaunamas pajamas negali išsinuomoti būsto, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą Kėdainių rajono savivaldybėje. Šiuo metu turi sveikatos problemų, dėl skaudamos dešinės rankos ją vis sunkiau pakelti. Jei dėl ligos negalėtų dirbti, jo turtinė padėtis dar labiau pablogėtų. Bendra iš jo priteista suma sudaro 4226,41 Eur. Tai septynis kartus viršija jo gaunamas mėnesines pajamas. Dėl to mano, kad yra pagrindas mažinti nukentėjusiajai priteistinos neturtinės žalos dydį. Nuteistasis sutinka nukentėjusiajai atlyginti 1 500 eurų.
Atsiliepimas
4. Nukentėjusioji G. S. atsiliepime į nuteistojo E. B. apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti.
5. Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus (Kėdainiai) prokuroras Gintaras Jakštas atsiliepimu prašo E. B. apeliacinį skundą atmesti, teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas nustatė teisingą neturtinės žalos dydį ir jo mažinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir argumentai
Nuteistojo E. B. apeliacinis skundas atmetamas.
6. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo E. B. kaltė ir padaryto nusikaltimo kvalifikavimas, paskirta bausmė, o nesutinkama tik su nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos dydžiu, teigiama, kad jis per didelis. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Nusikalstama veika asmeniui padaryta neturtinė žala Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnyje apibrėžiama kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į jos pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Be to, nustatant neturtinės žalos dydį turi būti siekiama protingos abiejų šalių skirtingų interesų pusiausvyros. Pažymėtina, jog įstatymas nenustato atlygintino neturtinės žalos minimumo ar maksimumo. Ją įvertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis anksčiau nurodytais kriterijais bei atsižvelgti į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką.
8. Teisėjų kolegijos vertinimu, apylinkės teismas, spręsdamas neturtinės žalos dydžio klausimą nukentėjusiajai G. S., atsižvelgė į bendruosius neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus, numatytus CK 6.250 straipsnio 2 dalyje, ir kitas šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, kurias išdėstė skundžiamame nuosprendyje, vadovavosi teisingumo, protingumo ir skirtingų interesų pusiausvyros kriterijais ir priteisė nukentėjusiajai iš nuteistojo tinkamą neturtinės žalos atlyginimą. Teisėjų kolegija iš esmės pritaria tokiam sprendimui ir kartu nesutinka su apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, kad nukentėjusiajam priteistos neturtinės žalos dydis turėtų būti sumažintas atsižvelgiant į nuteistojo sunkią turtinę padėtį.
9. Akivaizdu, kad nukentėjusioji G. S. dėl tyčinių nusikalstamų nuteistojo E. B. veiksmų patyrė neigiamas pasekmes. Bylos duomenys patvirtina, kad nuteistojo E. B. nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajai sukeltas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl nuteistojo nukentėjusiosios atžvilgiu atliktų smurtinių veiksmų jai buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės blauzdos apatinėje dalyje, kairio blauzdikaulio išorinės ir vidinės kulkšnies lūžiai, kairio blauzdikaulio nugarinio kampo lūžis, kairio šokikaulio panirimas. Dėl patirtų sužalojimų ji buvo paguldyta į ligoninę, kur jai atlikta operacija, skirti medikamentai. Stacionare gydyta nuo 2023 m. kovo 30 d. iki 2023 m. balandžio 11 d. Po to gydymas tęstas ambulatoriškai. Neabejotina, kad dėl minėtų sužalojimų nukentėjusioji patyrė fizinį skausmą, buvo sutrikdytas jo įprastas gyvenimas dėl gydymo procedūrų, judėjimo galimybių apribojimo. Sužalojimų pasekmes nukentėjusioji tvirtina jaučianti iki šiol. Dirbant drėgnoje patalpose jaučia kojos, kurios kaulai buvo lūžę, skausmą. Akivaizdu, kad nukentėjusioji patyrė ir dvasinius išgyvenimus, dvasinį sukrėtimą. Kadangi sužalojimus padarė artimas žmogus, neabejotina, kad tai sukėlė ir nesaugumo jausmą, pažeminimą, emocinį sukrėtimą.
10. Pirmosios instancijos teismo nuosprendžio turinys patvirtina, kad teismas vertino ir nuteistojo turtinę padėtį, atsižvelgė į jo gaunamas pajamas. Pastebėtina, kad E. B. yra dar pakankamai jauno amžiaus, dirbantis, gaunantis nors ir nedideles, tačiau stabilias pajamas. Kadangi gyvena su tėvais, jam nereikia mokėti būsto nuomos ar paskolos įmokų bankui. Išlaikytinių jis neturi. Nors apeliaciniame skunde akcentuojami paties nuteistojo negalavimai, tačiau medicininių duomenų apie savo sveikatos būklę, apie tai, kad dėl sveikatos būtų apribotas jo darbinių funkcijų atlikimas, nepateikta. Todėl daryti išvadą, kad jo turtinė padėtis labai sunki ir dėl to jis yra nepajėgus per tam tikrą laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai priteistos neturtinės žalos, nėra pagrindo. Kartu pažymėtina, kad vien tik žalą padariusio asmens (nuteistojo) turtinę padėtį apibūdinančios aplinkybės pagal CK 6.250 straipsnio nuostatas nelemia neturtinės žalos dydžio išsprendimo klausimo.
11. Įvertinusi šių aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad užtikrinant protingą balansą tarp kompensacijos už dvasinį skausmą ir nusikaltimą padariusio asmens turtinių galimybių, nukentėjusiajai priteistina 2 500 Eur neturtinės žalos atlyginimo. Priteistas neturtinės žalos atlyginimo dydis adekvatus padarytai tyčinei nusikalstamai veikai ir sukeltiems padariniams, atitinka nukentėjusiosios ir nuteistojo interesų pusiausvyrą, protingumo ir teisingumo kriterijus ir neprieštarauja Lietuvos Aukščiausio Teismo formuojamai praktikai panašaus pobūdžio bylose, keisti pirmosios instancijos teismo priteistos sumos nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistojo E. B. apeliacinį skundą atmesti.