Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. L. K. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimu Nr. UAB-KA-ANR_N-3133-2023 byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 446 straipsnio 4 dalyje ir jam paskirta administracinė nuobauda – 23 Eur bauda už tai, kad 2023 m. lapkričio 2 d. 20.41 val. Kaune, 5-o maršruto troleibusu, garažinis Nr. 098, į Kęstučio g. sustojimą atvažiavo be bilieto e. kortelėje Nr. (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais pažeidė „Keleivių ir bagažo vežimo vietinio susisiekimo maršrutais Kauno mieste taisyklių“ 23.3, 23.4, 42.1 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 656 straipsnio 2 dalis). L. K. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartį, kuria jo atskirasis skundas dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutarties buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas, teismui padarius išvadą, kad jis nepašalino 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytų trūkumų, susijusių su skundo turiniui keliamais reikalavimais.

6. Atskirųjų skundų turiniui ir formai keliam reikalavimai ANK atskirai nėra reglamentuoti, todėl sprendžiant, ar paduotas atskirasis skundas nustatytus reikalavimus atitinka, atsižvelgiama į nuostatas, reglamentuojančias turinio ir formos reikalavimus, taikomus apeliaciniams skundams dėl nutarimų (nutarčių), nustatytus ANK 647 straipsnyje. Tokią išvadą suponuoja jau pirmiau aptartos ANK 656 straipsnio 2 dalies nuostatos. ANK 647 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas turi būti paduotas raštu ir pasirašytas skundą paduodančio asmens (jo atstovo). To paties straipsnio 2 dalyje nustatyti reikalavimai skundo turiniui: skunde turi būti nurodytas apygardos teismo pavadinimas; administracinio nusižengimo byla, kurioje paduodamas apeliacinis skundas; skundžiamo apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje ar jo (jos) dalies esmė; nutarimo (nutarties) apskundimo pagrindai ir motyvai; apeliacinį skundą padavusio asmens prašymai; taip pat pageidavimas dėl bylos nagrinėjimo naudojant informacines ir elektroninių ryšių technologijas (per vaizdo konferencijas, telekonferencijas ir kitaip) arba reikalavimas užtikrinti jam ir (ar) jo atstovui galimybę pasinaudoti teismo informacinėmis ir elektroninių ryšių technologijomis (vaizdo konferencijomis, telekonferencijomis ir kita) teismo patalpose.

7. Iš Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutarties matyti, kad L. K. skundas buvo laikytas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui, teismui konstatavus, kad pareiškėjas ištaisė tik vieną Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytą skundo trūkumą – 2024 m. sausio 26 d. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo, patvirtinantį, kad atskirasis skundas buvo apelianto pasirašytas. Teismo vertinimu, kiti skundo trūkumai, nurodyti 2024 m. sausio 19 d. nutartyje, liko neištaisyti.

8. Susipažinus su Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutarties turiniu, nustatyta, kad šia nutartimi buvo sprendžiamas L. K. atskirojo skundo, paduoto dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 9 d. nutarties (šia nutartimi L. K. skundas dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 23 d. nutarimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui), priėmimo klausimas. Šioje 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodyta, kad yra pagrindas L. K. nustatyti 7 kalendorinių dienų terminą skundo trūkumams pašalinti. Kaip matyti iš nutarties motyvų, terminas trūkumams pašalinti buvo nustatytas teismui padarius išvadą, kad L. K. atskirasis skundas dėl 2024 m. sausio 9 d. nutarties neatitinka skundo formai keliamų reikalavimų – skundas nepasirašytas elektroniniu ar originaliu parašu. Kitokių skundo formos ir (ar) turinio trūkumų šioje nutartyje apylinkės teismas nenustatė.

9. Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartyje, kurią atskiruoju skundu skundžia L. K., nurodyta, kad pareiškėjas ištaisė 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytą atskirojo skundo formos trūkumą – pateikė asmens tapatybės kortelę su joje matomu originaliu parašu (atitinkančiu parašą atskirajame skunde). Taigi teismas pripažino, kad L. K. paduotas atskirasis skundas atitinka jo formai keliamus reikalavimus – yra pasirašytas skundą paduodančio asmens. Tačiau teismas 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodė, kad kitų 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytų atskirojo skundo trūkumų L. K. per nustatytą terminą nepašalino, todėl jo skundas, kaip neatitinkantis įstatymo keliamų reikalavimų, laikomas nepaduotu. Vis tik tokia apylinkės teismo išvada neatitinka 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nurodytų termino atskirojo skundo trūkumams pašalinti nustatymo motyvų. Kaip nurodyta pirmiau, 2024 m. sausio 19 d. nutartimi 7 kalendorinių dienų terminas buvo nustatyta tik dėl vieno atskirojo skundo trūkumo, susijusio su skundo forma (dėl elektroniniu ar originaliu parašu nepasirašyto skundo), tačiau skundo turinio trūkumai šioje nutartyje nebuvo nustatyti. Taigi apylinkės teismas, 2024 m. vasario 1 d. nutartyje nurodydamas, kad L. K. kitų 2024 m. sausio 19 d. nutartyje nustatytų trūkumų nepašalino, tokia išvadą padarė tinkamai nepatikrinęs ir neįvertinęs atskirojo skundo priėmimo klausimui išspręsti reikšmės turinčių teisinių ir faktinių aplinkybių.

10. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuojama, kad Kauno apylinkės teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartis yra nepagrįsta, todėl naikinama. ANK 656 straipsnio 6 dalyje nurodyti sprendimai, kuriuo gali priimti atskirąjį skundą išnagrinėjęs apygardos teismas: 1) palikti apylinkės teismo nutartį nepakeistą; 2) pakeisti apylinkės teismo nutartį; 3) panaikinti apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Kadangi pagal ANK 648 straipsnio 1 dalį skundo priėmimo klausimą išsprendžia apylinkės teismas, kuris, apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo atveju, turi atlikti ir kitus ANK 649 straipsnyje nurodytus veiksmus, darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teismas išspręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą iš esmės negali, todėl L. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo 2024 m. sausio 19 d. nutarties priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti apylinkės teismui.

11. Atskirajame skunde prašoma, be kita ko, panaikinti Institucijos nutarimą, kuriuo L. K. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą ir nubaustas, tačiau pažymėtina, kad apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarimo (nutarties) apygardos teisme apeliacine tvarka nagrinėjamas tik tada, kai yra išspręstas to apeliacinio skundo priėmimo klausimas ir atlikti kiti ANK 649 straipsnyje nurodyti veiksmai. Kaip nurodyta šios nutarties 10 punkte, skundo priėmimo klausimus sprendžia ne apygardos, o apylinkės teismas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 5 dalimi, 6 dalies 3 punktu,

nutaria:

L. K. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 1 d. nutartį ir perduoti L. K. atskirojo skundo dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. sausio 9 d. nutarties priėmimo klausimą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.