Kauno apylinkės teismo nutartis

prokurorui Arvydui Bernotavičiui, advokatei Rimai Šmigelskytei, nukentėjusiajai G. R., teismo psichiatrei ekspertei S. G.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo J. R., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), už padarytą baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (dėl fizinio skausmo G. R. sukėlimo 2015-01-10),

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. R. 2015-01-10, apie 13.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, supykusi tyčia pastūmė rankomis motiną G. R. į krūtinę bei, jai nuo pastūmimo parvirtus ant sofos, užsimovusi pirštines, užlaužė už nugaros ir laikė G. R. kairę ranką bei tuo metu su kaire ranka pagriebė už veido ir jį bei lūpas stipriai spaudė, spausdama stipriai laužė jos galvą, kad pastaroji nesipriešintų, kojos keliu prispaudė krūtinę, taip sukeldama fizinį skausmą ir padarydama kraujosruvas veide.

Motyvuojamoji dalis

J. R. padaryta baudžiamojo įstatymo uždrausta veika visiškai įrodyta teisme ištirtais nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais įrodymais.

Nukentėjusioji G. R. parodė, kad gyvena kartu su dukra J. R., kuri nuo 2002 m. serga afektine psichoze. 2014 m. rugsėjo mėnesį grįžo iš Rokiškio gydymo įstaigos. Ji turi nuolat vartoti vaistus. Kai nevartoja vaistų, tampa agresyvi, puola ją, teisinasi, kad yra nepakaltinama. 2015-01-10, apie 13 val., ji nuėjo į dukters kambarį ir liepė keltis, prašė padėti sutvarkyti namus. Dukra iš lovos nesikėlė, liepė išeiti iš kambario. Kilus konfliktui, dukra ją pastūmė, dėl to ji nugriuvo ant sofos. Dukra iš rankinės pasiėmė ir užsidėjo pirštines, dešine ranka užlaužė jos kairę ranką už nugaros, o kaire ranka sugriebė už veido ir jį stipriai spaudė, tuo pat metu ji kairės kojos keliu prispaudė krūtinę. Po šio įvykio dukra buvo gydoma Marių ligoninėje. Ji dukros bijo, nes ši vis grasina, kad užmuš, nudurs, teigia, kad yra ligonis, nepakaltinama. Dukra ambulatorinio gydymo sąlygų nesilaiko, nevartoja paskirtų vaistų, prastėja jos sveikata. Įvykio metu ji į medikus nesikreipė, buvo sukeltas fizinis skausmas, padarytos dvi kraujosruvos ant krūtinės, viena virš viršutinės lūpos, dar viena ant kairio žasto. Dukra ir anksčiau yra smurtavusi. Civilinio ieškinio nereiškia.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 87 TPK – 31/2015 nurodyta, kad veikos padarymo metu J. R. konstatuojamas šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. Ji nesuprato savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Jai reikalingas priverstinis stacionarinis gydymas specializuotoje psichiatrijos ligoninėje bendro stebėjimo sąlygomis (Rokiškio psichiatrijos ligoninėje ). Ji nesuprato (nesupranta) savo veiksmų esmės, negali jų valdyti, dalyvauti atliekant procesinius veiksmus ikiteisminio tyrimo metu ir teisme ( 73 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu psichiatrė ekspertė S. G. patvirtino ekspertizės akto išvadas, papildomai paaiškino, kad pastaruoju metu J. R. yra nuolatinėje baimėje, kad jai bus skirtas priverstinis gydymas, neaišku, kiek laiko ji išsilaikys ir gers vaistus. Ji yra pavojinga aplinkiniams.

Remiantis teisme ištirtais ir įvertintais įrodymais darytina išvada, kad J. R.

padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., tai yra 2015-01-10, apie 13.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), tarpusavio konflikto metu, supykusi tyčia pastūmė rankomis motiną G. R. į krūtinę bei, jai nuo pastūmimo parvirtus ant sofos, užsimovusi pirštines, užlaužė už nugaros ir laikė G. R. kairę ranką bei tuo metu su kaire ranka pagriebė už veido ir jį bei lūpas stipriai spaudė, spausdama stipriai laužė jos galvą, kad pastaroji nesipriešintų, kojos keliu prispaudė krūtinę, taip sukeldama fizinį skausmą ir padarydama kraujosruvas veide.

Esant tokioms aplinkybėms, darytina išvada, kad J. R., darydama baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., dėl psichikos sutrikimų negalėjo suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, nustatyta, kad ir šiuo metu ji negali suprasti savo veiksmų esmės, jų valdyti, tai nėra laikinas psichikos sutrikimas, ji yra pavojinga visuomenei, todėl pripažintina nepakaltinama (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 1 d.). Tokiu atveju J. R. neatsakinga pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, tačiau, vadovaujantis psichiatrų ekspertų rekomendacija, jai taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (Lietuvos Respublikos BK 17 str. 2 d., 98 str. 1 d. 2 p. ir 3 d., BPK 403 str. 1 d. 1 p. ir 2 d. 2 p.).

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, civilinio ieškinio nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 400-401 str., 403 str. 1 d. 1 p., 2 d. 2 p., teismas

nutaria:

pripažinti, kad J. R., būdama nepakaltinama, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., ir taikyti jai priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nutartis per 20 dienų asmens, kurio byla nagrinėjama, jo atstovo pagal įstatymą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių, gynėjo, nukentėjusiojo, jo atstovo ir prokuroro gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Kėdainių rajono apylinkės teismą.