Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016-02-05 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas (duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą (toliau – pareiškėjas), prašymas išduoti vykdomojo rašto baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 dėl 337,95 EUR dydžio sumos išieškojimo iš nuteistosios O. Š. dublikatą, jį pateikiant minėtam juridiniam asmeniui. Prašyme nurodoma, jog pareiškėjas bei pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) 2015-02-27 sudarė reikalavimo teisių į skolų portfelį atlygintino perleidimo sutartį, kurios pagrindu pradinis kreditorius UAB (duomenys neskelbtini) perleido pareiškėjui reikalavimo teisę į nukentėjusiosios I. Z. vardu susidariusį 252,23 EUR dydžio įsiskolinimą už pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) suteiktas telefoninio ryšio paslaugas bei perduotą telefoninio ryšio įrangą. Pareiškėjas nurodo, kad pagal minėtą sutartį pareiškėjui perėjo teisė į baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 iš nuteistosios O. Š. pradinio kreditoriaus UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistą 337,95 EUR sumą, nes iš O. Š. minėtoje baudžiamojoje byloje UAB (duomenys neskelbtini) naudai pagal pareikštą civilinį ieškinį buvo priteista 337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo. Pareiškėjas kreipėsi į pradinį kreditorių su prašymu pateikti vykdomąjį dokumentą naujajam kreditoriui, tačiau paaiškėjo, kad pradinis kreditorius minėto dokumento neturi, kadangi vykdomojo dokumento pradinis kreditorius pareiškėjui iki šiol nepateikė, darytina prielaida, kad jis prarastas, todėl prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (CPK587 str. 1 p.), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taip pat, įstatymas numato, kad išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotu laišku ir apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 str. 3 d.).

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, o CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirmos instancijos teismas antstolio ar suinteresuotų asmenų prašymu vykdymo procese pakeičia išieškotoją reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju. CK 6.101 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu.

Pažymėtina, kad pareiškėjas prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, tačiau neprašo pakeisti UAB (duomenys neskelbtini) nauju išieškotoju, tai yra pareiškėju.

Susipažinus su baudžiamosios bylos Nr. 1-133-549/2015 medžiaga nustatyta, kad įsiteisėjus 2015-02-10 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiui, kuriuo O. Š. pripažinta kalta pagal BK 302 str. 1 d., 300 str. 1 d., 182 str. 1 d., o iš nuteistosios O. Š. UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteista 337,95 EUR turtinės žalos atlyginimo, civiliniam ieškovui minėtoje byloje - UAB (duomenys neskelbtini) 2015-03-04 buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 337,95 EUR turtinės žalos išieškojimo iš nuteistosios O. Š. (t. 3, b.l. 59).

Iš pareiškėjo pateiktų prašymo priedų matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) pareiškėjui perleido reikalavimo teisę į skolininko I. Z., o ne O. Š. skolą, skiriasi ir perleistos skolos (92,94 EUR skola ir 159,29 EUR netesybų) bei byloje priteistos turtinės žalos (337,95 EUR) dydžiai, be to, reikalavimo perleidimo sutartis sudaryta iki vykdomojo rašto išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) išdavimo dienos, todėl teismui kyla pagrįstų abejonių dėl pareiškėjui perleistos skolos pobūdžio ir kilmės.

CK 6.104 str. 1 d. numato, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui, kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildoma teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Kadangi pradiniam išieškotojui UAB (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas buvo išduotas, jis, perleidžiant atitinkamą reikalavimo teisę, turėjo būti perduotas ir kitiems išieškotojams. Tačiau, kaip matyti iš pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jam vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas. Pabrėžtina, kad vykdymo procesą reglamentuojantis įstatymas nenumato, jog vykdymo procese pasikeitus išieškotojui, būtų išduodamas naujas vykdomasis raštas.

CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas.

Kadangi vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje yra išduotas civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini), prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėju pareiškėjas nesuformulavo, teismas neturi pagrindo svarstyti prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Tuo atveju, jeigu minėtas vykdomasis dokumentas buvo prarastas, teismui turėtų būti pateikti įrodymai apie vykdomojo rašto praradimą. Be to, pakeičiant išieškotoją vykdymo procese naujas vykdomasis raštas pagal nusistovėjusią praktiką nėra išduodamas, o išieškojimas toliau vykdomas remiantis išduotu vykdomuoju raštu ir teismo nutartimi, kuria pakeistas išieškotojas.

Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas pareiškėjo prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą vertina kaip nepagrįstą ir jo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 113 str., 364 str., CPK 48 str., 647 str.,- 596 str., 649 str., -

nutaria:

(duomenys neskelbtini), veikiančio per savo struktūrinį padalinį (duomenys neskelbtini) filialą, prašymo išduoti vykdomojo rašto dublikatą baudžiamojoje byloje Nr. 1-133-549/2015 dėl 337,95 EUR dydžio sumos išieškojimo iš nuteistosios O. Š. netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.