Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teisiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

O. Š. a.k. (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini, lietuvė, LR pilietė, išsituokusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti, neteista, kaltinama pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2011 m. rugpjūčio 27 d., tikslus laikas nenustatytas, (duomenys neskelbtini) , neturėdama teisėto pagrindo iš I. Z. priklausančios paliktos rankinės paėmė I. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją laikė iki 2011 m. rugsėjo 3 d., tiksliai nenustatytos datos ir laiko, kol 2011 m. rugpjūčio 31 d., nuo 13.00 val. iki 14.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Omnitel“ salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, neteisėtai sudarydama sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pateikė I. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, I. Z. vardu parengus sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo iš UAB „Omnitel“ ir ją pateikus O. Š., pastaroji šios sutarties eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė, prašyme įjungti GSM abonentą Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė, prašyme dėl paslaugų įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini) eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė, tokiu būdu suklastodama minėtus dokumentus I. Z. vardu įgijo 489 Lt (141,6 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 White, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 489 Lt (141,6 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 Black, IMEI (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Omnitel“ priklausančio turto už 978 Lt. (283, 25 Eur)

Be to O. Š. 2011 m. rugsėjo 1 d., nuo 12.00 val. iki 13.00 val., tiksliai nenustatytu laiku, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Tele 2“, esančiame H.Manto g. 40, Klaipėdoje, neteisėtai sudarydama sutartį dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pateikė I. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), po ko I. Z. vardu parengus UAB „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį (duomenys neskelbtini) ir ją pateikius O. Š., pastaroji šios sutarties eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ ranka parašė rankraštinius įrašus „Susipažinau ir sutinku E. Z.“ ir pasirašė ir tokiu būdu suklastodama minėtą dokumentą I. Z. vardu įgijo 468 Lt (135,5 Eur)vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5260, IMEI (duomenys neskelbtini), ir 468 Lt (135,5 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną Samsung S5260, IMEI (duomenys neskelbtini), ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Tele2“ priklausančio turto už 936 Lt. (271,08 Eur).

Apklausta kaltinamąja O. Š. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ji gyvena su sugyventiniu ir jų bendru vaiku, o I. Z. yra jos draugė, kuri užsuko pas ją pasisvečiuoti ir paliko rankinę. Ji, tai pamačiusi, pasiėmė iš rankinės draugės asmens tapatybės kortelę. Su asmens tapatybės kortele nuėjo į BIG prekybos centrą „Omnitel“ saloną, kur I. Z. vardu pasiėmė telefonus, t.y “Omnitel” salono darbuotojui pateikdama I. Z. asmens tapatybės kortelę ir pastarosios vardu paėmė telefonus, sutartyje įrašė I. Z. pavardę ir pasirašė jos parašu, kurį matė ant I. Z. asmens tapatybės kortelės. Pasirašė tokiu būdu sutartį dėl dviejų telefonų, taip pat sutartyje buvo numatyta, jog naudosis telepaslaugomis. Telefonų vertės nebepamena, juos užstatė lombarde prie turgaus. Kiek pinigų gavo už telefonus, neprisimena. Kai salone pateikė I. Z. asmens tapatybės kortelę, niekas nežiūrėjo ar jos panašios.

Dėl 2011 m. rugsėjo 1 d., epizodo parodė, jog tebeturėdama I. Z. asmens tapatybės kortelę atėjo į miesto centre esantį Tele2 saloną, kur pateikė tą pačią I. Z. asmens tapatybės kortelę. Analogiškoje sutartyje kaip ir pirmuoju atveju po sutartimi pasirašė I. Z. vardu ir pasirašė I. Z. parašu.. Neprisimena kokius telefonus įsigijo, jų buvo 2. Tuos telefonus pasiėmė draugė S. F., nes pastarajai ji buvo skolinga. Ieškinių nėra atlyginusi, sutinka su civiliniais ieškiniais.

2011-08-31 sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl abonentų įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), prašymu dėl paslaugų įjungimo Nr. (duomenys neskelbtini), PVM sąskaita-faktūra E Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kad I. Z. vardu, pateikus jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis, kuria buvo kaltinamajai už 2 Lt mokėstį perduoti telefonai Nokia 5230 White ir Black su SIM kortelėmis, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1 b. l. 19-20, 21, 22, 23-24).

PVM sąskaitomis-faktūromis JUP Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuota, jog už aukščiau minėtomis sutartimis UAB „Omnitel“ suteikė paslaugų už 59,73 Lt, 65 Lt, 59 Lt, 168,11 Lt, 70 Lt, 70 Lt, 55,19 Lt, 55,19 Lt (viso 602,22 Lt). (t. 1 b. l. 28-31/).

2011-09-01 sutartimi dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad I. Z. vardu, pateikus jos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta sutartis, kuria buvo kaltinamajai už 2 Lt mokėsti perduoti telefonai Samsung S5260 su SIM kortelėmis, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(t.1 b. l. 44-46).

PVM sąskaita-faktūra M Nr. (duomenys neskelbtini), ir paslaugų ataskaitomis užfiksuota, jog aukščiau minėta sutartimi UAB „Tele2“ I. Z. vardu suteikė paslaugų už 230,86 Lt. ( t. 1 b. l. 41-43, 49-67)

Iš 2014-01-06 specialisto išvados Nr.11K-81(13), matyti, kad tirti pateiktuose UAB „Omnitel“ 2011-08-31 dokumentuose: sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo ir jos prieduose „Paslaugų įjungimas“ bei „Abonento(-Ų) įjungimas“, rankraštinius įrašus „E. Z.“ parašė ir I. Z. vardu pasirašė O. Š.. (t. 1 b. l. 79-81).

2014-01-07 specialisto išvada Nr.11K-165(13) konstatuota, kad tirti pateiktoje UAB „Tele2“ 2011-09-01 telefono ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) rankraštinį įrašą „Susipažinaus ir sutinku E. Z.“ parašė ir I. Z. vardu pasirašė O. Š.. (t. 1 b. l. 83-85).

Iš visumos surinktų ir teisiamojo posėdžio metu ištirtų aptartų įrodymų, O. Š. parodymų, nustatyta, kad ji, neteisėtai, iš pas ją atėjusios ir netyčia palikusios draugei I. Z. priklausančios paliktos rankinės paėmė pastarosios vardu išduotą asmens tapatybės kortelę ir ją laikė kol, tikslu apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Omnitel“ salone, esančiame Taikos pr. 139, Klaipėdoje, neteisėtai sudarydama sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo pateikė I. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę. Po ko, I. Z. vardu parengus sutartį dėl mobiliojo telefono ryšio paslaugų teikimo iš UAB „Omnitel“ bei ją pateikus O. Š., pastaroji šios sutarties eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė, prašyme įjungti GSM abonentą eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė, prašyme dėl paslaugų įjungimo eilutėje „Vardas, pavardė, parašas“ ranka parašė rankraštinius įrašus „E. Z.“ ir pasirašė. Taip suklastodama minėtus dokumentus I. Z. vardu įgijo 489 Lt (141,6 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 White ir 489 Lt (141,6 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 5230 Black, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Omnitel“ priklausančio turto už 978 Lt. (283, 25 Eur).

Be to O. Š. siekdama apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, UAB „Tele 2“H.Manto g. 40, Klaipėdoje, neteisėtai sudarydama sutartį dėl telefono ryšio paslaugų teikimo, pateikė I. Z. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, po ko I. Z. vardu parengus UAB „Tele 2“ telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį bei ją pateikius O. Š., pastaroji šios sutarties eilutėje „Kliento parašas, vardas, pavardė“ ranka parašė rankraštinius įrašus „Susipažinau ir sutinku E. Z.“ ir pasirašė. Taip suklastodama minėtą dokumentą I. Z. vardu įgijo du po 468 Lt (135,5 Eur) vertės mobiliojo ryšio telefonus Samsung ir tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Tele2“ priklausančio turto už 936 Lt. (271,08 Eur).

Tokia O. Š. veika kvalfikuotina pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Motyvuojamoji dalis

Atsakomybę lengvinanti aplinkybė - kaltę pripažino ir nuoširdžiai dėl to gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę už įvykdytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei - nusikalstamos veikos tyčinio pobūdžio, priskiriamos prie nesunkių ir apysunkių nusikaltimų sąrašo ( Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 str. 3d., 4d. ), į kaltinamosios asmenybę: nusikalstamas veikas įvykdė savo draugės atžvilgiu, nedirbo, žala, padaryta nusikalstamomis veikomis, neatlyginta, todėl jai tikslinga skirti bausmes-laisvės atėmimą.

Kadangi O. Š. kaltę pripažino ir byla nagrinėta supaprastinto įrodymų tyrimo tvarka, jos atžvilgiu taikytinas LR BK 64(1) str. ir skirtinoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Atsižvelgiant į tai, jog anksčiau neteista, kaltę pripažino visiškai, augina mažamečius vaikus, jos atžvilgiu yra vada ir pagrindas taikyti LR BK 75 str. ir skirtinos bausmės vykdymą atidėti.

UAB „Omnitel“ pareiškė 1582,16 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 16, 34-35)

UAB „Tele2“ pareiškė 1166,86 Lt civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (t. 1 b. l. 39, 40, 70-71).

Pareikšti civiliniai ieškiniai teisėti, pagrįįsti pateiktais bei aptartais įrodymais, juos pripažįsta ir kaltinamoji, todėl tenkintini, priteistini iš O. Š..

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-307 str., str.

nusprendė:

O. Š. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1d.– vieneriems (1) metams šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d. (2011-08-31 epizodas) –penkiems (5) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2011-08-31 epizodas) - šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 str. 1d. (2011-09-01 epizodas) –penkiems (5) mėnesiams laisvės atėmimo,

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį (2011-09-01 - šešiems (6) mėnesiams laisvės atėmimo,

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 5d., 4d. bausmes, paskirtas pagal LR BK 300 str. 1d. ir 182 str. 1d. (2011-08-31 epizodas, 2011-09-01 epizodas) subendrinti apėmimo būdu-griežtesnėmis bausmėmis apimant švelnesnes, po ko, subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą pagal LR BK 302 str. 1d. subendrinti dalinio sudėjimo būdu – prie griežčiausios paskirtos bausmės pridedant dalį švelnesnių ir paskirti subendrintą bausmę - dvejus (2) metus laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. ir paskirtąją bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei nustatyti galutinę bausmę vienerius (1) metus ir keturis (4) mėnesius laisvės atėmimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1d., 2 d. 8 p. ir paskirtosios bausmės vykdymą atidėti vieneriems (1) metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį O. Š. neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

O. Š. paskirtą kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje palikti iki nuosprendis įsiteisės, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Į bausmės laiką įskaičiuoti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2014-11-24 iki 2014-12-16.

UAB „Omnitel“ ir UAB „Tele2“ pareikštus civilinius ieškinius tenkinti. Priteisti iš O. Š. UAB „Omnitel“ pareikštą 458,23 Eur (1582,16 Lt.) bei UAB „Tele2“ pareikštą 337,95 Eur ( 1166,86 Lt ) civilius ieškinius dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teisme.