- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 2S-237-730/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-01171-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“
- Atsakovas
- J. S.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto J. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Baltija“ ieškinį atsakovui J. S. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė 2023 m. birželio 28 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė išieškoti iš atsakovo 292,45 Eur skolos, už per laikotarpį nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. balandžio 30 d. suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas butui adresu (duomenys neskelbtini), 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43,64 Eur bylinėjimosi išlaidų (11 Eur žyminio mokesčio, 30 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir 2,46 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą).
Žemesnės instancijos teismas
2. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmai 2023 m. birželio 29 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš atsakovo ieškovės naudai 292,45 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2023 m. birželio 29 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 43,64 Eur bylinėjimosi išlaidas. Teismo įsakymas 2023 m. birželio 29 d. išsiųstas atsakovui per Elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP) .
Atsiliepimas
3. Atsakovas 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad dėl tariamos ieškovės skolos nėra informuotas, procesiniai dokumentai atsakovui nebuvo įteikti, o pareiškimas paduotas siekiant pasipelnyti.
Šalies argumentai
4. Ieškovė 2023 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama priteisti ieškovei iš atsakovo 250,91 EUR skolos, kurią sudaro 240,82 Eur skola ir 10,09 Eur metinės palūkanos, 5 procentų procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 22 Eur sumokėto žyminio mokesčio; 2,64 Eur už Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieno registro išrašo peržiūrėjimą ekrane; 30, Eur už advokatų profesinės bendrijos AVOCAD suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieškinį dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
5. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-13963-559/2023 nutarta priimti ieškovės ieškinį, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. teismo įsakymą ir perduoti civilinę bylą Nr. eL2-13963-559/2023 pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams.
Atsiliepimas
6. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. rugsėjo 4 d. pranešimu atsakovui išsiųsta ieškinio kopija/nuorašas ir atsakovas informuotas, jog per 20 dienų terminas nuo teismo pranešimo įteikimo dienos atsakovas privalo pateikti teismui atsiliepimą į pareikštą ieškinį. Informuota, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, todėl ieškinio priedai nesiunčiami. Išaiškina, kad susipažinti su ieškinio priedais galima atvykus į teismą ((duomenys neskelbtini)) arba prisijungus prie EPP portalo internetiniu adresu (duomenys neskelbtini). Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų raštas atsakovui 2023 m. rugsėjo 5 d. išsiųstas elektroniniu laišku. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 6 d. patvirtino, jog laišką gavo. Atsiliepimas į ieškinį nepateiktas.
7. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2023 m. rugsėjo 4 d. gautas atsakovo prašymas sudaryti sąlygas susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovo prašymas teismo rezoliucija 2023 m. rugsėjo 4 d. priimtas ir leista susipažinti nustatyta tvarka. Atsakovas 2023 m. rugsėjo 5 d. pateikė prašymą dėl bylos elektronine tvarka susipažinimo, suteikiant prisijungimo kodą. Atsakovo prašymas teismo rezoliucija 2023 m. rugsėjo 5 d. priimtas ir leista suteikti prieigą.
Žemesnės instancijos teismas
8. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 rugsėjo 27 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-8747-991/2023 nuspręsta ieškovės ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo 240,82 Eur skolą, 10,09 Eur palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 250,91 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. birželio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 54,64 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovės naudai.
Šalies argumentai
9. Atsakovas 2023 m. spalio 18 d. pateikė prašymą dėl teismo sprendimo, priimto už akių, peržiūrėjimo. Nurodė, kad teismo sprendime už akių nurodyta nuomos sutartis atsakovui yra neįteikta, sutartis atsakovo buvo patvirtinta tik dalinai, sprendime klaidingai išaiškintos aplinkybės dėl namo išlaikymo ir išsaugojimo, atsakovas sutarties su ieškove neturi, o ir be to, nėra pagrindo ir palūkanoms susidaryti.
Atsiliepimas
10. Ieškovė 2023 m. lapkričio 16 d. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašo atsakovo prašymą, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje atmesti ir netenkinti. Nurodė, kad skolą pagrindžiantys skaičiavimai yra pateikti byloje, o ir be to, atsakovui buvo suteikta prieiga prie bylos, todėl nėra pagrindo manyti, kad atsakovui nebuvo sudaryta galimybė susipažinti su bylos medžiaga. Atsakovas žinojo, kad jo atžvilgiu vyksta teisminis procesas. Nurodo, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), administratorė. Butą/patalpą esantį (duomenys neskelbtini) atsakovas valdo nuomos teise. Pažymi, kad atsakovui skaičiuojami mokesčiai yra susidarę už laiptinės valymą, teritorijos tvarkymą ir kitas paslaugas, už kurias atsakovas neatsiskaito, dėl ko ir susidarė esamas įsiskolinimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
11. Klaipėdos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarė atsakovo pareiškimo dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:
12. Dėl procesinių dokumentų įteikimo ir galimumo priimti teismo sprendimą už akių teismas nurodė, kad atsakovas teikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, priimto Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, bylą perdavus Klaipėdos apylinkės teismui, atsakovas teikė prašymus susipažinti su bylos medžiaga, suteikti prieigą prie elektroninės bylos, kurie teismo buvo tenkinti. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui taip pat buvo įteikti asmeniškai. Atsižvelgiant į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, atsakovas apie teismo procesą žinojo, turėjo pakankamai laiko teikti atsiliepimą į ieškinį, tačiau atsakovo pasyvumas sudarė pagrindą priimti teismo sprendimą už akių.
13. Dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo pagrindų teismas nurodė, kad atsakovo teigimu jis nėra gavęs 2017 m. spalio 9 d. nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), minėta sutartis buvo pasirašyta tik dalinai, ieškovė yra atsisakiusi sudaryti sutartį su atsakovu, dėl ko atsakovas prievolės neturi. Teismas įvertinęs byloje pateiktus rašytinius įrodymus nutarė, kad šiuo atveju nėra pagrindo kitokiai išvadai, nei nustatyta teismo sprendime už akių, jog atsakovas yra neatsiskaitęs už ieškovės laikotarpiu nuo 2021 m. gegužės 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d. suteiktas butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir kitas paslaugas ir konstatavo, jog atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Atskiruoju skundu apeliantas prašo panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį ir priimti naują sprendimą. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
14.1. Dėl procesinių dokumentų įteikimo nurodo, kad 2023 m. rugsėjo 6 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo pranešimą dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau ieškinys ir jo priedai nebuvo įteikti. Teigia, kad dėl šių dokumentų gavimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, apie teismo posėdį nežinojo ir 2023 m. spalio 14 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą už akių.
14.2. Dėl faktinių bylos aplinkybių nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog tarp ieškovės ir apelianto yra susiklostę santykiai, ieškovė nepateikė nė vienos sąskaitos, pranešimo ar pretenzijos apeliantui. Nurodo, jog apeliantas kreipėsi į garantuojamą teisinę pagalbą dėl jos suteikimo, tačiau apelianto prašymas nebuvo tenkintas ir priimtas sprendimas buvo apskųstas.
14.3. Nurodo, kad neatsisako mokėti už suteiktas paslaugas, tačiau šiuo atveju sutarties sąlygos nebuvo aptartos su apeliantu, o teismas tenkinęs ieškinį sudarė galimybes piktnaudžiauti ieškovei. Pažymi, kad teisės aktai numato prievolę administravimo išlaidas apmokėti namo savininkui, o šiuo atveju apeliantas yra buto nuomininkas, jam nekyla pareigos mokėti administravimo išlaidų, priklausančių nuomotojui.
Atsiliepimas
15. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apelianto atskirąjį skundą, kuriuo prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti. Pagrindiniai atsiliepimo argumentai:
15.1. Nurodo, kad ieškovė yra daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), administratorė. Šiame name esantį butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomojasi atsakovas. Teigia, kad pagal 2019 m. rugsėjo 27 d. Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymą Nr. A1-559, nuomininkas yra atsakingas už ieškovės teikiamų paslaugų apmokėjimą, be to, vadovaujantis socialinio būsto nuomos sutarties pavyzdine forma, nuomininkui tenka pareiga apmokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimą.
15.2. Nurodo, kad ieškovė yra paskirta daugiabutį namą administruoti įsakymo pagrindu, dėl ko su gyventojais atskiros administravimo sutartys nėra sudaromos. Šiuo atveju apelianto įsiskolinimas susidarė už mokesčius, kurie susideda iš teritorijos tvarkymo, laiptinės valymo, už kuriuos apeliantas nemoka. Pažymi, kad tai ne pirmoji atsakovo atžvilgiu inicijuota civilinė byla, todėl nėra pagrindo teigti, kad apeliantas nežino apie bendrojo naudojimo objektų administratorių, sąskaitų teikimą bei pareigą mokėti su bendrojo naudojimo objektų administravimo susijusius mokesčius.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas netenkinamas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl apelianto pateiktų prašymų
17. Apeliantas 2024 m. vasario 8 d. pateikė prašymą, kuriame nurodo, kad Regionų administracinis teismas 2024 m. kovo 14 d. nagrinės bylą Nr. I2-5078-609/2024, kurioje bus nagrinėjamas klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos apeliantui (ne) suteikimo. Nurodo, kad apelianto turtinė padėtis neleidžia samdyti laisvai praktikuojančio advokato, apeliantas neturi galimybės atstovauti savęs byloje, dėl ko prašo atidėti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta byla dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos (ne) suteikimo.
18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. spalio 24 d. nutartimi apeliantui buvo išaiškinta teisė konsultuotis su advokatais, kurie padės tinkamai įforminti teismui skirtus procesinius dokumentus ir suteiks kitą būtiną teisinę pagalbą. Byloje pateikti įrodymai taip pat patvirtina, jog apeliantas 2023 m. lapkričio 6 d. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą, dėl antrinės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo. Apeliantas teigia, kad šiuo atveju bylos nagrinėjimą būtina atidėti, kadangi administracinėje byloje Nr. I2-5078-609/2024 nagrinėjamas ginčas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos jam nesuteikimo, dėl ko apeliantas negali tinkamai atstovauti savo interesų.
19. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. I2-5078-609/2024, pagal J. S. skundą dėl Valstybinės garantuojamos teisinės pagalbos Kauno skyriaus 2023 m. spalio 27 d. sprendimo, Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2023 m. lapkričio 30 d. sprendimo. Įvertinus administracinėje byloje pateiktų dokumentų pobūdį, nustatyta, kad šiuo atveju apeliantui buvo atsisakyta suteikti teisinę pagalbą administracinėje nusižengimo byloje dėl administracinių nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, 424 straipsnio 3 dalyje.
20. Apeliantas pateikė teismo šaukimą, dėl dalyvavimo teismo posėdyje 2024 m. kovo 14 d. minėtoje administracinėje byloje, tačiau apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėta administracinė byla nėra susijusi su nagrinėjama byla, kadangi administracinėje byloje keliami klausimai dėl teisinės pagalbos apeliantui (ne) suteikimo administracinėje byloje dėl administracinių nusižengimų, be to, atsižvelgiant ir į tai, jog apeliantui jau buvo išaiškinta teisė naudotis advokato pagalba (nutarties 18 punktas), nutariama apelianto prašymo dėl teismo posėdžio atidėjimo netenkinti.
Dėl atskirojo skundo argumentų
21. Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė tenkinti apelianto prašymą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo. Apeliantas teigia, jog jis nebuvo tinkamai informuojamas apie teismo procesą, o ir be to, teismas tinkamai neįvertino bylos faktinių aplinkybių, neatsižvelgė į tai, kad byloje nėra duomenų, jog tarp ieškovės ir apelianto yra susiklostę santykiai, ieškovė nepateikė nė vienos sąskaitos, pranešimo ar pretenzijos apeliantui, su apeliantu sutarties sąlygos nebuvo aptartos, o ir be to, mano, kad administravimo mokesčius turi apmokėti ne nuomininkas, o buto savininkas.
22. Pagal CPK 288 straipsnio 4 dalį, išnagrinėjęs pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.
23. Nagrinėjamoje byloje sprendimas už akių apelianto atžvilgiu buvo priimtas, nes apeliantas per teismo nustatytą terminą nepateikė procesinio dokumento – atsiliepimo į ieškinį. Apeliantas, kaip minėta, teigia, kad apie teismo procesą nebuvo tinkamai informuotas, apeliantui nebuvo įteiktas ieškinys, dėl dokumentų gavimo kreipėsi į Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus, tačiau 2023 m. spalio 14 d. gavo Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. sprendimą už akių.
24. Nagrinėjamos bylos atveju procesinių dokumentų įteikimas apeliantui vyko kelis kartus. Pirmiausia, būtina atkreipti dėmesį į tai, jog apeliantas apie ginčo nagrinėjimą jau buvo informuotas bylą nagrinėjant Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmuose, kadangi apeliantas jau 2023 m. rugpjūčio 8 d. teikė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo. Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmų 2023 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-13963-559/2023 nutarus priimti ieškovės ieškinį, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. birželio 29 d. teismo įsakymą ir perdavus civilinę bylą Nr. eL2-13963-559/2023 pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmams. Apeliantas, bylą nagrinėjant Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. pranešimu buvo informuotas apie pareigą pateikti atsiliepimą. Apeliantui išaiškinta, kad ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP, taip pat išaiškinta, kad susipažinti su ieškinio priedais galima atvykus į teismą ar prisijungus prie EPP portalo. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad teismo pranešimą yra gavęs. Tokią aplinkybę patvirtinta ir byloje esantys duomenys.
25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju apeliantas buvo tinkamai informuotas apie teisminį procesą, apeliantas taip pat ne kartą iki teismo sprendimo už akių priėmimo kreipėsi į teismą dėl susipažinimo su byla, apeliantui taip pat buvo žinoma ir prievolė pateikti atsiliepimą į ieškinį ir Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 4 d. pranešimo turinys.
26. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, jog apeliantui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai, apie pradėtą teisminį procesą apeliantui neabejotinai buvo žinoma, apeliantui taip pat buvo žinoma ir pareiga pateikti atsiliepimą į ieškinį, atsižvelgus ir į tai, jog pirmosios instancijos teismas sudarė galimybę susipažinti ir su nagrinėjama byla tenkindamas apelianto pateiktus prašymus, nutaria, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog šiuo atveju apeliantas turėjo pakankamai laiko pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl jo nepateikus, pirmosios instancijos teismas turėjo objektyvų pagrindą manyti apeliantą esant pasyviu bylos dalyviu, kas sudarė pagrindą 2023 m. rugsėjo 27 d. priimti byloje sprendimą už akių (CPK 288 straipsnio 4 dalies 2 punktas, 178, 185 straipsniai)
27. Antra, apeliantas nurodo, kad byloje nėra duomenų, jog tarp ieškovės ir apelianto yra susiklostę santykiai, sutartis tarp apelianto ir ieškovės nėra sudaryta, ieškovė nepateikė nė vienos sąskaitos, pranešimo ar pretenzijos apeliantui. Pažymi, kad sprendime už akių nurodyta nuomos sutartis apeliantui nėra įteikta, o teisės aktai numato prievolę administravimo išlaidas apmokėti namo savininkui, o šiuo atveju apeliantas yra buto nuomininkas, jam nekyla pareigos mokėti administravimo išlaidų, priklausančių nuomotojui.
28. Skirtingai nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims. Be to, teismo sprendimas už akių turi būti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos išnagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-24/2012; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2013). Visais atvejais turi būti įvertinama, ar šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, neturėjimas galimybės prieštarauti dėl sprendimo už akių priėmimo ir šalies, kurios prašymu priimtas sprendimas už akių, reikalavimų tenkinimas, atlikus tik formalų jos pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-403/2019).
29. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog argumentų, keliančių pagrįstų abejonių teismo sprendimo už akių teisėtumu ir pagrįstumu, nors ir grindžiamų jau pirmiau byloje pateiktais įrodymais, nurodymas pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo yra pakankamas pagrindas teismui, nagrinėjančiam tokį pareiškimą, konstatuoti, kad pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017, 32 punktas). Taigi, sprendimo už akių neteisingumas gali būti nustatytas ne tik tais atvejais, kada sprendimo už akių peržiūrėjimo prašanti šalis pateikia naujus įrodymus, bet ir tada, kai tokią išvadą galima daryti pagal byloje jau esančius (pateiktus) įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-123-421/2018, 42 punktas).
30. Pažymėtina, kad CPK 285 straipsnio 1 dalies norma nėra imperatyvi, joje numatyta teismo teisė priimti sprendimą už akių, bet ne procesinė pareiga. Skirtingai, nei vykstant įprastam bylos nagrinėjimui, priimant sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Tuo tarpu pagal CPK 285 straipsnio 5 dalies nuostatas šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, todėl sprendimo už akių peržiūrėjimas CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovui yra vienintelis būdas ginti savo teises. Civilinis procesas turi užtikrinti veiksmingą ir realų teisės į teisingą teismą įgyvendinimą abiem ginčo šalims, todėl civilinio proceso teisės normos turi būti aiškinamos ir taikomos taip, kad pasiektas rezultatas neprieštarautų šiems principams.
31. Nagrinėjamu atveju pirmiausia negalima sutikti su apelianto argumentu, jog šiuo atveju teismo sprendime už akių nurodytos nuomos sutartis jam nėra įteikta, ar šios sutarties pagrindu apeliantui nekyla pareigos mokėti ieškovės teikiamų paslaugų mokesčių. Remiantis Lietuvos Respublikos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnis) nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose iškelta civilinė byla Nr. e2-2007-911/2024 pagal ieškovės viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“ ieškinį atsakovui J. S. dėl socialinio būsto nuomos sutarties nutraukimo, iškeldinimo ir nesumokėto nuomos mokesčio priteisimo. Minėtoje byloje pateikta ginčo būsto nuomos sutartis yra pasirašyta tiek nuomotojos (viešosios įstaigos „Klaipėdos butai“) tiek nuomininko (apelianto J. S.). Minėtos sutarties 13 punkte aiškiai nurodyta, kad mokestį už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (bendrojo naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas) nuomininkas turi mokėti vadovaujantis aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2001 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 876. Atsižvelgiant į tai, atmetami kaip nepagrįsti apelianto argumentai, jog jam nekyla pareiga mokėti administratoriaus teikiamų paslaugų mokesčių ir ar tokią pareigą turi būsto savininkas.
32. Antra, atmetami kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog daugiabučio namo administratorė nėra informavusi apelianto apie susidariusį įsiskolinimą, teikiamas paslaugas, kadangi ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog kiekvieną mėnesį apeliantui, kuris gyvena name, kuriam ieškovė ir teikia administravimo paslaugas, buvo išrašomos ir siunčiamos sąskaitos, kurios patvirtina, jog apeliantas už susidariusias administravimo paslaugas yra skolingas 240,82 Eur skolą ir 10,09 Eur palūkanų. Pažymėtina, kad apeliantas jokių įrodymų, patvirtinančių faktą, jog skola yra apskaičiuota netinkamai ir ar yra nepagrįsta (apmokėta), nepateikia. Šiuo atveju šalių nurodyti argumentai, rašytinė bylos medžiaga, leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas, nutardamas atmesti apelianto prašymą dėl teismo sprendimo už akių peržiūrėjimo, tinkamai įvertino bylos faktines aplinkybes, taikė proceso ir materialinės teisės normas, o šiuo atveju nurodyti atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ir ar pakeisti teisėtos ir pagrįstos pirmosios instancijos teismo nutarties.
33. Kiti apelianto atskirojo skundo argumentai teisiškai nereikšmingi teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
34. Išdėstytų motyvų pagrindu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde išdėstyti motyvai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.