- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-05-11
- Bylos Nr.
- e2-753-260/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-00558-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Raimondas Buzelis
- Ieškovas
- V. S.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai biudžetinių įstaigų Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno
- Trečiasis asmuo
- draudimo bendrovė ADB, „Gjensidige“
Procesinio dokumento kategorijos: 2.6.10.2.4.2.; 2.6.10.5.2.15; 3.2.4.5.; 3.2.6.1.
2021 m. gegužės 11 d.
teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. S. ieškinį atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai biudžetinių įstaigų Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus dėl neturtinės žalos atlyginimo, trečiasis asmuo – draudimo bendrovė ADB „Gjensidige“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 26 d. priėmė ieškovo V. S. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, kuriame jis prašė priteisti jam 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus, 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Kauno tardymo izoliatoriaus ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Laisvės atėmimo vietų ligoninės.
Šalies argumentai
2. 2021 m. kovo 4 d. ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame prašo priteisti jam 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Šiaulių tardymo izoliatoriaus , 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Kauno tardymo izoliatoriaus ir 5 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Laisvės atėmimo vietų ligoninės.
3. Kauno apygardos teismas 2021 m. kovo 5 d. nutartimi priėmė ieškovo V. S. patikslintą ieškinį ir pakeitė byloje pradinius atsakovus Šiaulių tardymo izoliatorių, Kauno tardymo izoliatorių ir Laisvės atėmimo vietų ligoninę atsakovu Lietuvos valstybe, kurią atstovauja Šiaulių tardymo izoliatorius, Kauno tardymo izoliatorius ir Laisvės atėmimo vietų ligoninė.
Šalies argumentai
4. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodė, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jis patyrė neturtinę žalą, nes jam netinkamai buvo teiktos medicinos paslaugos.
5. Ieškinyje ieškovas nurodė tokias faktines aplinkybes:
5.1. 2017-12-01 ieškovas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam 2017-08-11 – 2017-08-17 teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir netinkamos kokybės, nurodydamas, kad minėtu laikotarpiu šioje ligoninėje buvo laikomas be pagrindo, dėl spausdinimo klaidos neteisingai nurodant gydytojo konsultacijos datą (vietoje 2017-08-31 nurodyta 2017-08-16) negavo jokio gydymo, taip pat negavo paskirto dietinio maitinimo. 2018-03-14 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštu Nr. D2-2483-(1.20.) pateikė atsakymą, 2018-03-13 atlikto patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-03-13 Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ,,Dėl pacientui V. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ kopijas. Patikrinimo akte konstatuota, kad V. S. 2017-08-11 – 2017-08-17 laikotarpiu Laisvės atėmimo vietų ligoninėje buvo teiktos medicininės paslaugos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.
5.2. 2018-01-09 ieškovas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Laisvės atėmimo vietų ligoninėje jam 2017-10-05 – 2017-12-18 teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir netinkamos kokybės, nurodydamas, kad 2017-10-05 šioje ligoninėje jam dėl skaudančio kelio nebuvo suteikta gydytojo chirurgo konsultacija, neatliktas kojos kelio ultragarsinis tyrimas, jis nebuvo aprūpintas geru kelio įtvaru. Bendrosios praktikos slaugytoja pacientams dalino vaistus be pirštinių, nešvariomis rankomis, buvo galimai neblaivi. 2018-04-17 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštu Nr. D2-3762-(1.20.) pateikė atsakymą, 2018-03-13 atlikto patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-04-16 Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymo Nr.T4-92-(1.34) ,,Dėl pacientui V. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ kopijas. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad 2017-10-05 – 2017-12-18 V. S. L. atėmimo vietų ligoninėje buvo teiktos asmens sveikatos priežiūros paslaugos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus: nebuvo užtikrintas planinis kairio kelio raiščių ultragarsinis tyrimas.
5.3. 2018-01-29 ieškovas kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Kauno tardymo izoliatoriuje jam 2017-12-19 – 2017-12-22 teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir netinkamos kokybės, nurodydamas, kad paminėtomis datomis jis nebuvo konsultuotas šeimos gydytojo, nepaskirtas LSMUL VšĮ Kauno klinikų gydytojo oftalmologo rekomenduotas gydymas dirbtinėmis ašaromis, todėl jo sveikatai buvo padaryta žala. 2018-05-07 Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos raštu Nr. D2-4341-(1.20.) pateikė atsakymą 2018-05-07 atlikto patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-05-07 Akreditavimo tarnybos direktoriaus įsakymo Nr.T4-92-(1.34) ,,Dėl pacientui V. S. teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumo ir kokybės“ kopijas. Patikrinimo ataskaitoje konstatuota, kad 2017-12-19 – 2017-12-22 Kauno tardymo izoliatoriuje V. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos pažeidžiant teisės akto reikalavimą: bendrosios praktikos slaugytojos, skirdamos pacientui gydymą, viršijo savo kompetenciją.
5.4. 2019-08-07 skundu ieškovas kreipėsi į Nacionalinio sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentą dėl netinkamo odontologo kabineto įrengimo Šiaulių tardymo izoliatoriuje, tvarkos ir paslaugų teikimo. 2019-09-06 Nacionalinio sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamentas raštu Nr. (6-12 4.80)2-43022 pateikė atsakymą apie operatyvinės kontrolės metu nustatytus trūkumus bei priimtus sprendimus. Operatyvinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad Šiaulių tardymo izoliatoriaus odontologiniame kabinete nėra užtikrinta odontologinių įrenginių priežiūra, valymas, dezinfekcija, sterilizacija, pakartotinai naudojami vienkartiniai švirkštai, ir eilė kitų pažeidimų.
5.5. 2019-08-27 ieškovas Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracijai pateikė skundą Nr. (6-12 4.80) 2 – 41198 dėl odontologijos kabineto darbo trūkumų. 2019-09-24 raštu Nr. 17/01-1640 Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija pateikė jam atsakymą apie skunde nurodytų trūkumų įvertinimą ir priimtas priemones.
5.6. 2019-10-04 skundu Nr. D2-9570-(1.20) ieškovas kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento administraciją dėl galimų pažeidimų Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančiame odontologijos kabinete. 2019-10-15 raštu Nr. Nr. (6-12 4.80)-49522 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento administracija pateikė atsakymą V. S. dėl jo pateikto skundo ir nurodė, kad vykdyti operatyviąją valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę dėl skunde pateiktų faktų nėra pagrindo, nes skunde nėra nurodyta naujų faktų ar konkrečių aplinkybių, pažeidžiančių pareiškėjo teises bei nurodė, kad dar 2019-09-06 Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Šiaulių departamento administracija dėl Šiaulių tardymo izoliatoriuje esančio odontologijos kabineto yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir pareiškėją informavo raštu Nr. (6-12 4.80) 2 – 43022.
5.7. 2019-09-30 raštu Nr. D2-9393-(1.20.) Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškovui pateikė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo patikrinimo išvados ir šios tarnybos direktoriaus įsakymo kopijas. Pateiktose patikrinimo išvadose teigiama, kad 2019-05-03 ir 2019-05-06 Šiaulių tardymo izoliatoriuje V. S. asmens sveikatos priežiūros paslaugos buvo teiktos nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Tačiau tose pačiose išvadose ir minėtame įsakyme V. S. skundo pagrindu numatyta eilė priemonių asmens sveikatos priežiūros paslaugų prieinamumui ir kokybei gerinti. Tokiu būdu įžiūrimas prieštaravimas: teigiama, kad teisės aktų reikalavimai nebuvo pažeisti, tačiau tų pačių teisės aktų pagrindu numatomos naujos, papildomos priemonės asmens sveikatos paslaugų teikimui.
5.8. 2019-12-17 raštu Nr. D2-13486-(1.20.) Valstybinė akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnyba prie Sveikatos apsaugos ministerijos ieškovui pateikė Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo patikrinimo išvados ir šios tarnybos direktoriaus įsakymo kopijas. Išvadose konstatuota, kad 2019-04-17, 2019-01-21, 2019-06-10 ir 2019-06-18 asmens sveikatos priežiūros paslaugos V. S. Š. tardymo izoliatoriuje buvo teikiamos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus: nebuvo suteikta pacientui būtinoji medicininė pagalba, prieš konvojavimą, turint informaciją apie sveikatos nusiskundimus, gydytojas neaprašė konvojuojamojo nusiskundimų pobūdžio ir dėl to netinkamai įvertino jo sveikatos būklę. Minėtu įsakymu Š. T. izoliatorius įspėtas dėl nustatytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimo.
5.9. 2020-03-27 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytos V. S. 2019-06-25 skundo patikrinimo išvados, kuriose konstatuota, kad 2019-05-21 jam sveikatos priežiūros paslaugos Šiaulių tardymo izoliatoriuje buvo teiktos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus: gydytojas nesuteikė pacientui, pateikusiam prašymą, pagalbos metant rūkyti, nes nekontroliavo, nediagnozavo ir negydė priklausomybės vartojant psichoaktyviasias medžiagas, nesiuntė paciento kitos profesinės kvalifikacijos gydytojo konsultacijai. 2020-03-19 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos direktoriaus įsakymu Nr.T4-72-(2.34.) Šiaulių tardymo izoliatorius įspėtas dėl nustatytų teisės aktų ir įstaigos vidaus dokumentų pažeidimų. 2020-04-07 Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Asmens sveikatos priežiūros paslaugų kokybės ir prieinamumo patikrinimo Nr. (duomenys neskelbtini) ataskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo surašytos ieškovo V. S. 2019-09-12 skundo patikrinimo išvados, kuriose konstatuota, kad skunde keliami klausimai jau išnagrinėti ankstesniuose patikrinimuose, todėl iš naujo nenagrinėtini.
6. Ieškinyje ieškovas nurodė, kad, jo vertinimu, Laisvės atėmimo vietų ligoninės, Kauno tardymo izoliatoriaus ir Šiaulių tardymo izoliatoriaus medicinos darbuotojų kaltė dėl netinkamo medicininių paslaugų pareiškėjui teikimo jam nustatyta. Dėl laiku nesuteiktų būtinų medicininių paslaugų pareiškėjas kentė nepatogumus, nemigą, jautė pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą, dėl ko patyrė neturtinę žalą, kurią privalo atlyginti atsakingi dėl jos atsiradimo asmenys (CK 6.263 str. 2 d.). Ieškovas dėl patirtos neturtinės žalos ikiteismine tvarka kreipėsi į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisiją prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš kurios 2020-09-23 gavo šios komisijos 2020-09-14 sprendimą Nr.56-135, kuriame teigiama, kad ieškovo skundas abstraktus ir deklaratyvus, nėra aišku, kokia žala ieškovui padaryta. Komisijos nuomone, atlygintinė žala ieškovui Laisvės atėmimo vietų ligoninėje nebuvo padaryta. Dėl medicinos paslaugų ieškovui teikimo kokybės Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje komisija sprendime niekaip nepasisakė.
Atsiliepimas
7. Atsiliepimuose į patikslintą ieškinį atsakovės atstovė Laisvės atėmimo vietų ligoninė nurodė, kad su ieškovo V. S. ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nenustatyta, kad dėl neįvykusios konsultacijos ligoninėje ieškovui būtų pablogėjusi sveikata. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas su konsultacijos apimti bei skirtu gydymu sutiko. Ieškovui tyrimų bei gydymo planas išaiškintas, alternatyvūs bei gydymo metodai buvo aptarti ir tai patvirtinta pačio ieškovo parašu (Asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašas), taip pat pažymėtina, kad ieškovas dažnai pats atsisakydavo gydytojų apžiūrų ar paskirto gydymo (Asmens sveikatos istorijos Nr. (duomenys neskelbtini) įrašai). Asmens sveikatos būklė priklauso nuo bendros paciento organizmo būklės, individualių savybių žalingų įpročių ir panašiai, o ne tik nuo medicinos personalo. Lietuvos teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad sveikatos priežiūros įstaigos atsakomybė už joje dirbančių gydytojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytą žalą pacientams yra deliktinė civilinė atsakomybė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.283, 284 str.), kurios institutas yra grindžiamas visuotine pareiga laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais ar neveikimu nepadarytų žalos kitam asmeniui (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 str.). Atsakomybė atsiranda tada, kai nustatytos visos jos sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, žalą padariusio asmens kaltė (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 str.). Laisvės atėmimo vietų ligoninė ieškovo atžvilgiu jokių neteisėtų veiksmų neatliko, žala, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas ieškovui ligoninėje, nebuvo padaryta.
8. Atsiliepime į patikslintą ieškinį atsakovės atstovas Kauno tardymo izoliatorius nurodė, kad prašo atmesti ieškovo V. S. ieškinį kaip nepagrįstą. Asmuo (ieškovas), pareiškęs sveikatos priežiūros įstaigai ieškinį dėl jos darbuotojų kaltais veiksmais teikiant sveikatos priežiūros paslaugas padarytos žalos atlyginimo, turi įrodyti neteisėtus veiksmus, žalos faktą ir dydį bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai). Ieškovas nurodo, kad jis 2018-01-29 kreipėsi į Valstybinę akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybą prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl Kauno tardymo izoliatoriuje 2017-12-19 –2017-12-22 laikotarpiu jam teiktų asmens sveikatos priežiūros paslaugų. Akreditavimo tarnyba 2018-05-07 patikrinimo ataskaitoje Nr. D17-119-(1.27) nurodė, kad bendrosios praktikos slaugytojos J. C. ir N. K., skirdamos gydymą ieškovui vaistais (duomenys neskelbtini) viršijo savo kompetenciją bei pažeidė Ataskaitos pateikimo metu galiojusios redakcijos Lietuvos medicinos normos MN 28:2011 „Bendrosios praktikos slaugytojas. Teisės, pareigos, kompetencija ir atsakomybė“, patvirtintos Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011-06-08 įsakymu Nr. V-591, 15.3.91 papunktį – bendrosios praktikos slaugytojas turi vadovaujantis gydytojo paskyrimais tiksliai ir metodiškai atlikti paskirtas procedūras (intervencijas). Pažeidimas dėl gydymo, susijusio su Ieškovo regėjimo gydymu, nebuvo nustatytas. Ieškovas į bylą taip pat pateikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos 2020-09-14 sprendimą Nr. 56-35 „D. V. S. pareiškimo“. Sprendime nurodyta, kad susipažinus ir įvertinus medicininius dokumentus nenustatyta, kad ieškovui dėl, jo teigimu, netinkamai suteiktų sveikatos priežiūros paslaugų būtų pablogėjusi sveikata, todėl Komisija nusprendė, kad žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas, ieškovui nebuvo padaryta. Ieškovas, įrodinėdamas Kauno tardymo izoliatoriaus deliktinę atsakomybę neįrodė ir nepagrindė nei vienos sąlygos Kauno tardymo izoliatoriaus deliktinei atsakomybei atsirasti, t. y. ieškovas nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų jo patirtą žalą, o taip pat ieškovas nenurodo Kauno tardymo izoliatoriaus ar jo darbuotojo neteisėtų veiksmų, susijusių su akių gydymu. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Kauno tardymo izoliatorius jokios žalos ieškovo sveikatai nepadarė ir negalėjo padaryti. Ieškovo abstraktus nurodymas, jog jam nebuvo suteikta tinkama medicininė pagalba, nepatvirtina ieškovo subjektyvios nuomonės, jog Kauno tardymo izoliatorius atliko neteisėtus veiksmus jo atžvilgiu. Taip pat atsiliepime nurodė, kad Kauno tardymo izoliatoriuje nuo 2019-09-30 panaikintas iki tol veikęs Sveikatos priežiūros skyrius, o sveikatos priežiūros paslaugų teikimą bei visas su tuo susijusias teises ir pareigas įstaigoje nuo 2019-10-01 vykdo Laisvės atėmimo vietų ligoninė (Pirminės asmens sveikatos priežiūros skyrius veikia Kauno tardymo izoliatoriuje), kuri įgyvendina suimtųjų ir nuteistųjų asmenų sveikatos priežiūros paslaugas centralizuotai bei kurios darbuotojai teikia minėtas sveikatos priežiūros paslaugas Kauno tardymo izoliatoriuje.
9. Atsiliepimą į patikslintą ieškinį pateikęs atsakovės atsakovas Šiaulių tardymo izoliatorius prašo ieškinį atmesti, vadovautis byloje pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodytais argumentais. Atsiliepime į ieškinį Šiaulių tardymo izoliatorius nurodė, kad ieškovas Šiaulių tardymo izoliatoriaus Saugumo valdymo skyriaus 2020 m. lapkričio 16 d. pažymos Nr. 69-4549 duomenimis įstaigoje buvo laikomas nuo 2018 m. lapkričio 29 d. iki 2019 m. gruodžio 27 d. Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldi Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnyba vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. gegužės 23 d. įsakymu Nr. 1R-134/V-511 ,,Dėl Teisingumo ministro ir Sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 22 d. įsakymo Nr. 119/V-235 ,,Dėl Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos pavaldžių įstaigų Sveikatos priežiūros tarnybų etatų tipinių normatyvų patvirtinimo“ pakeitimo“ nuo 2019 m. spalio 9 d. reorganizuota į atskirą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžią biudžetinę įstaigą Laisvės atėmimo vietų ligoninę. T. Š. tardymo izoliatorius atsakovu gali būti laikomas tik iki 2019 m. spalio 9 d. Ieškovo reikalavimas priteisti neturtinę žalą iš atsakovo Šiaulių tardymo izoliatoriaus yra nepagrįstas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 straipsnio taikymo teisminėje praktikoje buvo ne kartą išaiškinta, kad neturtine žala pripažintinas ne bet koks valdžios institucijų neteisėtais veiksmais (neveikimu) asmeniui, kuris kreipėsi teisminės gynybos, padarytas neigiamas poveikis; kad neturtinė žala gali būti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad poveikis buvo pakankamai intensyvus, o ne mažareikšmis ir smulkmeniškas, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Asmens patirtų dvasinių ir fizinių kančių (Civilinio kodekso 6.250 str. prasme), jei jos realiai patiriamos, poveikis asmens fizinei ir psichinei sveikatai yra skaudžiausias ir labiausiai juntamas tuo laiku, kai asmenį veikia šias kančias sukeliantys neteisėti aktai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str. prasme). Kreipimosi į įstaigos administraciją aspektas yra svarbus siekiant įvertinti, ar Š. T. izoliatorius, žinodamas apie pažeidimus, ėmėsi veiksmų, kad tokie pažeidimai būtų pašalinti. Pareiškėjas į įstaigos administraciją kreipėsi su prašymais ir skundais (2020-11-17 pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenys), tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti, kad Šiaulių tardymo izoliatorius nesilaikė teisės aktų reikalavimų ir pareiškėjo teises pažeidė, ar kaip nors žemino jo orumą ar išskyrė iš kitų asmenų tarpo. Sprendžiant institucijos (jos pareigūnų) veikos neteisėtumo klausimą kiekvienu konkrečiu atveju yra būtina nustatyti, kokios institucijos veiklą reglamentuojančios teisės normos buvo pažeistos ir kaip šie pažeidimai pasireiškė, t. y. neigiama tokios veikos pasekmė savaime negali būti laikoma pakankamu pagrindu konstatuoti šios veikos neteisėtumą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007-10-23 nutartis administracinėje byloje Nr. A11-944/2007). Ieškovas turi įrodyti žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp žalos ir institucijos veiksmų. Įstatymas numato, kad valdžios veikimas ar neveikimas turi tiesiogiai daryti įtaką asmenų teisėms, laisvėms ar interesams (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-03-02 nutartis administracinėje byloje Nr. A-261-288/2009). Pareiškėjas neįrodė, kad jam buvo padaryta neturtinė žala, nes Šiaulių tardymo izoliatoriaus administracija veikė taip, kaip privalo elgtis teisės aktų nustatyta tvarka, nepateikta jokių pagrindžiančių pareigūnų kaltę dokumentų, nenustatytas tiesioginis priežastinis ryšys tarp pareigūnų veiksmų ir pareiškėjo nurodomos neturtinės žalos. Atsakovės atstovo nuomone, pareiškėjas kreipėsi į teismą galimai siekdamas turtinės naudos, tačiau neįrodė, kad patyrė skunde nurodytus išgyvenimus, fizinius nepatogumus, papildomą diskomfortą bei gyvenimo kokybės pablogėjimą.
10. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje, ieškovo atstovė patikslintą ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, atsakovės atstovo Kauno tardymo izoliatoriaus atstovas ir atsakovės atstovės Laisvės atėmimo vietų ligoninės atstovė prašė ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
11. Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo (toliau – PTŽSAĮ) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta paciento teisė į kokybiškas sveikatos priežiūros paslaugas. Pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimą. Žalos atlyginimo sąlygos ir tvarka nustatyta šio įstatymo V skyriuje.
12. PTŽSAĮ 24 straipsnis nustato, kad pacientas, norėdamas gauti žalos atlyginimą, ne vėliau kaip per 3 metus nuo dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie žalą, Vyriausybės patvirtintame Turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimo tvarkos apraše (toliau – Aprašas) nustatyta tvarka turi kreiptis į Komisiją, veikiančią prie Sveikatos apsaugos ministerijos, su rašytiniu prašymu dėl žalos atlyginimo. Komisija yra privaloma ikiteisminė institucija dėl žalos atlyginimo. Žala atlyginama, jeigu Komisija nustato, kad teikiant asmens sveikatos priežiūros paslaugas paciento sveikatai yra padaryta žala ir kad tai nėra neišvengiama žala. Komisija sprendimą atlyginti žalą priima nevertindama asmens sveikatos priežiūros įstaigos ir ją padariusio sveikatos priežiūros specialisto kaltės. Komisijos sprendime žalos atlyginimas nurodomas ir išmokamas vienkartine išmoka. PTŽSAĮ 25 straipsnio 1 dalis nustato, kad pacientas ir kiti asmenys, turintys teisę į pacientų sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimą, per 30 dienų nuo tos dienos, kai jie sužinojo ar turėjo sužinoti apie Komisijos sprendimą, turi teisę Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl paciento sveikatai padarytos žalos (turtinės ir neturtinės) atlyginimo klausimo nagrinėjimo iš esmės. Šioje dalyje nurodytu atveju atsakovas byloje yra valstybė, atstovaujama Vyriausybės įgaliotos institucijos.
13. Ieškovas V. S. kreipėsi į teismą Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, prašydamas dėl jam, kaip pacientui, padarytos žalos Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatymo nustatyta tvarka atlyginimo.
14. Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. S. pareiškimo nusprendė netenkinti pareiškėjo V. S. prašymo atlyginti neturtinę žalą, kadangi atlygintina žala sveikatai, teikiant skundžiamas asmens sveikatos priežiūros paslaugas V. S. L. atėmimo vietos ligoninėje nebuvo padaryta. Ši komisija sprendime nurodė, jog nėra pakankamai nustatyta, kad ligoninės darbuotojai, deliktinę atsakomybę reglamentuojančių normų taikymo prasme neteisėtai veikė arba neveikė ir tai sąlygojo pareiškėjo nurodytos žalos atsiradimą. Pagal medicininę dokumentaciją nenustatyta, kad dėl neįvykusios konsultacijos pareiškėjui būtų pablogėjusi sveikata, įrodymų patvirtinančių, jog dėl teiktų sveikatos priežiūros paslaugų pareiškėjui kilo neigiamos pasekmės nepateikta.
15. Patikslintame ieškinyje ieškovas nurodo, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija (toliau – ir Komisija) dėl medicinos paslaugų ieškovui teikimo kokybės Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje savo sprendime nepasisakė. Teismas su tokiu teiginiu iš dalies sutinka, pripažįsta, kad Komisija konkrečiai neargumentavo, kaip ji vertina sveikatos priežiūros paslaugų teikimą pareiškėjui Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Tačiau, teismo nuomone, kartu būtina atsižvelgti ir į tai, jog Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnyba ir Kauno tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnyba, kurios teikė sveikatos priežiūros paslaugas pareiškėjui, nuo 2019 m. spalio 9 d. reorganizuotos į atskirą Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos pavaldžią biudžetinę įstaigą Laisvės atėmimo vietų ligoninę. Taigi Komisija 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodydama, kad V. S. L. atėmimo vietų ligoninėje teikiant sveikatos priežiūros paslaugas žala nebuvo padaryta, nusprendė ir dėl iki reorganizavimo veikusių Šiaulių tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnybos ir Kauno tardymo izoliatoriaus Sveikatos priežiūros tarnybos medikų teiktų paslaugų. Komisijos sprendime nurodyta, kad ji nagrinėjo pareiškėjo skundą, kuriame pareiškėjas prašo, kad jam atlygintų neturtinę žalą 10 000 E. Š. tardymo izoliatorius , 5 000 E. K. tardymo izoliatorius ir 5 000 E. L. atėmimo vietų ligoninė.
16. Ieškovas pareiškė reikalavimus priteisti jam neturtinės žalos atlyginimą, teigdamas, kad atlikinėdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei gydomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jis patyrė neturtinę žalą, nes jam netinkamai buvo teiktos medicinos paslaugas. CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus. Pareiškus ieškinį dėl žalos atlyginimo tuo pagrindu, kad medicinos darbuotojai atliko savo profesines pareigas netinkamai, tokį faktą turi įrodyti ieškovas, taip pat ieškovas visada turi įrodyti žalą, atsakovo veiksmų neteisėtumą ir priežastinį ryšį. Pacientas, pareikšdamas ieškinį medicinos įstaigai dėl jos darbuotojų atliktų neteisėtų veiksmų (neveikimo), turi įrodyti pareigos teikti kvalifikuotą ir rūpestingą pagalbą pažeidimą, žalos faktą ir priežastinį ryšį tarp gydytojo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir padarytos žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-489/2012; 2016 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560-686/2016).
17. Teismų praktikoje pripažįstama, jog gydymo įstaigos ar jos darbuotojų kaltė tiesiogiai siejama su atsiradusiais neigiamais padariniais pacientui jo sveikatos pablogėjimu ar mirtimi, todėl sprendžiant dėl teisinės atsakomybės nepakanka konstatuoti faktą, kad teikiant sveikatos priežiūros paslaugas buvo pažeisti sveikatos priežiūros paslaugų teikimą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, tačiau reikia įvertinti ir aplinkybes, ar tai nulėmė paciento sveikatos pablogėjimą arba mirtį. Taip pat laikoma, kad yra sveikatos priežiūros įstaigos ir jos darbuotojų kaltė, jei nurodyti reikalavimai nebuvo pažeisti, bet paciento sveikatos pablogėjimą ar mirtį sukėlė sveikatos priežiūros paslaugas teikiančių asmenų tyčia arba šie asmenys nebuvo tiek rūpestingi ir apdairūs, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-236/2010).
18. Byloje patikslintą ieškinį ieškovas pareiškė Pacientų teisių ir žalos sveikatai atlyginimo įstatyme nurodytu teisiniu pagrindu, kad pacientas turi teisę į turtinės ir neturtinės žalos, atsiradusios dėl paciento sveikatai padarytos žalos, atlyginimą. Ieškovas nurodo visą eilę aplinkybių apie tai, kad jam laisvės atėmimo vietose nebuvo tinkamai suteikiamos medicininės priežiūros paslaugos, juos iš esmės grindžia jo skundų, teiktų Valstybinės akreditavimo sveikatos priežiūros veiklai tarnybai prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir Nacionaliniam sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tyrimų metu nustatytais sveikatos priežiūros paslaugas teikusių įstaigų darbo trūkumais. Tačiau, kaip vertina teismas, ieškovas nepateikė įrodymų, kad dėl laisvės atėmimo vietose teiktų medicininių paslaugų jo sveikatai būtų padaryta žala.
19. Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijos atlikto ieškovo skundo tyrimo ir po jo komisijos priimto 2020 m. rugsėjo 14 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) D. V. S. pareiškimo medžiagos, ieškovas pareiškime nurodė iš esmės tas pačias aplinkybes kaip ir patikslintame ieškinyje, t. y. kad po jo skundų tyrimo kompetentingos institucijos nustatė eilę medicininės priežiūros paslaugas ieškovui teikusių įstaigų darbo trūkumų. Komisija vertino, kad pareiškėjas V. S. skunde tik deklaratyviai ir abstrakčiai dėsto aplinkybes, iš skundo nėra aišku, kokia žala pareiškėjo sveikatai padaryta, o remiantis medicinine dokumentacija nenustatyta, kad pareiškėjui būtų pablogėjusi sveikata.
20. Patikslintame ieškinyje, kuriuo prašoma išspręsti žalos, padarytos paciento sveikatai, klausimą iš esmės, ieškovas nenurodė naujų argumentų, kurie leistų teismui vertinti, kad Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisija būtų netinkamai išnagrinėjusi ieškovo skundą ir padariusi nepagrįstas išvadas. Ieškovas ir pats nenurodo, kokia žala jo sveikatai buvo padaryta dėl po jo skundų tyrimų nustatytų medicinines paslaugas teikusių įstaigų darbo trūkumų ar netinkamai suteiktų jam paslaugų.
21. Teismas pripažįsta, kad įvertinant, ar paciento sveikatai tikrai buvo padaryta žala, ar ji buvo padaryta dėl konkrečių medicinines paslaugas teikusių specialistų veiksmų, ar tokie veiksmai atitiko sąžiningo, protingo ir atidaus profesionalo veiksmų standartui keliamus reikalavimus, reikalingos ir specialios žinios. Ieškovui nenurodžius, kokia žala padaryta jo sveikatai, neprašant, kad konkrečios specifinės srities specialistai tai įvertintų, teismas pripažįsta, jog byloje nėra duomenų, leidžiančių patvirtinti ieškovą patyrus neturtinę žalą.
22. Šiame teismo sprendime nurodomų motyvų pagrindu teismas pripažįsta, jog ieškovas neįrodė, kad atliekant laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atviroje kolonijoje, Kauno tardymo izoliatoriuje ir Šiaulių tardymo izoliatoriuje bei gydantis Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, jis patyrė neturtinę žalą, jam netinkamai teikiant medicinos paslaugas. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti jam 20 000 Eur neturtinę žalą atmetamas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu,
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.