Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, teistas:

1994-06-20 Kėdainių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 146 str. 3 d. 2 metams laisvės atėmimo, pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47¹ str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;1996-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. ir 271 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1994-06-20 Kėdainių r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 4 str., neatliktoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi, galutinė bausmė 2 metai 9 mėnesiai 25 dienos laisvės atėmimo, 1997-01-08 Šiaulių apygardos teismo nutartimi nuosprendis pakeistas, nustatant galutinę bausmę 2 m. 10 mėn. 24 d. laisvės atėmimo su turto konfiskavimu; 1997-06-27, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² str., lygtinai paleistas prieš 1 metų 2 mėnesių 26 dienų terminą;1997-10-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius 1995-12-21 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 4 str., neatliktoji bausmė sumažinta 1/3 dalimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str. bausmė subendrinta su 1996-06-25 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė paskirta bausmė 2 metai 10 mėnesių 24 dienos laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;1998-09-18 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d. 3 metams laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., bausmė subendrinta su 1997-10-03 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu, 2000-02-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos 1999-11-25 įstatymu Nr. VIII-1439 ir Nr. VIII-1440, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 7 str., galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su turto konfiskavimu;2001-08-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2 d., 271 str. 3 d. 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 300 Lt vertės turto konfiskavimu;2001-12-10 Šiaulių r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 2, 3 d. 2 metams laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., bausmė subendrinta su 2001-08-27 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta 3 metai laisvės atėmimo su 400 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius 2002-11-07 Lietuvos Respublikos įstatymo “Dėl amnestijos” 5 str., neatlikta bausmė sumažinta 1/6, galutinė bausmė paskirta 2 metai 8 mėnesiai 23 dienos laisvės atėmimo, 2003-01-10 Marijampolės r. apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54² str., lygtinai paleistas prieš 1 metus 2 mėnesius 21 dieną;2005-03-02 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimu;2005-12-22 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso178 str. 2 d. (2 epizodai), 24 str. 6 d., 178 str. 2 d. 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. bausmė subendrinta su 2005-03-02 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė 2 metai laisvės atėmimo,2008-12-05 Šiaulių m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 1 m., 2010-02-12 paleistas iš Vilniaus 2-ųjų pataisos namų, 2012-06-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p., 187 str. 1 d. galutine bausme - laisvės atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams,

bausmę atlikęs 2013-10-15, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2013-11-09, laikotarpiu nuo 5 iki 12 val. iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė A. B. priklausančią 150 Lt vertės rankinę bei joje buvusius daiktus: 70 Lt vertės odinę piniginę, beverčius vairuotojo ir darbo pažymėjimus, pinigus – 1000 litų įvairiomis kupiūromis ir 230 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2 02“ su 19 Lt vertės „Tele 2“ SIM kortele bei 250 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia C2 01“ su 1 Lt vertės su “Tele 2 Pildyk“ SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. B. 1720 turtinę žalą.

Kaltinamasis V. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti lapkričio 9 d., jis buvo „(duomenys neskelbtini)“ viešbutyje. Atėjo A. B., padavė 50 Lt ir paprašė surasti prostitučių, paliko telefoną. Kaltinime nurodytų aplinkybių jis neneigia, teigia, kad visko neprisimena, nes jam buvo galvos trauma, atsisako duoti parodymus. Jis neneigia, kad jis iš viešbučio parėjo į (duomenys neskelbtini), ten nukentėjusiojo telefoną turėjo G., V.. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Ikiteisminio tyrimo metu V. J. parodė, kad jis iki 2013-11-09 įvykio keletą dienų gyveno viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, Šiauliuose. Apie 5.30 val. nuėjo parūkyti į trečio aukšto fojė, ten atėjo neblaivus nepažįstamas jaunuolis, kaip sužinojo vėliau – A. B.. Su juo buvo du nepažįstami jaunuoliai. A. B. jo paprašė surasti laisvo elgesio merginų, ant fotelio padėjo du savo mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia X2 02“ ir „Nokia C2 01“, pasakydamas, kad gali iš jo telefonų skambinti merginoms. Be to, A. B. iš savo piniginės išsitraukė pluoštą pinigų (matė kupiūras po 200 litų), padavė jam 50 litų, kad šis surastų merginų. A. B. buvo girtas, laikė rankose nugertą butelį degtinės. Jis pasakė A. B., kad nežino, ar ras jam merginų, tokiais dalykais neužsiima. Tada A. B. kažką atsakė ir pasišalino, palikęs ant minkšto kampo savo rankinę. Kartu buvę du jaunuoliai kažkur nuėjo. Kai jis pasiliko vienas pats fojė, pasiėmė rankinę, kurioje buvo piniginė su maždaug 1000 litų įvairiomis kupiūromis, ar piniginėje buvo kokie nors dokumentai, nepamena, jokių dokumentų nepasiėmė. A. B. pas jį nebesugrįžo, todėl jis sugalvojo pasisavinti A. B. daiktus ir pinigus. Pasiėmęs A. B. rankinę, piniginę su pinigais ir du telefonus, nuėjo pas save į kambarį. Iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ tą dieną pats išėjo apie 7 val. ryto, pasiėmė A. B. telefonus, pinigus, o rankinę ir piniginę išmetė į šiukšlių dėžę. Abu telefonai jau buvo išsikrovę. Iš po „(duomenys neskelbtini)“ viešbučio apsigyveno (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Kai gyveno (duomenys neskelbtini), galėjo į A. B. kažkurį telefoną įsidėti savo SIM kortelę, kurios numerio neprisimena. Vieną vakarą užsuko į kambarį Nr. (duomenys neskelbtini) pas pažįstamą V., ten buvo kažkokia jos draugė, kurios nepažinojo. Su merginomis atsigėrė alaus. Pamena, kad su V. drauge išėjo parūkyti į bendro naudojimo virtuvę. Jis norėjo merginoms nupirkti gėrimų, bet neturėjo pinigų, todėl paprašė V. draugės, gal ši galėtų užstatyti lombarde jo telefoną. Nesakė jai, kad telefonas yra ne jo, kokiomis aplinkybėmis jį gavo, nieko nepasakojo. Mergina sutiko užstatyti lombarde telefoną. Jis paėmė A. B. telefoną „Nokia X2 02“ ir padavė jį V. draugei. Ši pasakė, kad nuvažiuos viena pati į miestą, užstatys telefoną ir vėl sugrįš. Tą patį vakarą vėl nuėjo pas V., ir jos draugė jau buvo grįžusi iš miesto. Pasikvietė ją parūkyti, ir ši bendro naudojimo virtuvėje padavė 50 litų už užstatytą telefoną. Už gautus pinigus pirkosi cigarečių, maisto produktų. Kitą A. B. telefoną – „Nokia C2 01“ laikė kambaryje ant stalo, tačiau vieną dieną jo neberado, kokiomis aplinkybėmis jis dingo, nežino. Savo vardu jokiame lombarde minėto telefono neužstatė. Pavogtus pinigus išleido pragyvenimui, nes tuo metu niekur nedirbo, jokių daiktų nenusipirko. Nori atsiprašyti A. B. bei pasikalbėti su juo apie žalos atlyginimą (I t., 137-138, 142-144 b. l.).

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-11-09, apie 12 val. išgertuvių metu viešbutyje „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iš kambario dingo 150 Lt vertės odinė rudos spalvos rankinė, kurioje buvo 70 Lt vertės ruda odinė piniginė. Piniginėje buvo jo vairuotojo ir darbo pažymėjimai, jie beverčiai. Taip pat buvo 1000 Lt įvairiomis kupiūromis, 2 mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ su „Tele2“ SIM kortelėmis. Telefono „Nokia X2 02“ vertė - 230 Lt, o „Nokia C2 01“ – 250 Lt. Viena SIM kortelė - 19 Lt, o kita - 1 Lt. Iš viso padaryta žala - 1720 Lt. Turtas nedraustas. Kur šią rankinę buvo pasidėjęs kambaryje, nepamena dėl girtumo (I t., 11 b. l.).

Liudytojas A. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad tel. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam. Kiek jis atsimena, lapkričio 9 d. jis buvo (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini). Kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini) gyveno V. J., kuris galėjo pasinaudoti jo SIM kortele be jo žinios, nes abu gyveno viename kambaryje. Apie vagystę nieko nežino (I t., b. l. 39).

Liudytojas K. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad telefoną „Nokia X2 02“ jis už 60 litų nusipirko 2013 metų gruodžio mėnesį, prieš Šv. Kalėdas iš lombardo Šiauliuose, Tilžės gatvėje, prie „Saulės miesto“. Telefonas buvo be dokumentų ir įkroviklio. Į įsigytą telefoną įsidėjo abonentinę SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Nežinojo, kad telefonas vogtas (I t., b. l. 67-68).

Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013 m. lapkričio pradžioje ji buvo pas savo draugę V. Ž., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vakare pas V. Ž. atėjo neblaivus vyriškis, kurio anksčiau ji nepažinojo, ir vaišino alkoholiniais gėrimais. Kai ji išėjo į bendrą virtuvę parūkyti, šis vyriškis pasakė, kad norėtų nupirkti daugiau gėrimų, bet nebeturi pinigų, ir pasiūlė užstatyti lombarde jo telefoną. Po to jis atnešė dėvėtą telefoną „Nokia X2 02“, juodu korpusu, išėmė savo SIM kortelę, ir telefoną padavė be dokumentų, dėžutės ir priedų. Ji telefoną nuvežė į lombardą, esantį prie PC „Saulės miestas“, ir savo vardu sudarė sutartį, už telefoną gavo 50 litų, kuriuos, tą patį vakarą grįžusi į (duomenys neskelbtini), atidavė tam vyriškiui (I t., b. l. 86-87).

Liudytoja V. Ž. parodė, kad 2013 m. lapkričio pradžioje pas ją į svečius atėjo draugė G. B.. Tuo metu ji pati gyveno (duomenys neskelbtini). Apie 18 val. pas jas užsuko tuometinis (duomenys neskelbtini) gyventojas V. tačiau pavardės nežino. Jis buvo neblaivus, pasiūlė kartu išgerti sidro. Kai išgėrė sidrą, apie 20 val., jis su G. B. kažkur išėjo ir į atgal nebegrįžo (t. 1, b. l. 100-101).

2013-11-09 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), kambario Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra (I t., b. l. 6-10).

2014-01-17 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis A. B. pateikia garantinį taloną, telefonų “Nokia X2 02” ir “Nokia C2 01” dėžutes (I t., b. l. 16). Daiktų apžiūros protokole užfiksuota šių daiktų apžiūra (I t., b. l. 17-20).

2014-03-17 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. L. pateikia mobiliojo ryšio telefoną “Nokia X2 02” (I t., b. l. 69).

2014-03-17 daiktų apžiūros protokole apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas “Nokia X2 02” (I t., b. l. 70-72).

2014-04-01 daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kaip R. P. pateikia sutarties Nr. 19524 dėl telefono “Nokia X2 02” priėmimo kopiją (I t., b. l. 81).

2014-03-17 asmens parodymo atpažinti protokole užfiksuota, kad liudytoja V. Ž. atpažįsta įtariamąjį V. J. (I t., b. l. 102-105).

Išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis prisipažįsta dėl vagystės, neginčija ir faktinių bylos aplinkybių, jo duoti parodymai atitinka liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, kitų įrodymus. Kaltinamasis suvokė, kad jis grobia jam nuosavybės teise nepriklausantį turtą, numatė, kad dėl to nukentėjusiajam bus padaryta materialinė žala ir taip norėjo elgtis, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.), pagobtą turtą jis realiai užvaldė. Kadangi kaltinamasis pagrobė jam nepriklausantį turtą, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Kaltinime nurodyta, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą iš viešbučio kambario Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau byloje tokių įrodymų nėra. Kaltinamasis parodė, kad nukentėjusysis atėjo į viešbučio trečio aukšto fojė, ten ant fotelio padėjo telefonus, rankinę paliko ant „minkšto kampo“. Kad būtų ėjęs viešbučio kambarį Nr. (duomenys neskelbtini), jis nepatvirtino. Tokių įrodymų byloje taip pat nėra. Nukentėjusysis taip pat dėl buvusio girtumo negalėjo nurodyti, iš kur buvo pagrobti jo daiktai, tik patvirtino, kad minėtų daiktų pasigedo viešbučio kambaryje. Kadangi ši aplinkybė neturi reikšmės veikos kvalifikacijai, jokių įrodymų, kad šie daiktai pagrobti iš kambario taip pat nėra, todėl ši aplinkybė šalintina.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą visuomenei, kaltės formą ir rūšį, padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, nustatytas jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, bausmės tikslus.

Kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, kuris priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jis anksčiau teistas net 10 kartų, bausmę atlikęs, teistumas jam neišnykęs, baustas administracine tvarka. Kadangi vėl nusikalto esant neišnykusiam teistumui, todėl jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), jam skirtina griežčiausia sankcijoje numatyta reali bausmė - laisvės atėmimas (BK 56 str. 1 d.).

Kardomoji priemonė, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Byloje nukentėjusysis A. B. pareiškė 1490 Lt civilinį ieškinį (24, 27 b. l.). Kaltinamojo veiksmai padaryti tyčiniais veiksmais. Jis neneigia žalos padarymo, ieškinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkintinas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas į V. J. pinigines lėšas - 1490 Lt, esančias AB SEB banke, sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ banke, sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), paskirtas Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros 2014-08-04 nutarim (I. t., 173 b. l.), paliktinas galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktinis įrodymas – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia X2 02“, grąžintas 2014-04-18 pakvitavimu nukentėjusiajam A. B., paliktinas jam neribotai nuosavybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. J. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.

Kardomąją priemonę, pradėjus paskirtos bausmės vykdymą, panaikinti.

Nukentėjusiojo A. B. civilinį ieškinį tenkinti. Priteisti A. B. iš V. J. 1490 Lt žalai atlyginti.

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą į V. J. pinigines lėšas - 1490 Lt, esančias AB SEB banke, sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir AB „Swedbank“ banke, sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki visiško ieškinio atlyginimo šioje byloje.

Daiktinį įrodymą – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia X2 02“ palikti A. B. neribotai nuosavybei.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.