Alytaus apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl V. B. paskirtos bausmės pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. B. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba) ir sumokėti nukentėjusiajai R. B. susidariusį 5 676,85 Eur išlaikymo įsiskolinimą.

Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje palaikė teikimą ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad probuojamasis probacijos laikotarpiu bendradarbiavo su Probacijos tarnyba, tinkamai atsiskaitė už pareigų vykdymą, sutiko, jog būtų vykdoma mediacija, tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes mediacijoje nesutiko dalyvauti nukentėjusioji. Šiuo metu probuojamasis dirba pusę etato, kito darbo susirasti neturi galimybės, tačiau mano, kad probuojamasis be jokios priežasties atsisakė dirbti jam siūlomo darbo Užimtumo tarnyboje bei nedėjo visų pastangų susirasti labiau apmokamo darbo, dėl ko negalėjo tinkamai įvykdyti teismo paskirto įpareigojimo – sumokėti nukentėjusiajai susidariusį išlaikymo įsiskolinimą.

Nukentėjusieji R. B., V. B. ir L. B. raštu teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, kad per bausmės atlikimo laikotarpį V. B. nei karto nebuvo susisiekęs ir neaptarė nepilnamečių vaikų išlaikymo skolos grąžinimo, nesiėmė jokių veiksmų grąžinti skolos, neieškojo geriau apmokamo darbo. Po nuteisimo V. B. galėjo įsidarbinti pagal turimą profesiją (tolimųjų reisų vairuotoju) ir atlyginti teismo nuosprendžiu priteistą išlaikymo skolą, tačiau to nedarė, jokių veiksmų išlaikymo skolai atlyginti nesiima, per bausmės atlikimo laikotarpį neatlygino net 1/3 nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo įsiskolinimo, todėl prašo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti (2 t., b. l. 64-65).

Prokuroras prašo Probacijos tarnybos teikimą tenkinti. Nurodo, kad V. B. teismo paskirtą įpareigojimą sumokėti išlaikymo įsiskolinimą vengia atlikti, nes turėdamas galimybę dirbti labiau apmokamą darbą, kurį siūlė Užimtumo tarnyba, jį atsisakė dirbti be jokių pateisinančių priežasčių, tyčia ir piktybiškai.

Probuojamasis V. B. prašo Probacijos tarnybos teikimo netenkinti. Paaiškino, kad dėl turimų sveikatos problemų, prieš dešimt metų darytos stuburo operacijos, negali dirbti visų darbų. Po teismo nuosprendžio užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, kur jam buvo pasiūlyta dirbti tortų išvežiotoju, šio darbo atsisakė dėl nugaros skausmų, todėl buvo išbrauktas iš Užimtumo tarnybos. Žinodamas teismo paskirtus įpareigojimus savo iniciatyva susirado darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba pagalbinius darbus, sumokėjo nukentėjusiajai 1 000 Eur iš turimų santaupų. Dirba pusę etato, nes darbdaviui darbuotojas visu etatu nebuvo reikalingas, ieškojosi papildomų darbų, tačiau jų rasti nepavyko. Šiuo metu antstolė kas mėnesį išskaičiuoja iš jo darbo užmokesčio išlaikymo įsiskolinimui padengti, kitų pajamų negauna, daugiau santaupų bei turto neturi, todėl įvykdyti teismo įpareigojimo nustatytu terminu neturi galimybių. Supranta, jog reikia sumokėti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, stengsis toliau dirbti ir skolą grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo bei teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 straipsnio 3 dalį (2017 m. gruodžio 21 d. Įstatymo Nr. XIII-960 redakcija, galiojusi bausmės skyrimo ir vykdymo metu) laisvės apribojimo turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).

Probacijos tarnybos atstovės, probuojamojo paaiškinimais, pateikta asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba nuteistojo V. B. elgesį kontroliuoja nuo 2019 m. liepos 8 d. (asmens byla, b. l. 8), bausmės pabaiga 2020 m. liepos 8 d. Įrašytas į Probacijos tarnybos duomenų registrą V. B. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, jam sudarytas bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas (asmens byla, b. l. 10-24). Bausmės atlikimo laikotarpiu probuojamasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė (asmens byla, b. l. 61-62), vieną kartą baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 346 straipsnio 1 dalį, už tai, kad 2019 m. lapkričio 3 d. 14.50 val. laikydamas šunį nesiėmė priemonių, jog gyvūnų laikymas nekels grėsmės žmonių ramybei, sveikatai, gyvybei ir nepažeis kitų asmenų teisių ir interesų, dėl ko šuo bėgiodamas palaidas šalia sodybos išgąsdino vaikščiojusį E. A., paskirtą nuobaudą įvykdęs (asmens byla, b. l. 63), su Probacijos tarnybos atstovais bendradarbiavo geranoriškai, atsiskaitydavo už įpareigojimų vykdymą, teikdavo paaiškinimus, teismo paskirtą įpareigojimą – per laisvės apribojimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – iš esmės vykdo – nuo 2019 m. liepos 1 d. iki 2019 m. liepos 25 d. registravosi Užimtumo tarnyboje, išbrauktas be teisės registruotis 6 mėn., nes atsisakė darbo siūlymo be pateisinamos priežasties (asmens byla, b. l. 34), todėl 2019 m. rugpjūčio 12 d. įspėtas dėl laisvės apribojimo bausmės vengimo ir galimų teisinių pasekmių bei įpareigotas iki 2019 m. rugsėjo 12 d. įsidarbinti (asmens byla, b. l. 14), nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kur dirba iki šiol (asmens byla, b. l. 38), tačiau nėra visiškai įvykdęs įpareigojimo sumokėti nukentėjusiajai R. B. susidariusį 5 676,85 Eur išlaikymo įsiskolinimą – 2019 m. rugpjūčio 29 d. sumokėjo 1 000 Eur dydžio įsiskolinimą (asmens byla, b. l. 36) bei V. B. įsidarbinus, antstolis kiekvieną mėnesį iš jo darbo užmokesčio atskaičiuoja susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, todėl likusi nesumokėta dalis sudaro 4 189,32 Eur (asmens byla, b. l. 57-58).

Probuojamasis teismo posėdyje neginčijo, jog laiku neįvykdė teismo nustatyto įpareigojimo sumokėti nukentėjusiajai R. B. susidariusį 5 676,85 Eur išlaikymo įsiskolinimą ir paaiškino, kad teismo paskirto įpareigojimo vykdyti nevengia, dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ puse etato, iš gaunamo darbo užmokesčio antstolis kiekvieną mėnesį išieško išlaikymo įsiskolinimą, papildomų pajamų neturi, todėl teismo paskirto įpareigojimo nustatytu terminu įvykdyti negalėjo. Iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, nes atsisakė siūlomo tortų išvežiotojo darbo, šio darbo atsisakė dėl turimų sveikatos problemų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, probuojamasis be Probacijos tarnybos žinios gyvenamosios vietos nekeitė, laiku pradėjo vykdyti bei iš esmės tinkamai vykdė įpareigojimą per laisvės apribojimo laiką dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje – 2019 m. liepos 1 d. užsiregistravo Užimtumo tarnyboje ir nors nuo 2019 m. liepos 25 d. iš Užimtumo tarnybos buvo išbrauktas, tačiau per Probacijos tarnybos nustatytą terminą įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje dirba iki šiol (asmens byla, b. l. 14, 34, 38), nevengė Probacijos tarnybos priežiūros, nėra padaręs nusikalstamų veikų, vieną kartą baustas už augintinio netinkamą priežiūrą, tačiau paskirtą nuobaudą įvykdęs, jo atžvilgiu ikiteisminių tyrimų nepradėta (asmens byla, b. l. 10-17, 22-24, 61-62, 63). Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje patvirtino, kad probuojamasis laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu noriai bendradarbiavo su Probacijos tarnybos atstovais, atsiskaitydavo už įpareigojimų vykdymą, sutiko dalyvauti mediacijoje, galimybių susirasti labiau apmokamo darbo ar dirbti visu etatu, neturi, tačiau be svarbių priežasčių atsisakė jam siūlyto darbo, dėl ko neįvykdė įpareigojimo per laisvės apribojimo laiką sumokėti nukentėjusiajai susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad antstolės J. B. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0018/09/00121 dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo iš V. B. išieškojimo R. B. naudai, bausmės vykdymo laikotarpiu probuojamasis 2019 m. rugpjūčio 29 d. savanoriškai į antstolės J. B. depozitinę sąskaitą pervedė 1 000 Eur, o 2019 m. lapkričio 15 d. – 10 Eur išlaikymo įsiskolinimui padengti. Nuo 2019 m. rugpjūčio 22 d. iki šiol probuojamasis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (asmens byla, b. l. 35), jo darbo užmokestis per mėnesį sudaro 430 Eur neatskaičius mokesčių (asmens byla, b. l. 52), probuojamajam pradėjus dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, išlaikymo išieškojimas nukreiptas į probuojamojo darbo užmokestį (asmens byla, b. l. 36, 40, 44) ir iš probuojamojo bausmės vykdymo laikotarpiu, įskaitant ir jo savanoriškai sumokėtas lėšas, iš viso išieškota 1 487,53 Eur išlaikymo įsiskolinimo (asmens byla, b. l. 57-58), taigi likusi Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2019 m. birželio 11 d. nuosprendžiu V. B. paskirto įpareigojimo sumokėti nukentėjusiajai R. B. susidariusį 5 676,85 Eur išlaikymo įsiskolinimą neįvykdyta dalis sudaro 4 189,32 Eur (5 676,85 Eur – 1 487,53 Eur). Atsižvelgiant į probuojamojo paaiškinimus, tai, kad jis savanoriškai sumokėjo 1 010 Eur išlaikymo įsiskolinimo, be to, pradėjo dirbti tik praėjus kiek daugiau negu vienam mėnesiui nuo bausmės vykdymo pradžios, iš jo darbo užmokesčio kiekvieną mėnesį yra atliekami išlaikymo įsiskolinimo išskaičiavimai, probuojamasis kitų pajamų ar realizuotino turto neturi, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju negalima daryti vienareikšmės išvados, jog probuojamasis sąmoningai ir piktybiškai siekė išvengti jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės. Teismo posėdyje probuojamasis teigė, kad ir toliau stengsi dirbti, kad galėtų sumokėti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą. Tuo tarpu aplinkybė, jog probuojamasis atsisakė dirbti Užimtumo tarnybos siūlomo darbo, įvertinus tai, kad išbrauktas iš Užimtumo tarnybos probuojamasis savo iniciatyva susirado darbą, kuriame dirba iki šiol, nesudaro pagrindo teigti, jog jis piktybiškai vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę. Atkreiptinas dėmesys, kad nors nukentėjusioji nurodo, jog probuojamasis per bausmės vykdymo laikotarpį nė karto nebuvo susiekęs aptarti išlaikymo skolos grąžinimo, nesiėmė jokių veiksmų grąžinti skolos, tačiau kaip matyti iš Probacijos tarnybos atstovės paaiškinimų probuojamasis sutiko dalyvauti mediacijoje, tačiau mediacijos procesas buvo nutrauktas, nes mediacijoje nesutiko dalyvauti pati nukentėjusioji bei priešingai nei nurodo nukentėjusioji probuojamasis sumokėjo dalį išlaikymo įsiskolinimo bei pradėjo dirbti ir dirba iki šiol, dėl ko kas mėnesį nukentėjusiajai yra išskaitoma dalis iš probuojamojo gaunamo darbo užmokesčio.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, probuojamojo asmenybę, jo elgesį probacijos vykdymo laikotarpiu, paskirtos laisvės apribojimo bausmės trukmę (vieneri metai), tai, kad probuojamasis yra pasiryžęs toliau tęsti darbą bei sumokėti susidariusį išlaikymo įsiskolinimą, vadovaujantis protingumo ir teisingumo principais, darytina išvada, jog šiuo atveju laisvės apribojimo bausmės tikslai yra pasiekti, o vieno įpareigojimo netinkamas vykdymas esant susiklosčiusiai situacijai nėra pakankamas pagrindas izoliuoti asmenį nuo visuomenės, todėl Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353, 362, 364 straipsniais,

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.