- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-03-30
- Bylos Nr.
- 2A-857-567/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Aldona Tilindienė, Neringa Švedienė, Zita Smirnovienė
- Ieškovas
- A. K., S. K.
- Atsakovas
- UAB „Vegaturas“
- Kategorijos
- 44.5.2.17pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų kolegija, susidedanti iš
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų A. K. ir S. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-12835-235/2011 pagal ieškovų A. K. ir S. K. ieškinį atsakovui UAB „Vegaturas“ dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
Ieškovai A. K. ir S. K. pateikė ieškinį, prašydami priteisti 8567,36 Lt turtinės žalos ir 10000 Lt neturtinės žalos atlyginimui, 6 % metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovai 2010-12-29 sudarė su atsakovu kelionių organizatoriumi UAB „Vegaturas“ Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. I-12/29-01. Sutartimi užsakovai užsisakė pažintinę kelionę 2011 m. vasario 7-17 d. pagal prie sutarties pridėtą programą „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija“ už užsakovo teikiamas paslaugas ieškovai sutarties pasirašymo dieną sumokėjo 600 Lt avansą. 2010-12-30 sumokėjo likusią kelionės sumą, t.y. 8540 Lt, iš viso 9140 Lt. Ieškovei A. K. buvo įteikta kelionės programa. 2011-01-06 ieškovai gavo elektroninį laišką, kuriuo atsakovas patvirtino, kad pasirašyta kelionė patvirtinta. 2011-02-07 likus kelioms valandoms iki skrydžio, paskambino atsakovas ir patikslino pasitikimo vietą Tel-Avivo oro uoste. Apie sutarties sąlygų galimus pakeitimus tuomet nebuvo užsiminta. 2011-02-08 2 valandą nakties atvykus į Tel-Avivą Ben Guriono oro uostą ieškovų niekas nepasitiko, po valandos atėjo vyras be kortelės ir pasakęs ieškovų pavardę, parodė ženklais, kad reikia sekti paskui jį. Viešbučio durys buvo užrakintos ir tik po pusvalandžio jiems buvo atidarytos durys. 2011-02-10 atsakovo vietinio partnerio „Rubin Tourism“ vairuotojas, paėmęs ieškovus iš viešbučio turistinei išvykai į Jordaniją, pasakė, kad ieškovus Šiaurinio perėjimo pasienio perėjime sutiks vairuotojas su kelionių vadovu. Perėję pasienio punktą, ieškovai iš Jordanijos kelionės vadovo sužinojo, kad jiems nėra užsakyta kelionė, nes atsakovas šitų maršrutų neužsakė, nesumokėjo ir todėl niekas nebus keičiama. 2011-02-14 ieškovai parašė pretenziją su kompensacijos reikalavimu ir bandė įteikti ją Izraelio partneriui, tačiau niekas jos nepriėmė. Tuomet atsakovų dukra D. K. bandė pretenziją išsiųsti faksu, bet atsakovas atmesdavo fakso priėmimą. 2011-02-15 pagal sutartį buvo suplanuota ekskursija iš Netanijos prie Negyvosios jūros, tačiau kelionės vadovas, paskambinęs „Rubin Tourism“ vadovams, patvirtino, kad SPA ir pietų ieškovams nebus, nes nėra atsakovo valios tai vykdyti. 2011-02-17 Lietuvos Respublikos ambasadoje Izraelyje buvo gautas elektroninis laiškas su „Rubin Tourism“ atsakymu į ieškovų pretenzijas. Ieškovams buvo atsakyta, kad jie neva neužsisakė ir nenusipirko kelionės Izraelis-Jordanija pagal jų pridėtą programą Nr. 13, kurioje nebuvo numatyta sienos kirtimas Akaboje, Eilate ir SPA prie Negyvosios jūros. 2011-02-25 ieškovai gavo atsakovo atsakymą į jų 2011-02-14 ir 2011-02-15 pretenzijas. Atsakyme buvo nurodyta, kad neva ieškovai, nusipirkę kelionę pagal atsakovo partnerio „Rubin Tourism“ programą Nr. 841446 rusų kalba, kurioje nurodytos visos lankytinos vietos ir suteikiamos paslaugos, ir pretenzijos, kaip nepagrįstos, atmestos. Sutarties 1.1.1 p. atsakovas įsipareigojo organizuoti turistams kelionę pagal programą, nurodytą kataloge ir kitoje kelionę aprašančioje medžiagoje. Sutarties 1.1.3 p. atsakovas įsipareigojo patekti turistui tikslią ir neklaidinančią informaciją apie kelionės maršrutą ir jo pakeitimus arba kelionėje teikiamas paslaugas. Ieškovai teigia, jog jie dėjo daug pastangų geranoriškai be jokių nuostolių atsakovui, be jokios žalos ieškovams išspręsti kelionės maršruto ir netinkamai vykdomų paslaugų neatitikimą sutarčiai. Bet nei atsakovas, nei jo partneris Izraelyje „Rubin Tourism“ net nebendravo nei su ieškovais, nei su ieškovų dukra Vilniuje. Ieškovai prarado galimybę į atostogoms būdingą poilsį ir ramybę, negalėjo įgyvendinti savo teisių į normalų poilsį, po kelionės grįžo nepailsėję (LR CK 6.256 str., 6.717 str., 6.754 str. 2 d., 6.747 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vegaturas“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, prašydamas jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė 2010-12-29 atsakovo biure užsakė pažintinę kelionę į Izraelį pagal programą „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija“. 2010-12-30 ieškovė A. K., atvykusi pas atsakovą į biurą, pasakė, kad su kelionės programa ir kas į ją įeina susipažino, programa ir kaina ją tenkina, todėl sumokėjo likusią kelionės kainą. 2011-02-03 į UAB „Vegaturas“ biurą atėjo ieškovės vyras ir atsiėmė kelionės dokumentus. Vadybininkė R. J. pravedė išplėstinį kelionės instruktažą, supažindino su patikslinta kelionės programa, pažymėjo, kad visos numatytos ekskursijos įvyks. S. K. pasakė, kad jam viskas aišku. Atsakovas pažymėjo, kad sienos perėjimas tilto pasienio punkte ar Akabos-Eilato punkte nėra ekskursinės programos dalis. Prie Negyvosios jūros nei SPA apsilankymas, nei procedūros, gerinančios sveikatą, nėra įskaičiuoti į kelionės kainą, kiekvienas asmuo ją pasirenka individualiai. Kelionės dokumentai ieškovams buvo pateikti lietuvių kalba, kelialapis pateiktas originaliame pavidale, t.y. rusų kalba, kadangi šis dokumentas pateikiamas pasų kontrolės metu, viešbutyje. Jo pagrindu sudaryta patikslinta kelionės programa. Atsakovas paslaugų sutartį vykdė tinkamai. Ieškovams sutartyje aptartos paslaugos buvo suteiktos. Jiems buvo suteikta informacija klientui pagal LR CK 6.719 str. Šiuo atveju ieškovai nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių patirtus nuostolius. Ieškovų ir atsakovo sudaryta sutartis buvo vykdoma, atsižvelgiant į protingus turistų lūkesčius ir taikyti LR CK 6.754 str. 2 d. nėra pagrindo. Ieškovų nuoroda, kad nepamatė Akabos - Eilato negali būti sutapatinama su jų turėta turistine žala, nes paslaugos pagal sudarytą sutartį jiems buvo suteiktos. Be to, ieškovai nepateikė jokių turtinę žalą patvirtinančių įrodymų. Reikalavimai priteisti įstatymo nustatytą žalą gali būti tenkinamas tik tada, kai ieškovas įrodo išskirtines aplinkybes, dėl kurių buvo patirti ypatingi išgyvenimai, skausmai ar negalavimai. Ieškovams buvo pateikta patikslinta kelionės programa, su kuria ieškovai turėjo laiko susipažinti (LR CK 6.747 str.- 6.755 str.).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-10-20 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovų A. K. ir S. K. ieškinį atsakovui UAB „Vegaturas“ atmesti; priteisti valstybės naudai iš ieškovų A. K. ir S. K. solidariai 11,58 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad 2010-12-29 tarp šalių buvo sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr. I-12/29-01 (b.l. 10). Joje nurodyta, kad ieškovams bus organizuota pažintinė kelionė su Izraeliu ir Jordanija, kelionės trukmė 11 dienų, bendra kaina 9140 Lt (9260 Lt-120 Lt). Sutarties priede aptartos visos sutarties sąlygos (b.l. 10-11), bei kelionės programa (b.l. 13). Tarp šalių kilo ginčas dėl kelionės programos vykdymo. Programoje 1 diena nurodyta: skrydis Vilnius - Europos miestas - Tel Avivas. Atvykimas į Ben-Guriono oro uostą. Ieškovai pripažino, kad jie gavo Ben-Guriono oro uosto schemą (b.l.18). Ieškinio pareiškime nurodoma, kad jie netinkamai buvo sutikti šiame oro uoste, kad jie beveik valandą klaidžiojo po oro uostą, kol juos pasitiko vyras be atpažinimo kortelės, nuvedė prie automobilio ir nuvežė į viešbutį. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad kelionės programoje iš viso nebuvo nurodyta, per kiek laiko ir kokia forma ieškovai turi būti sutikti Ben-Guriono oro uoste ir pervežti kelionės organizatoriaus įgalioto asmens automobiliu į viešbutį. Ieškovai pripažino, kad jie buvo sutikti, nuvežti į viešbutį. Įrodymų, kokia turėjo būti jų tiksli sutikimo procedūra, į bylą nepateikta. Ieškovai nurodė, kad atsakovas netinkamai vykdė programoje numatytą 6 kelionės dieną. Programoje nurodytas 6 dienos tvarkaraštis: „Amanas-Petra-Eilatas-Netanija. Pusryčiai, išvykimas į Petrą, buvusią Nebalėjų karalystės sostinę ir kt. Pervežimas į Akabą ir sienos perėjimas į Izraelį. Atvykimas į Netaniją, apgyvendinimas viešbutyje. Nakvynė“. Ieškovai nurodė, kad nebuvo vykdoma šios kelionės programos dalis. Jie grįžo į Izraelį ne per Akabą, bet, pakartoję maršrutą, per Huseino tiltą, ir nuo Petros iki Akabos per Jordanijos teritoriją nebuvo vežami. Atsakovo UAB „Vegaturas“ Izraelio turizmo operatorius buvo turizmo firma „Rubin Tourism“. Atsakovo išduotoje kelionės programoje yra nurodytos pastabos. Viena iš jų, kad Izraelio turizmo operatorius pasilieka teisę keisti kelionės programą, jeigu iškyla pavojus dėl turistų saugumo. Su šia nuostata ieškovai supažindinti, nes kelionės programa jiems buvo įteikta. Kompanijos „Rubin Tourism“ kelialapyje Nr. 8414346 nėra nurodyta, kad turistai po apsilankymo Petra mieste turi būti vežami į Izraelį būtent per Akabos miestą (b.l. 19-20). Be to, kompanijos „Rubin Tourism“ pranešime nurodyta, kad Izraelio kontrolės perėjimo punktas Arava yra 3 km. nuo miestų Eilat ir Akaba, pereinant sieną per šį kontrolės punktą, nematyti nei Eilato nei Akabos miestų. Be to, iki šio punkto Jordanijos pusėje reikia daugiau kaip 5 val. važiuoti dykuma, o tai turistų nedomina (b.l. 86). Programoje, kuri buvo pateikta ieškovams, jokia ekskursija Akabos ir Eilato mieste nebuvo numatyta. Taip pat nebuvo numatyta ir ekskursija po Jordanijos dykumą, per kurią, kaip nurodoma kompanijos „Rubin Tourism“ pažymoje, reikėtų važiuoti daugiau negu 5 valandas. Ieškovai nepateikė įrodymų, kokius būtent juos dominančius objektus jie tikėjosi pamatyti Jordanijos dykumoje ir nepamatė. Programoje 9 diena nurodyta: „Netanija- Negyvoji jūra- Netanija. Pusryčiai, ekskursija prie Negyvosios jūros. Poilsis, maudynės, SPA centras. Pietūs. Sugrįžimas į viešbutį. Nakvynė“. Ieškovai nurodė, kad jiems nebuvo organizuota ekskursija prie Negyvosios jūros, nesuteiktos SPA centro paslaugos, jie negavo pietų. Kelionės programoje skiltyje „Į kelionės kainą įskaičiuota“ nėra nurodytos paslaugos SPA centruose bei pietūs. Viešbučio paslaugos prie Negyvosios jūros taip pat nėra numatytos. Numatyta tik „Sugrįžimas į viešbutį ir nakvynė Netanijos mieste“. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad jiems kokiu nors būdu nebuvo sudaryta galimybė būti prie Negyvosios jūros. Atsakovas pateikė kompanijos „Rubin Tourism“ pažymą, kurioje nurodyta, kad ieškovams buvo organizuota kelionė prie Negyvosios jūros. Važiuojant autobusu, gidas pasakojo apie Negyvąją jūrą ir supažindino, kaip joje elgtis. Turistai buvo palydėti į paplūdimį, kuriame įrengti gultai, skėčiai ir dušo kabinos. Įėjimo bilietas į LOT SPA centrą ir pietūs kainuoja vienam asmeniui 45 JAV dolerius (b.l. 88). Teismas padarė išvadą, kad ieškovų reikalavimai yra nepagrįsti, atsakovas pilnai suteikė ieškovams paslaugas pagal tarp jų sudarytą turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 1-12/29-01, todėl ieškinio pareiškimas negali būti tenkinamas. LR CK 6.716 str. nustatyta, kad Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų tiekėjas) įsipareigoja kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialinio pobūdžio paslaugas, o klientas įsipareigoja už šias paslaugas sumokėti. Kai klientas yra fizinis asmuo, paslaugų sutarčiai taikomos LR CK 6.188, 6.350 - 6.370 straipsnių taisyklės. Atsakovas minėtos sutarties sąlygų nepažeidė (LR CK 6.718 str. 3 d.). Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad ieškovai reiškė atsakovui nepagrįstas pretenzijas dėl netinkamai vykdomų paslaugų (b.l. 22-31). Ieškovų reiškiamos pretenzijos prieštarauja tarp šalių pasirašytos turizmo paslaugų sutarties ir jos priedų sąlygoms, todėl atsakovas turėjo teisę atsisakyti vykdyti tokius ieškovų nurodymus, išdėstytus jų pretenzijose (LR CK 6.718 str. 3 d.).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovai A. K. ir S. K. pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-20 sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį patenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teismas, grįsdamas savo sprendimą, pripažino, kad kelionės programa buvo pakeista, tačiau, teismo nuomone, atsakovas tai daryti turėjo teisę, o ieškovai apie tai buvo įspėti. Jeigu vadovautis programos išlyga, tai atsakovas, keisdamas programą, turėjo teismui pateikti įrodymus, kad tai daryti buvo būtina dėl iškilusio pavojaus turistų saugumui, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Jeigu teismas atidžiau būtų išnagrinėjęs programą, patvirtintą atsakovo parašu ir antspaudu, kurį yra sutarties priedas, būtų atkreipęs dėmesį į tai, kad skiltyje „Į kelionės kainą įskaičiuota“ paskutiniame punkte nurodyta „ekskursijos pagal programą (rusų k.), todėl ieškovai turėjo pagrindą tikėtis, kad atsakovas užsakė pas savo partnerį Izraelyje būtent tokią programą, kaip ieškovai gavo. Nepagrįstas teismo argumentas dėl nesuteiktų paslaugų – apsilankymo SPA centre ir pietų, nes iš programos aprašymo „9 diena. Netanija-Negyvoji jūra-Netanija“ akivaizdu, kas SPA centras ir pietūs įeina į programą, o šios paslaugos nėra įtrauktos į programos skiltį „papildomos išlaidos“. Atsakovo aiškinimai apie tai, kad programoje buvęs minėtos dienos ekskursijų aprašymas esąs rekomendacinio pobūdžio, visiškai neatitinka tikrovės, nes kitiems turistams iš to autobuso šios paslaugos buvo įtrauktos į kelionės programą ir suteiktos. Apie tai, kad kelionės programa yra pakeista, ieškovai negalėjo žinoti iš firmos „Rubins Tourism“ vaučerio, nes su šia firma ieškovai nėra pasirašę jokių sutarčių, o vaučeryje pateikta sutrumpinta kelionės informacija atitinka abi programas, jame nurodyti tik ekskursijų pavadinimai ir išvykimo laikas. Atsakovas vaučerį įteikė ieškovams jau po sutarties pasirašymo prieš vykstant ir neinformavo, kad jų turima programa yra pakeista. Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įstatymus ir juos aiškino bei nukrypo nuo suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos. Atsakovas pažeidė LR CK 6.748 str. numatytą pareigą teikti informaciją, o teismas netinkamai aiškino šią normą, laikydamas, kad ieškovai buvo informuoti pakankamai, o turizmo paslaugų sutarties sąlygos nebuvo pakeistos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (2008-07-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2008) nurodė, jog kelionės organizatorius, kaip verslininkas, privalo užtikrinti jo teikiamų paslaugų kokybę ir informacijos apie jas teisingumą, prisiimti ne tik neigiamų savo veiklos padarinių riziką, bet ir rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti. Teismas visiškai neatsižvelgė į 1990-06-13 Tarybos direktyvoje 90/314/EEB dėl kelionių, atostogų ir organizuotų išvykų paketą įtvirtintą turisto teisių apsaugos prioriteto principą. Teismas neatsižvelgė ir į tai, kad pagal Turizmo įstatymo 6 str. 8 d., LR CK 6.717 str. 6.257 str. atsakovui kyla prievolė rūpestingai pasirinkti trečiuosius asmenis įsipareigojimams vykdyti, t.y. atsakovas turėjo prievolę pasirinkti kelionės programos įgyvendinimo paslaugai teikti tokį partnerį, kuris patenkintų minimalius ieškovų lūkesčius, arba informuoti, kad teikiamos paslaugos gali neatitikti minimalių ieškovų lūkesčių. Atsakovas nesilaikė sąžiningos verslo praktikos. Teismas neteisingai paskirstė įrodinėjimo raštą, ją perkeldamas ieškovams. Teismas netyrė, neanalizavo ir nevertino įrodymų viseto. Atsakovas dalies įsipareigojimų apskritai nevykdė. Dėl atsakovo neatsakingų ir neprofesionalių veiksmų buvo pažeistos ieškovų, kaip vartotojų, teisės ir protingi lūkesčiai. Ieškovai dėl atsakovo kaltės patyrė didelę neturtinę žalą (LR CK 6.163 str., 6.188 str. 6.350 str. - 6.370 str., 6.748 str.).
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vegaturas“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad programoje, kuri pateikta ieškovams, jokia ekskursija Akabos bei Eilato mieste nebuvo numatyta, taip pat nebuvo numatyta ekskursija po Jordanijos dykumą. Ieškovai prieš kelionę sutikrino gautus kelionės dokumentus: skrydžio bilietus, programą ir vaučerį, kuriame buvo surašyti ekskursijų pavadinimai bei datos su išvažiavimo laiku iš viešbučio. Ekskursijų pavadinimai bei eiliškumas pagal dienas vaučeryje sutapo su programa. Ieškovams buvo suteikta visa LR CK 6.748 str. nustatyta informacija. Ieškovų ieškinyje išdėstyti motyvai ir byloje pateikti įrodymai nebuvo argumentuoti, todėl nebuvo pagrindo reikalauti iš atsakovo turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, o nenustačius neteisėtų kelionės organizatoriaus veiksmų, negalėjo atsirasti ir prievolė atlyginti šaliai padarytus nuostolius. Ieškovai nepateikė įrodymų, kad dėl atsakovo kaltės yra patyrę turtinę ar neturtinę žalą. Neturtinė žala galėtų būti priteista jei ieškovai būtų įrodę išskirtines aplinkybes, dėl kurių buvo patirti ypatingi išgyvenimai, skausmai ar negalavimai (LR CK 6.717 str. – 6.755 str., 6.754 str. 2 d., 5 d.).
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas dėl netinkamai taikytų materialinės ir procesinės teisės normų, dėl ko neteisingai buvo išspręsta byla. Šiuo atveju byla nėra grąžinama iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nes apeliacinės instancijos teismas pagal byloje esančius įrodymus gali priimti naują sprendimą, tenkinant ieškinį iš dalies (LR CPK 329 str. 1 d., 330 str.).
Byloje nustatyta, kad 2010-12-29 UAB „Vegaturas“ ir A. K. dėl kartu su ja vykstančio S. K. sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr.I-12/29-01 , kurioje nurodyta (b.l. 10-11), kad sutarties priedas yra programa, dėl vykimo nuo 2011-02-07 lėktuvu 11 dienų į Izraelį-Jordaniją, įskaičiuojant į kelionės kainą vienam asmeniui: 250 Lt oro uostų mokesčius; 4800 Lt kelialapio kainą, taikant 10 % nuolaidą 480 Lt sumai.
Ieškovų pateiktoje programoje „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija (b.l. 12), pasirašytoje UAB „Vegaturas“ direktoriaus A. V., buvo nurodyta kelionės programa dėl 11 dienų, įvardinant konkrečiai, kad 6 dienos programa „Amanas-Petra-Eilatas-Netanija“: pervežimas į Akabą ir sienos perėjimas į Izraelį; 9 dienos programa – ekskursija prie Negyvosios jūros, poilsis, maudynės, SPA centras, pietūs.
Įmonės Izraelyje „Rubin Tourism“ kelialapyje Nr. 8414346 (b.l. 19-20) patvirtinta, kad užsakytų S. K. ir A. K. Izraelyje paslaugų tarpe yra pervežimas į Izraelio pasienį, grupinė ekskursija prie Negyvosios jūros - paplūdimys.
S. K. ir A. K. pateikė 2011-02-14, 2011-02-15 pretenzijas (b.l. 22, 23-24, 25-26, 27, 28-29) UAB „Vegaturas“ ir Įmonei Izraelyje „Rubin Tourism“, dėl neįvykusių kelionės iš Petros į Akabą, į Eilatą ir pervežimo iš Eilato į Netaniją, prie Negyvosios jūros SPA paslaugų ir pietų. 2011-02-25 UAB „Vegaturas“ atsakė į pretenzijas, kad jos yra nepagrįstos (b.l. 41).
Teisėjų kolegija, aiškindamasi 2010-12-29 UAB „Vegaturas“ ir A. K. dėl kartu su ja vykstančio S. K. sudarytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr.I-12/29-01, kurioje nurodyta (b.l. 10-11), kad sutarties priedas yra programa, sutarties tekstą ir tikrąją šalių valią, vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, daro išvadą, kad šalys susitarė dėl turistinės kelionės pagal ieškovų pateiktą byloje programą „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija (b.l. 12), nes įmonės Izraelyje „Rubin Tourism“ kelialapyje Nr. 8414346 (b.l. 19-20) dėl užsakytų S. K. ir A. K. Izraelyje paslaugų skiriasi nuo programos „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija (b.l. 12), pasirašytos UAB „Vegaturas“ direktoriaus A. V.: 6 dienos programa „Amanas-Petra-Eilatas-Netanija“: pervežimas į Akabą ir sienos perėjimas į Izraelį; 9 dienos programa – ekskursija prie Negyvosios jūros, poilsis, maudynės, SPA centras, pietūs.
Aplinkybės, kad ieškovų pateiktoje programoje „Pažintis su Izraeliu ir Jordanija (b.l. 12) pasirašė UAB „Vegaturas“ direktoriaus A. V., patvirtina, kad būtent dėl šios programos tarp šalių buvo sudaryta Turizmo paslaugų teikimo sutartis Nr.I-12/29-01, nes šioje sutartyje esanti nuoroda, kad sutarties priedas yra programa, patvirtina tai, kad programa yra neatskiriama sutarties dalis, kad įskaičiuotos į kelionės kainą prie sutarties pateiktoje programoje numatyta 6 dienos programa „Amanas-Petra-Eilatas-Netanija“: pervežimas į Akabą ir sienos perėjimas į Izraelį; 9 dienos programa – ekskursija prie Negyvosios jūros, poilsis, maudynės, SPA centras, pietūs.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamos bylos atveju pateikta ieškovams programa atitiko jų protingus ir teisėtus lūkesčius už kelionės kainą gauti nurodytas turizmo paslaugas, nes atsakovas, kaip kelionių organizatorius, neįvykdė ieškovams visos Turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr.I-12/29-01 programos – nebuvo kelionės iš Petros į Akabą, į Eilatą ir pervežimo iš Eilato į Netaniją, prie Negyvosios jūros SPA paslaugų ir pietų.
Atsakovo, kaip kelionių organizatoriaus realiai vykdomos kelionės programos neatitikimas prie sutarties pateiktai programai sukūrė teisinį pagrindą taikyti civilinę atsakomybę atsakovui, kaip kelionių organizatoriui, kuris, kaip kvalifikuotas teisinių santykių dalyvis, turėjo būti pakankamai rūpestingas ir atidus, vykdydamas savo profesinę veiklą turizmo srityje.
Atsakovas UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatorius, verčiasi turizmo verslu ir savo vardu viešai siūlo teikti turizmo paslaugas, todėl verslininko sutartinė atsakomybė atsirado be kaltės. Pažymėtina, kad ieškovams pateiktas įmonės Izraelyje „Rubin Tourism“ kelialapis Nr. 8414346 (b.l. 19-20) patvirtinta, kad atsakovas neužsakė S. K. ir A. K. Izraelyje visų turizmo paslaugų, kurias nurodė sudarytos Turizmo paslaugų teikimo sutarties Nr.I-12/29-01 programoje. Tokiu būdu darytina išvada, kad atsakovas UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatorius, sudarydamas sutartį, suteikė klaidingą informaciją apie kelionės programą, ir yra atsakingas už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą ir už tai, kad nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika, nes prioritetas teiktinas turistų teisių gynimui, tuo siekiant apginti viešąjį interesą ir užtikrinti sąžiningą verslo praktiką turizmo srityje.
Teisėjų kolegija kritiškai vertina atsakovo UAB „Vegaturas“ argumentus, kad programoje, kuri pateikta ieškovams, jokia kelionė Akabos bei Eilato mieste nebuvo numatyta, nes kiekvienas vidutiniškai apdairus ir protingas vartotojas, sudaręs turizmo paslaugų sutartį, ir jos programoje pamatęs „Amanas-Petra-Eilatas-Netanija“: pervežimą į Akabą ir sienos perėjimą į Izraelį; ekskursiją prie Negyvosios jūros, poilsį, maudynes, SPA centrą, pietus, suvokia, kad už kelialapio kainą pamatys Amaną, Petrą, Eilatą, Netaniją, pervežimo metu matys Akabą ir patirs sienos perėjimą į Izraelį, bei ekskursiją prie Negyvosios jūros, poilsį, maudynes, gaus SPA centro paslaugas ir pietus. Nagrinėjamu atveju taikytinas prioritetinis turisto teisių gynimo principas, nes aplinkybės, kad nebuvo kelionės į Akabos bei Eilato miestus, prie Negyvosios jūros SPA centro paslaugų ir pietų pagal ieškovams prie sutarties pateiktą programą (b.l. 12), sudaro teisinį pagrindą konstatuoti, kad kiekvienam iš ieškovų buvo padaryta neturtinė žala, kurią atlyginti turi atsakovas UAB „Vegaturas“, kaip kelionės organizatoriaus, nes nebuvo pateisinti ieškovų protingi lūkesčiai ir buvo sugadinta ieškovų atostogų nuotaika: ieškovai liko nepatenkinti kelione. Šiuo atveju programoje numatytų paslaugų nesuteikimas sukelia civilines teisines pasekmes dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes atsakovas pagal Turizmo paslaugų teikimo sutarties 1.1.1 p. įsipareigojo ieškovams, kaip turistams, organizuoti kelionę pagal programą, o sutarties 1.1.3 p. atsakovas įsipareigojo patekti turistui tikslią ir neklaidinančią informaciją apie kelionės maršrutą ir jo pakeitimus arba kelionėje teikiamas paslaugas. Šiuo atveju atsakovas, kaip kelionės organizatorius, neįvykdė pareigos suteikti visas paslaugas pagal prie sutarties pateiktą programą, todėl įgijo pareigą atlyginti neturtinę žalą kiekvienam iš ieškovų po ½ viengubos kelionės kainą (4570 Lt : 2), sudarančią po 2285 Lt ir po 6 % procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-06-15 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Toks kiekvienam iš ieškovų padarytos neturtinės žalos įvertinimas pinigais atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus, nes buvo pažeisti ieškovų teisėti ir protingi lūkesčiai ir sugadinta ieškovų atostogų nuotaika. Toks kiekvienam iš ieškovų padarytos neturtinės žalos įvertinimas pinigais atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus. Teisėjų kolegija nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip neturinčių teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui.
Ieškinys likusioje dalyje atmetamas, kaip nepagrįstas. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą priteisti 8567,36 Lt turtinės žalos ir 5430 Lt neturtinės žalos atlyginimo, nes ieškovai nenutraukė kelionės, o ją tęsė. Byloje nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą didinti neturtinės žalos dydį. Ta aplinkybė, kad ieškovai, kaip vartotojai yra silpnoji šalis, kurie iš esmės laimėjo bylą, sudaro teisinio pagrindą priteisti iš atsakovo visas ieškovų patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl advokatų teisinių paslaugų, nes jos atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CPK 3 str. 1 d.): už ieškinio parengimą 1200 Lt (b.l. 47), už advokato teisinę pagalbą parengiant apeliacinį skundą (b.l. 104) 1815 Lt. Šių išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalių dydžių pagal 7 p., 8.2 p., 8.9 p.: už ieškovų ieškinį ir apeliacinį skundą po 2400 Lt (3 x 800 Lt).
Atsižvelgiant į tai, kad sprendimas priimamas ieškovų naudai, priteistina iš atsakovo po 137,10 Lt žyminio mokesčio už ieškinį ir apeliacinį skundą ieškovų naudai (b.l. 8, 9, 105). Konstatuotina, kad atsakovas patyrė išlaidas dėl advokato teisinės pagalbos: 2420 Lt (b.l. 92, 97, 98) pirmosios instancijos teisme, tuo patvirtindamas, kad kritiškai nevertina savo elgesio. Užuot nukreipęs šiuos pinigus geranoriškai atlyginti ieškovams neturtinę žalą, atsakovas UAB „Vegaturas“ siekė išvengti civilinės atsakomybės. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad bylą iš esmės laimėjus ieškovams, atsakovas UAB „Vegaturas“ neturi teisės gauti net dalies jo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš ieškovų, nes tai prieštarautų teisėtų lūkesčių ir geros moralės principams. Atsakovas įgijo pareigą atlyginti 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo (b.l. 1a) pirmosios instancijos teisme valstybės naudai (LR CK 1.2 str., 1.5 str., 1.137 str., 1.138 str., 6.193 str., 6.197 str., 6.200 str., 6.210 str., 6.245 str. - 6.249 str., 6.250 str., 6.256 str., 6.257 str., 6.747 str., 6.754 str.; Turizmo įstatymas; CPK 5 str., 7 str., 12 str., 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 4 d., 93 str., 98 str., 177 str.- 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 320 str., 326 str. 1 d. 2 p., 331 str., teismas
nusprendžia:
Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
Ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vegaturas“ po 2285 Lt ir po 6 % procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011 m. birželio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir po 137,10 Lt žyminio mokesčio ieškovams A. K. ir S. K..
Priteisti iš atsakovo UAB „Vegaturas“ už advokatų teisinę pagalbą bylinėjimosi išlaidų: 1200 Lt pirmosios instancijos teisme ir 1815 Lt apeliacinės instancijos teisme ieškovės A. K. naudai.
Atmesti ieškinį likusioje dalyje.
Priteisti iš atsakovo UAB „Vegaturas“ 11,58 Lt bylinėjimosi išlaidų dėl procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai.