Kauno apylinkės teismo nutartis

suinteresuotiems asmenims antstoliui A. M., J. U., suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ atstovui,

viešame teismo posėdyje, nuotoliniu būdu, išnagrinėjo pareiškėjo bankrutuojančio asmens E. U. bankroto administratoriaus prašymą dėl mokumo atkūrimo plano patvirtinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo E. U. pareiškimą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. M., uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“, J. U., dėl fizinio asmens bankroto.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teisme 2020 m. lapkričio 23 d. gautas bankroto administratoriaus prašymas patvirtinti E. U. patikslintą kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, įvykęs 2020 m. lapkričio 19 d.

1.1. Bankroto administratorius nurodė, kad 2020 m. spalio 22 d. sprendimu vienintelė fizinio asmens E. U. kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ nepritarė pateiktam kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui. E. U. planą patikslino ir pateikė iš naujo. Patikslintame plane didžiąja dalimi buvo atsižvelgta į vienintelės kreditorės pastabas, tačiau 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorė nepritarė ir patikslintam planui.

1.2. Teismo posėdžio metu bankroto administratorius papildomai paaiškino, kad tikslinant mokumo atkūrimo planą buvo atsižvelgta į visas kreditorės pastabas. Pateikus patikslintą mokumo atkūrimo planą, kreditorė nurodė papildomas pastabas dėl E. U. darbo santykių, darbovietės, gaunamų pajamų. Teigia, kad E. U. dienpinigių, nei komandiruotpinigių negauna. E. U. darbdavys yra lenktynininkų komanda, suteikianti darbuotojui maitinimą ir apgyvendinimą, E. U. dirba pagalbiniu darbininku, tad jokių papildomų pajamų, išskyrus plane nurodytą darbo užmokestį, negauna. Dėl pajamų augimo, paaiškino, kad tai yra tik spėjamos aplinkybės. E. U. darbdavys nėra pateikęs jokio įsipareigojimo, tačiau jeigu pajamos augtų, tai bus tikslinamas mokumo atkūrimo planas, kaip ir numatyta įstatyme.

3. Suinteresuotiems asmenims apie teismo posėdį pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Bankrutuojančio fizinio asmens mokumo atkūrimo planas tvirtinamas

4. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) 1 straipsnyje nurodyta, kad įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningo fizinio asmens <...> mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą nustatyta tvarka, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

5. FABĮ svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos.

6. Kasacinis teismas, aiškindamas FABĮ 7 ir 8 straipsnius, jų taikymą, yra nurodęs, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-87-219/2018).

7. Iš civilinės bylos nustatyta, jog bankrutuojančio E. E. 2020 m. spalio 22 d. kreditorių susirinkime buvo nepritarta mokumo atkūrimo planui vienintelei kreditorei nurodant, kad plane nenurodyta kokiomis priemonėmis bankrutuojantis asmuo bandys savo mokumą atkurti ir kuo didesne apimtini patekinti kreditorių reikalavimus; plane nurodyta per didelė bankroto administravimui skiriamų lėšų dalis; konkrečiai nėra numatyta kaip bus skirstomos papildomai gautos lėšos. 2020 m. lapkričio 19 d. kreditorė nepritarė patikslintam mokumo atkūrimo planui, nurodant, kad plane turi būti konkretizuojamos fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka; nurodoma suma, kuria darbdavys dengia E. U. pragyvenimo išlaidas Vokietijoje.

8. Pažymėtina, kad kreditorių nepritarimas mokumo atkūrimo planui nėra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti šį planą tvirtinti. Pagal FABĮ nuostatas galutinio sprendimo teisė dėl pateikto plano patvirtinimo/nepatvirtinimo tenka fizinio asmens bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, kuris šį klausimą turi išspręsti atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus išvadą ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABĮ 8 straipsnio 8 dalis). Spręsdamas dėl plano patvirtinimo, teismas kiekvienu atveju turi įvertinti, ar kreditorių nurodyti plano trūkumai yra esminiai, dėl kurių negali būti pasiekti bankroto procedūros tikslai, t. y. neužtikrinama teisinga skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra, ar nurodyti trūkumai tėra formalūs ir gali būti pašalinami planą tikslinant, taip pat įvertinti, ar plane numatytos priemonės, kurioms nepritarė kreditoriai, iš tiesų neatitinka skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 10 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta galimybė teismui nutraukti fizinio asmens bankroto bylą mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo atveju turėtų būti realizuojama tik tuomet, kai pateiktas tvirtinti planas turi esminių trūkumų, nesuderinamų su fizinio asmens bankroto procedūrų tikslais, ir dėl šios priežasties bankroto procedūros nebegali būti tęsiamos (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1664-823/2014).

9. Įvertinus kreditorės pastabas dėl patikslinto mokumo atkūrimo plano ir bankrutuojančio asmens nemokumo administratoriaus bei pareiškėjo atstovo argumentus, teismas pripažįsta, kad kreditorės nurodytos pastabos dėl mokumo atkūrimo plano projekto trūkumų nėra susijusios su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, ar tiek reikšmingos, kad turėtų būti sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir mokumo atkūrimo plano nepatvirtinimo, nes įvertinus į bylą pateiktus įrodymus, nėra nustatyta esminių plano trūkumų. Be to, teismas įvertina, kad tikslindamas mokumo atkūrimo planą, bankroto administratorius atsižvelgė į pagrindines ir, teismo vertinimu, svarbias vienintelės kreditorės pastabas, t.y. sumažino bankroto administravimo išlaidas iki kreditorės rekomenduotų 40,00 Eur.

10. FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatyta kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas tvirtinti teismui. Šiuo atveju pritartina bankroto administratorės argumentams, jog planas parengtas tinkamai ir detaliai, o jo turinys atitinka visus FABĮ 7 str. nustatytus reikalavimus ir gali būti realiai įgyvendintas. Sutiktina su pareiškėjo atstovu ir dėl to, kad kreditorių pateikti klausimai ir pastabos nėra plano tvirtinimo etape nagrinėtinas klausimas. Pažymėtina, kad administratorius turi siekti kiek įmanoma efektyvesnės bankroto procedūros, visi veiksmai turi būti atliekami per kiek įmanoma trumpesnį laiką, turi būti vengiama nereikalingų ar besidubliuojančių veiksmų. Kylančius teisinius ir kitokius ginčus turi būti stengiamasi išspręsti taikiai, kad nereikėtų kreiptis į teismą taip didinant laiko ir pinigų sąnaudas. Remiantis FABĮ 10 straipsnio 2 dalimi, kreditoriams suteikta galimybė kontroliuoti plano įgyvendinimo procesą ir nustačius, jog plane numatytos priemonės neįgyvendinamos, inicijuoti bankroto bylos nutraukimą.

11. Bankroto administratorius ir pareiškėjo atstovas teismo posėdyje išsamiai pagrindė nesutikimo su kreditorės pastabomis priežastis, taip pat paaiškino aplinkybes, dėl kurių tvirtina, kad mokumo plano projektas yra tinkamai paruoštas ir gali būti realiai įgyvendintas, o su prašymu pateikti duomenys patvirtina prašyme išdėstytų argumentų pagrįstumą.

12. Pagal FABĮ 8 straipsnio 13 dalies nuostatas planas bankroto proceso metu gali būti keičiamas, o šie pakeitimai tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas. Taigi kreditoriai disponuoja pakankamomis priemonėmis kontroliuoti plano įgyvendinimo procedūrą ir jį modifikuoti. Atsižvelgiant į tai pripažintina, kad kreditorės pastabos, jog bankrutuojantis nepateikė tikslių sumų dėl darbdavio jam suteikiamų apgyvendinimo ir maitinimo paslaugų, laikytinos nesudarančiomis pagrindo netvirtinti Plano, kaip pažeidžiančio kreditorės interesus, apie šias aplinkybes pareiškėjo bankroto administratorius ir atstovas išsamiai pasisakė savo paaiškinimuose. Pažymėtina, kad kreditorės pastabos, kad Plane nėra nurodytos konkrečios fizinio asmens mokumo atkūrimo priemonės, jų įgyvendinimo tvarka, neatitinka tikrovės, kadangi šios priemonės yra numatytos Plano 2 ir 5 punktuose ir išdėstytos pakankamai aiškiai ir išsamiai

13. Pabrėžtina ir tai, kad pradėjus vykdyti mokumo atkūrimo planą, bus peržiūrimos pajamos ir vertinama galimybė tikslinti mokumo atkūrimo planą FABĮ 8 straipsnio 13 dalies tvarka, todėl kreditorių teisės nenukentės. Taip pat pažymėtina, jog FABĮ 24 straipsnio 3 punkte nustatyta, kad kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, kreditorių susirinkimo nustatyta tvarka gali gauti iš bankroto administratoriaus informaciją apie bankroto bylos eigą. FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 6 punkte numatyta, kad nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius ne rečiau kaip kartą per pusę metų teikia teismui, kreditorių susirinkime kreditoriams ir fiziniam asmeniui plano vykdymo eigos ataskaitą. Bankroto administratorius savo išvadoje dėl bankrutuojančio V. Š. mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių konstatavo, kad V. Š. pateiktas mokumo atkūrimo plano projektas šioje bankroto bylos stadijoje atitinka FABĮ 7 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus ir gali būti įgyvendintas tomis sąlygomis, kurios yra numatytos plano projekte.

14. Konstatuotina, kad kreditorių pastabos nėra esminės, dėl kurių nebūtų įmanoma užtikrinti teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Teismo vertinimu, pateiktame tvirtinti mokumo atkūrimo plane yra numatytos bankrutuojančio asmens išlaidos, pajamos, turtinės teisės atitinka įstatymo reikalavimus, numatytus FABĮ 7 straipsnyje. Teismui nenustačius, kad patvirtinus fizinio asmens mokumo atkūrimo planą būtų pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, teismas pripažįsta, kad interesų balansas tarp nemokaus fizinio asmens V. Š. bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų yra pasiektas, o kreditorių nurodytos pastabos laikytinos nesudarančiomis pagrindo netvirtinti plano.

15. Atsižvelgiant į nurodytas faktines aplinkybes konstatuotina, kad įgyvendinus teismui pateiktą tvirtinti mokumo atkūrimo planą bus užtikrinta teisinga skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyra bei pasiektas pagrindinis fizinio asmens bankroto tikslas – fizinio asmens mokumo atkūrimas (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Nurodytos išvados, taip pat FABĮ 7 straipsnyje nustatytas teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, jog teismui tvirtinti pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo plano projektas turinio prasme pripažintinas atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, sukuriančiu esamą faktinę padėtį atitinkantį balansą tarp pareiškėjo ir jos kreditorės interesų. Įvertinus nurodytas faktines aplinkybes ir bankroto administratoriaus išvadą dėl E. U. patikslinto kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano projekto įgyvendinimo galimybių, taip pat nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus yra pagrindas patikslintą E. U. mokumo atkūrimo planą patvirtinti (FABĮ 8 straipsnio 6 dalis, 25 straipsnio 11 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Fizinių asmenų bankroto įstatymo 1 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 1 dalimi, 7, 8 straipsniais, Civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

nutaria:

prašymą tenkinti.

Patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) patikslintą 2020 m. spalio 28 d. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą.

Įpareigoti administratorių su šia nutartimi supažindinti kreditorę.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.