- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- 2S-2543-653/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-26207-2014-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jelena Šiškina
- Atsakovas
- D. G.
- Ieškovas
- BAB bankas SNORAS
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi apeliantės atsakovės D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
2014 m. spalio 9 d. sprendimu už akių teismas iš dalies patenkino ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį, iš atsakovės D. G. priteisdamas 373,27 EUR negrąžinto kredito, 0,12 EUR palūkanų, 39,16 EUR delspinigių, 6 proc. procesinių palūkanų; 16,44 EUR į valstybės biudžetą bylinėjimosi išlaidų.
2015-07-28 nutartimi sprendimas už akių panaikintas ir civilinė byla nutraukta, konstatavus, kad BAB bankas SNORAS dėl tos pačios skolos priteisimo į teismą kreipėsi antrą kartą ir ta pati skola jau buvo priteista Vilniaus miesto apylinkės teismo įsiteisėjusiu 2013-03-08 teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-15133-819/2012 (numeris pakeistas į L2-20728-819/2013, proceso Nr. 2-02-3-13074-2012-7).
Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nutarė netaikyti sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje pagal ieškovo BAB bankas SNORAS ieškinį atsakovei D. G. dėl skolos priteisimo, kurioje panaikintas 2014 m. spalio 9 d. sprendimas už akių; atšaukti civilinėje byloje Nr. 2-33831-854/2014 (proceso Nr. 2-68-3-26207-2014-3) išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 vykdomąjį raštą dėl 16,44 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės D. G. išieškotojos Valstybės naudai ir įpareigoti antstolį D. Š. atšauktą vykdomąjį raštą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui; atšaukti civilinėje byloje Nr. 2-33831-854/2014 (proceso Nr. 2-68-3-26207-2014-3) išduotą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21vykdomąjį raštą dėl 373,27 Eur skolos, 0,43 Eur palūkanų, 135,22 Eur delspinigių ir 6 proc. metinių palūkanų nuo 412,55 Eur nuo 2014-08-05 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo išieškojimo iš skolininkės D. G. išieškotojo BAB bankas Snoras naudai ir įpareigoti antstolę B. P. atšauktą vykdomąjį raštą grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui.
Teismas nustatė, kad iki panaikinant 2014 m. spalio 9 d. teismo sprendimą už akių jo pagrindu išduoti du vykdomieji raštai dėl BAB bankas SNORAS bei Valstybės naudai priteistų sumų išieškojimo. Jų pagrindu buvo atliekami priverstinio vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose Nr. 0171/15/00745 ir Nr. 0178/15/01419. Teismas nustatė, kad išduotuose vykdomuosiuose raštuose nurodytos priteistos sumos iš skolininkės dar nėra išieškotos ir jokios sumos išieškotojams nepervestos, nes iš skolininkės išieškotos sumos nukreiptos vykdymo išlaidoms padengti, dėl ko netaikė sprendimo vykdymo atgręžimo instituto.
Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
Atsakovė pateikė atskirąjį skundą (b.l.111), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti antstolius grąžinti viską, ką yra išieškoję. Nors antstoliai nurodo, kad yra išieškoję tik vykdymo išlaidas, tačiau dėl antstolės B. P. veiksmų, išieškant 84,93 EUR, apeliantei kilo pagrįstų abejonių, nes ši antstolė vykdo dar vieną vykdomąjį raštą dėl išieškojimo iš apeliantės. Antstolei nereikėjo daryti pakartotinių užklausų, ar apeliantė dar atlieka bausmę, nes nuo 2012 m. apeliantė nebuvo paleista iš pataisos namų, o antstolė nepagrįstai teigia, kad apeliantė neatlieka bausmės nuo 2015-02-18. Mano, kad antstolė, turėdama du vykdomuosius dokumentus, ir darydama užklausas, padarė grubų pažeidimą.,Antstolis D. Š. nevykdė 2015-06-18 teismo sprendimo dėl išieškojimo sustabdymo; apeliantės sąskaitos areštas nuimtas tik 2015-09-07.
Atsiliepimas
Antstolė B. P. atsiliepimu prašo atskirąjį skundą atmesti (b.l.115-116). Nurodo, jog antstolė vykdo dvi vykdomąsias bylas skolininkės D. G. atžvilgiu: vykdomąją bylą Nr. 0171/13/04795 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 Teismo Įsakymą Nr. L2-15133-819/2012 dėl 373,27 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojo „Snoras“ BAB bankas naudai bei vykdo vykdomąją bylą 0171/15/00745 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-21 Vykdomąjį Raštą Nr. 2-33831-854/2014 dėl 399,93 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės išieškotojo BAB bankas „Snoras“ naudai. Išskaitymus iš Panevėžio pataisos namų vykdo pagal atskirą vykdomąją bylą.
2015-06-22 antstolės kontoroje gautas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-06-18 Nutartis Nr. 2-28732-854/2015, kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdyti skolininkės atžvilgiu vykdomą vykdomąją bylą Nr. 0171/15/00745, 2015-06-23 priimtas patvarkymas dėl vykdomosios bylos sustabdymo Nr. 0171/15/00745. Antstolei nusiuntus aukščiau minėtą patvarkymą Panevėžio pataisos namams, nuo 2015-06-23 iš skolininkės lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigose sąskaitoje nebuvo daromi pavedimai į antstolės depozitinę sąskaitą vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00745.
Sustabdžius vykdomąją bylą ir vykdymo veiksmus, vykdomasis dokumentas nepanaikinamas. LR Antstolių įstatymo 41 str. 3 d. įtvirtinta, kad antstolio depozitinėje sąskaitoje laikomos kitiems asmenims priklausančios piniginės lėšos negali būti įkeistos, areštuotos, jomis negali būti naudojamasi, disponuojama, į jas negali būti nukreipiamas išieškojimas pagal antstolio prievoles, taip pat dėl jų negali būti sudaromos indėlių sutartys. Kol pinigai yra antstolio depozitinėje sąskaitoje, tol nuosavybė į juos išlieka pinigų savininkui - skolininkui. Antstolis vykdymo procesu metu netampa iš skolininko išieškotų lėšų savininkas.
Vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00745 iš skolininkei priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigose sąskaitoje išskaitytų lėšų proporcinga dalis yra saugoma antstolės depozitinėje sąskaitoje, iki galutinio teismo sprendimo priėmimo, o kita lėšų dalis vykdomojoje byloje Nr. 0171/13/04795 buvo skirstoma skolai ir vykdymo išlaidoms dengti.
Antstolė B. P. per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-09-23 išieškotas iš skolininkės lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00745 nepaskirstė. Lėšos - 58,60 Eur (2015-05-13 gauta suma 21,67 Eur, 2015-06-16 gauta suma 36,93 Eur) - saugomos antstolės B. P. depozitinėje sąskaitoje.
Panevėžio pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą 2015-08-28 pervedė 84,66 Eur skolininkės lėšų (0,27 Eur nuskaičiuotas banko komisinis mokestis), mokėjimo paskirtyje nurodant, jog perveda už vykdomąją bylą Nr. 0171/13/04795 (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03- 08 Įsakymą Nr. L2-15133-819/2012 dėl 373,27 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų), kuri nėra sustabdyta ir šiuo metu vykdoma.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Vadovaujantis CPK 320 str., 338 str., apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.
Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netaikytas sprendimo vykdymo atgręžimas civilinėje byloje, yra pagrįsta ir teisėta.
Pažymėtina, jog atskirajame skunde apeliantė nenurodo, kodėl, jos manymu, skundžiama nutartis naikintina. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia iš esmės tik tais argumentais, kad antstoliai B. P. ir D. Š. atliko neteisėtus veiksmus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovei D. G. išaiškino, kad tuo atveju, jei ji mano, kad antstolis atliko ar atlieka neteisėtus veiksmus, ji turi teisę skųsti antstolio veiksmus CPK 510 str. nustatyta tvarka. Šiuo atveju apeliantė skundžia nutartį, kuria buvo atšaukti vykdomieji raštai, išduoti 2014 m. spalio 9 d. sprendimo už akių (kuris buvo panaikintas 2015-07-28 nutartimi) pagrindu, šia nutartimi taip pat nutarta netaikyti sprendimo vykdymo atgręžimo civilinėje byloje, nustačius, kad išieškotojai, t.y. valstybė ir BAB bankas Snoras, vykdant vykdomuosius raštus, išduotus pagal teismo vėliau panaikintą 2014 m. spalio 9 d. sprendimą už akių, nėra gavę iš atsakovės D. G. jokių sumų.
Apeliantė nepateikė jokių įrodymų, kad panaikinto 2014 m. spalio 9 d. sprendimo už akių pagrindu pradėjus išieškojimą, išieškotojams, t.y. valstybei ir BAB bankui Snoras, buvo iš jos išieškotos kokios nors piniginės sumos ir pervestos išieškotojams (CPK 178 str.). Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, jog antstolė B. P. per laikotarpį nuo 2015-02-17 iki 2015-09-23 išieškotas iš skolininkės lėšas vykdomojoje byloje Nr. 0171/15/00745 nepaskirstė, lėšos - 58,60 Eur (2015-05-13 gauta suma 21,67 Eur, 2015-06-16 gauta suma 36,93 Eur) – saugomos antstolės B. P. depozitinėje sąskaitoje, taigi šios lėšos vis dar yra skolininkės nuosavybė (b.l.91-92; 115-116). Be to, Panevėžio pataisos namai į antstolės depozitinę sąskaitą 2015-08-28 pervedė 84,66 Eur skolininkės lėšų (0,27 Eur nuskaičiuotas banko komisinis mokestis), mokėjimo paskirtyje nurodant, jog perveda už kitą vykdomąją bylą Nr. 0171/13/04795 (pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-03-08 įsakymą Nr. L2-15133-819/2012 dėl 373,27 Eur skolos bei 5 proc. metinių palūkanų), kuri nėra sustabdyta ir šiuo metu vykdoma (b.l. 117). Iš antstolio D. Š. 2015-08-10 rašto matyti, kad vykdomojoje byloje Nr. 0178/15/01419 skola nėra išieškota, išieškota yra tik 10,42 EUR vykdymo išlaidų (b.l.90).
Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismui nebuvo pagrindo taikyti sprendimo vykdymo atgręžimo instituto, nes, kaip minėta, išieškotojams, t.y. valstybei ir BAB bankui Snoras, panaikinto 2014 m. spalio 9 d. sprendimo už akių pagrindu iš apeliantės nebuvo išieškotos ir pervestos jokios pinigų sumos.
Pažymėtina ir tai, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai apeliantei išaiškino, kad tuo atveju, jei ji mano, kad panaikinto sprendimo už akių priverstinio vykdymo proceso metu patyrė nuostolių, dėl jų atlyginimo ji turi teisę kreiptis į teismą bendra ginčo teisenos tvarka pateikdama ieškinį asmeniui, atsakingam už nuostolių susidarymą.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesines teisės normas, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pagrįstos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., teismas
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.