Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėja Nijolė Lisauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal juridinio asmens „Aktiva Finance Group OU“ ieškinį V. J. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas juridinis asmuo „Aktiva Finance Group OU“ ieškinyje nurodo, kad UAB „Be kredito“ su atsakove V. J. 2021 m. gruodžio 6 d. sudarytos vartojimo nuomos sutarties Nr. BK-030490 pagrindu atsakovei dvylikai mėnesių išnuomojo kilnojamąjį daiktą – nešiojamąjį kompiuterį „Acer-Spin 1 SP114-31-11500176466“. Atsakovė įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties sąlygose nustatyta tvarka ir terminais, tačiau įsipareigojimų nevykdė, už daikto nuomos paslaugas nemokėjo, nuomojamo daikto negrąžino. Pradinė kreditorė 2022 m. gruodžio 2 d. sutartį su atsakove nutraukė. Ieškovė 2022 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr. 2022/12/21-10/01 įgijo reikalavimo teisę į atsakovės skolą, todėl prašo priteisti iš atsakovės V. J. 269,29 Eur skolos, 24,24 Eur delspinigių ir penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovė V. J. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad UAB „Be kredito“ ir atsakovė V. J. 2021 m. gruodžio 6 d. sudarė vartojimo nuomos sutartį Nr. BK-030490, kurios pagrindu UAB „Be kredito“ išnuomojo atsakovei kilnojamąjį daiktą – nešiojamąjį kompiuterį „Acer-Spin 1 SP114-31-11500176466“ dvylikai mėnesių. Sutarties šalys susitarė (sutarties bendrųjų sąlygų 2 skyrius ,,Sutarties dalykas“), kad nuosavybės teisė į daiktą atsakovei neperduodama, išskyrus sutarties 7 skyriuje „Turto išpirkimas“ numatytas aplinkybes ir nustatytas sąlygas, kurioms esant atsakovė turi teisę įsigyti nuomojamą turtą. Taip pat sutarties šalys numatė, kad nuomotoja ir nuomininkė turi teisę bet kada nutraukti nuomos sutartį apie tai raštu įspėjusi kitą sutarties šalį prieš dešimt darbo dienų, taip pat nuomotoja turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nuo rašytiniame pranešime nurodytos datos, be kita ko, kai nuomininkė vėluoja sumokėti nuomos mokestį ar kitus mokėjimus pagal sutartį (sutarties 13 skyrius ,,Sutarties galiojimas“, 14 skyrius „Sutarties nutraukimas“). 2021 m. gruodžio 6 d. perdavimo–priėmimo aktu patvirtinama, kad atsakovė nuomojamą daiktą gavo. Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė vėlavo sumokėti nuomos mokestį, todėl pradinė kreditorė 2022 m. lapkričio 22 d. išankstiniu raštišku pranešimu sutartį nutraukė 2022 m. gruodžio 2 d. Iš prie ieškinio pateiktos UAB „Be kredito“ atsakovei išsiųstos pretenzijos nustatyta, kad UAB „Be kredito“ 2022 m. lapkričio 22 d. išsiuntė atsakovei laišką, kuriame nurodė, kad atsakovės skola 142,59 Eur, ir įspėjo atsakovę, kad, jai neatsiskaičius per dešimt kalendorinių dienų, sutartis bus nutraukta, todėl yra pagrindo vertinti, kad sutartis nutraukta 2022 m. gruodžio 2 d. Ieškovas 2022 m. gruodžio 21 d. Reikalavimo teisių į skolas perleidimo sutartimi Nr. 2022/12/21-10/01 perėmė iš UAB „Be kredito“ reikalavimo teisę į atsakovės 289,29 Eur dydžio skolą, kurią sudarė 142,59 Eur negrąžinto nuomos mokesčio ir 146,70 Eur išpirkimo mokesčio, bei su šia teise susijusias papildomas teises, skolininkę apie teisių perėmimą informavo 2023 m. sausio 3 d. pranešimu. Be to, išsiuntus atsakovei ieškinio su priedais nuorašus, įskaitant ir reikalavimo teisės perleidimo sutarties kopiją, laikytina, kad atsakovė tinkamai informuota apie reikalavimo teisės perleidimo faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011) (CK 6.109 str. 7 d.). Ieškovas ieškinyje nurodo, kad atsakovė įsipareigojimų tinkamai nevykdė, ieškovui perėmus reikalavimo teisę sumokėjo tik 20 Eur skolos, todėl skolinga ieškovui 269,29 Eur negrąžinto nuomos mokesčio ir 24,24 Eur delspinigių.

LR CK 6.504 str. 1 d. nustatyta, kad pagal vartojimo nuomos sutartį nuomotojas, t. y. asmuo, kurio nuolatinis verslas – daiktų nuoma, įsipareigoja duoti nuomininkui (vartotojui) kilnojamąjį daiktą laikinai valdyti ir juo naudotis už užmokestį nuomininko ar jo šeimos asmeniniams, namų ūkio projektams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti, o nuomininkas įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. CK 6.2281 str. 1 d. nurodyta, kad sutartis, kuria verslininkas įsipareigoja fiziniam asmeniui vartojimo tikslais perduoti prekes, yra vartojimo sutartis. 2021 m. gruodžio 6 d. turto perdavimo–priėmimo aktu, kurį atsakovė pasirašė, atsakovei perduotas jos išsinuomotas kilnojamasis daiktas – nešiojamasis kompiuteris „Acer-Spin 1 SP114-31-11500176466“ (serijos Nr. 11500176466). Ieškovas nurodo, kad atsakovė vėlavo mokėti nuomos mokestį, nuomos sutartis su atsakove nutraukta, sutartį nutraukus, nuomojamo daikto negrąžino. Vartojimo nuomos sutarties 10.6 p. numatyta, kad tuo atveju, kai nuomininkas, esant sutarties 8.1 p. numatytoms sąlygoms, negrąžina turto, jis privalo sumokėti nuomotojui likusį nesumokėtą nuomos mokestį, išpirkimo kainą ir atlygina kitus nuomotojo patirtus nuostolius. CK 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovė prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė ir nepateikė įrodymų apie tai, kad būtų atsiskaičiusi su ieškovu ar grąžinusi nuomojamą daiktą, nuomos sutartis nutraukta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės skolą, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiama 269,29 Eur skolos.

Vadovaujantis CK 6.256 str. 2 d., asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Sutartimi (sutarties 10 skyrius „Šalių atsakomybė“) šalys susitarė, kad už kiekvieno sutartyje nurodyto mokėjimo termino praleidimą atsakovė moka 0,1 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną iki visiško atitinkamos sumos sumokėjimo dienos. Atsakovė neatsiskaito ilgą laiką, apie skolos nemokėjimo priežastis kreditorei nepranešė, nors apie reikalavimo teisių perleidimą ir kreditorės pasikeitimą informuota, taip pat nesiėmė jokių veiksmų, kad skola ar nuomojamas daiktas būtų grąžinti arba mokėjimų ar nuomojamo daikto grąžinimas būtų atidėtas vėlesniam terminui. Ieškovas reikalauja 0,05 procentų dydžio delspinigių, t. y. mažesnių nei numatyta sutartyje, ir ne už visą laikotarpį, o už 180 d., todėl ieškovo reikalavimas priteisti ieškinyje nurodyto dydžio delspinigius nelaikytinas neadekvačia sankcija atsakovei (vartotojai). Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, iš atsakovės ieškovui priteisiami 24,24 Eur dydžio delspinigiai (269,29 Eur x 0,05 proc. / 100 x 180 d.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas, todėl iš atsakovės ieškovui priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (293,53 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Taip pat ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 57 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovas už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, todėl, ieškinį patenkinus, iš atsakovės ieškovui priteisiama 22 Eur žyminio mokesčio. Ieškovės prašomas priteisti 35 Eur dydžio išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas pagrįstas pateiktais dokumentais, išlaidų dydis neviršija maksimalių dydžių, nustatytų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių“, todėl priteisiamas iš atsakovės (98 str.).

Byloje nustatytos 13,28 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 redakcija) nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.256, 6.504 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš V. J. 269,29 Eur (du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 29 ct) skolos, 24,24 Eur (dvidešimt keturis eurus 24 ct) delspinigių, 57 (penkiasdešimt septynis) Eur bylinėjimosi išlaidų juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“.

Priteisti iš V. J. juridiniam asmeniui „Aktiva Finance Group OU“ penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą (293,53 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. liepos 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš V. J. į valstybės biudžetą 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR VRM biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.