- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-05-05
- Bylos Nr.
- II-285-843/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04182-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
- Pareiškėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Valinskienė, išnagrinėjusi pareiškėjo V. K. prašymą dėl termino paduoti skundą dėl 2013 m. spalio 28 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) dalies panaikinimo atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. K. 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pripažinta, kad V. K. 2013-07-08 skundas yra pagrįstas, tačiau administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁴ straipsnio 1 dalį bylos teisena yra negalima dėl pasibaigusio ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pasibaigimo.
Teismui taip pat pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai – Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos. Per šį terminą jis pateikė skundą nurodytam teismui, kuris 2013-12-03 nutartimi skundą atsisakė priimti. 2013-12-05 sprendimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jam skirtas advokatas patarė skundo dėl Sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismui neteikti, nes tuo metu jis skundė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka dėl to paties fakto įvertinimo. 2014-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Po to pareiškėjas iš naujo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Ji suteikta 2014-04-10 sprendimu. Jis nėra profesionalus teisininkas, pasitikėjo teismo ir advokato sprendimais. Prašo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepimu į V. K. 2014-04-11 skundą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos neperdavimo teismui dalyje dėl termino atnaujinimo prašo atmesti V. K. skunde pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, Institucijos nuomone, nukentėjusysis savo teises ir teisėtus interesus gynė neoperatyviai, tai yra jis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2013-10-28 Inspekcijos priimto sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) kreipėsi 2014-04-11, tai yra po keturių mėnesių nuo 2013-12-03 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo. Vadovaujantis teismų suformuluota praktika V. K. skunde nurodytos priežastys, kad jis pasitikėjo advokatu, kuris jam patarė neteikti skundo ir kad laukė, kol jam bus paskirtas kitas advokatas, nelaikytinos svarbiomis, nes nebuvo sąlygotos nuo nukentėjusiojo ar jo atstovo valios nepriklausiusių veiksnių, kurie objektyviai sukliudė nukentėjusiajam teisės aktų nustatytais terminais pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl 2013-10-28 Inspekcijos priimto sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.). Vilniaus apygardos teismo 2014-03-10 nutartis byloje Nr. 1S-259-200/2014 terminui skundui Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti ir/ar administracinės nuobaudos skyrimo terminui įtakos neturi, nes šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad šiuo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo 2013-09-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti netenkintinas.
ATPK 293 straipsnyje nustatyta, kad skundas dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu gali atnaujinti apylinkės teismas. Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis buvo praleistas. Teismų praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.
Iš teismui pateikto ginčijamo Sprendimo matyti, kad jame iš tiesų buvo klaidingai nurodyta jo apskundimo tvarka. Pareiškėjas skundą Vilniaus apygardos teismui pateikė 2013-11-26, tai yra laikantis Sprendime išaiškintos (nors ir klaidingai) apskundimo tvarkos. 2013-12-03 teismo nutartimi pateiktą skundą atsisakyta priimti, kartu tinkamai išaiškinant ginčijamo sprendimo tiek apskundimo tvarką, tiek ir terminą. Kaip matyti, tuo metu pareiškėjas ginčijo ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumą. Galutinis teismo sprendimas priimtas 2014-03-10. Po jo pareiškėjas kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, sprendimas priimtas 2014-04-10. Skundas su prašymu teismui pateikti 2014-04-15. Atkreiptinas dėmesys, kad gavęs Vilniaus apygardos teismo 2013-12-03 nutartį, kurioje išaiškinta, jog jo skundas teismingas apylinkės teismui, V. K. kreipėsi į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo ir 2013-12-05 sprendimu jam buvo paskirtas advokatas. Tačiau gavęs antrinę teisinę pagalbą V. K., žinodamas, jog jam reikia kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą, iki 2014-04-15 su skundu dėl Sprendimo į apylinkės teismą nesikreipė. Kaip nurodė savo skunde teismui jam taip padaryti patarė 2013-12-05 paskirtas advokatas, jis juo pasitikėjo. Pažymėtina, jog teismų praktikoje vien ta aplinkybė, jog pareiškėjas yra neraštingas ar neturi reikiamų teisinių žinių, dar nereiškia, kad egzistuoja svarbi ir objektyvi priežastis terminui atnaujinti, kadangi asmuo, net ir neturėdamas pakankamai teisinių žinių, gali pasitelkti trečiuosius asmenis, siekdamas tinkamai įgyvendinti savo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) 2009-04-20 nutartis administracinėje byloje Nr. A525-480/2009, 2011-11-11 nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-586/2011). Teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su pareiškėju susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (LVAT 2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Teismo vertinimu, pareiškėjo skunde nurodytas pasitikėjimas advokatu nelaikytinas svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimą. Be to, kaip matyti iš pateiktų duomenų, taip pat, kaip jau buvo minėta aukščiau, pareiškėjas tuo pat metu ginčijo ikiteisminio tyrimo dėl to paties įvykio nutraukimo pagrįstumą, tai yra pasirinko kitą savo teisių gynimo būdą. Ir tik sulaukęs galutinio, jam nepalankaus rezultato (2014-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutartis) pareiškėjas nusprendė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą dėl ginčijamo Sprendimo. Visuma šių aplinkybių leidžia teismui spręsti, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti pripažintos objektyviomis kliūtimis paduoti atitinkamą skundą bendrosios kompetencijos teismui dėl ginčijamo Sprendimo, nes šios aplinkybės išimtinai priklausė nuo pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio - termino praleidimas šiuo atveju buvo sąlygojamas subjektyvaus pobūdžio priežasčių. V. K., siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, šiuo atveju neveikė pakankamai operatyviai, rūpestingai ir sąžiningai, todėl esant nurodytoms aplinkybėms pareiškėjo V. K. prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkintinas.
Atsižvelgiant į tai, kad V. K. prašymas atnaujinti įstatymo nustatytą skundo padavimo terminą buvo netenkintas, pareiškėjo skundą dėl 2013 m. spalio 28 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) dalies panaikinimo atsisakoma priimti, kadangi jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 293 straipsniu, 296 straipsnio 3 dalies 2 punktu, teismas
nutaria:
netenkinti pareiškėjo V. K. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą dėl 2013 m. spalio 28 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) dalies panaikinimo atsisakyti priimti bei kartu su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.