- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-07-02
- Bylos Nr.
- ATP-728-315/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-04182-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Kisielius
- Kategorijos
- 61.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 63.3.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Kisielius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal V. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria netenkintas V. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakyta priimti jo skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-10-28 sprendimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. K. 2014 m. balandžio 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė skundą, kuriuo prašė panaikinti Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. spalio 28 d. sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) (toliau – ir Sprendimas) dalį, kuria pripažinta, kad V. K. 2013-07-08 skundas yra pagrįstas, tačiau administracinio teisės pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 214¹⁴ straipsnio 1 dalį bylos teisena yra negalima dėl pasibaigusio ATPK 35 straipsnio 1 dalyje numatyto termino pasibaigimo.
Teismui taip pat pateiktas prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas nurodo, kad Sprendime buvo nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai – Vilniaus apygardos administraciniam teismui per vieną mėnesį nuo sprendimo įteikimo dienos. Per šį terminą jis pateikė skundą nurodytam teismui, kuris 2013-12-03 nutartimi skundą atsisakė priimti. 2013-12-05 sprendimu valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos jam skirtas advokatas patarė skundo dėl Sprendimo Vilniaus miesto apylinkės teismui neteikti, nes tuo metu jis skundė ikiteisminio tyrimo nutraukimo pagrįstumą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka dėl to paties fakto įvertinimo. 2014-03-10 Vilniaus apygardos teismo nutartimi konstatuota, kad ikiteisminis tyrimas nutrauktas pagrįstai. Po to pareiškėjas iš naujo kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo. Ji suteikta 2014-04-10 sprendimu. Jis nėra profesionalus teisininkas, pasitikėjo teismo ir advokato sprendimais. Prašo nurodytas aplinkybes pripažinti svarbiomis ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsiliepimas
Valstybinė duomenų apsaugos inspekcija atsiliepimu į V. K. 2014-04-11 skundą dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo nesurašymo ir administracinio teisės pažeidimo bylos neperdavimo teismui dalyje dėl termino atnaujinimo prašė atmesti V. K. skunde pateiktą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti kaip nepagrįstą. Atsižvelgiant į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuluotą praktiką, Institucijos nuomone, nukentėjusysis savo teises ir teisėtus interesus gynė neoperatyviai, tai yra jis į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl 2013-10-28 Inspekcijos priimto sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.) kreipėsi 2014-04-11, tai yra po keturių mėnesių nuo 2013-12-03 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties priėmimo. Vadovaujantis teismų suformuluota praktika, V. K. skunde nurodytos priežastys, kad jis pasitikėjo advokatu, kuris jam patarė neteikti skundo ir kad laukė, kol jam bus paskirtas kitas advokatas, nelaikytinos svarbiomis, nes nebuvo sąlygotos nuo nukentėjusiojo ar jo atstovo valios nepriklausiusių veiksnių, kurie objektyviai sukliudė nukentėjusiajam teisės aktų nustatytais terminais pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui skundą dėl 2013-10-28 Inspekcijos priimto sprendimo Nr. 3R-266(2.13-1.). Vilniaus apygardos teismo 2014-03-10 nutartis byloje Nr. 1S-259-200/2014 terminui skundui Vilniaus miesto apylinkės teismui paduoti ir/ar administracinės nuobaudos skyrimo terminui įtakos neturi, nes šioje nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad šiuo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per du mėnesius nuo 2013-09-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartimi netenkintas V. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, atsisakyta priimti jo skundą dėl Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos 2013-10-28 sprendimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu apygardos teismui V. K. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį panaikinti ir atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atskirajame skunde pažymima, kad nors V. K. ir neturi teisinio išsilavinimo, jis sąžiningai vykdė visus nurodymus ir tvarkas tam, kad apgintų savo pažeistas teises ir nepraleido jokių terminų. Nurodo, kad negalėjo žinoti, jog jo skundai bus atmesti. Skundas Vilniaus miesto apylinkės teismui buvo paduotas 2013-12-20, o atsakymas gautas tik 2014-02-13. Vilniaus apygardos teismas 2014-03-10 neteisingai konstatavo kad šiuo atveju administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo 2013-09-25 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą. Ikiteisminis tyrimas buvo nustatyta tvarka apskųstas ir galutinė ikiteisminio tyrimo nutraukimo data yra skaičiuojama nuo 2014-03-10 galutinio ir neskundžiamo sprendimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į V. K. atskirąjį skundą nebuvo gauta.
V. K. atskirasis skundas atmestinas.
Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė atnaujinti praleistą terminą apeliacinio skundo pateikimui, argumentuodamas tuo, kad pareiškėjas nenurodė jokių priežasčių, kurios įstatymų nustatyta tvarka galėtų būti pripažįstamos svarbiomis ir kuriomis remiantis galima būtų atnaujinti praleistą terminą. Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.
ATPK 293 str. nustatyta, jog skundas dėl organo (pareigūno) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos. Analizuojant administracinio teisės pažeidimo bylos duomenis matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kuria netenkintas V. K. skundas, buvo priimta 2014 m. gegužės 5 d. Valstybinės duomenų apsaugos inspekcijos sprendimas Nr. 3R-266(2.13-1 priimtas 2013 m. spalio 28 d. Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl minėto sprendimo kreipėsi tik 2014-04-11. ATPK 293 str. numatyta, kad praleistas terminas skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, įstatymo sąvoka „svarbios priežastys“ yra vertinamoji, tačiau teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstamos nuo pareiškėjo valios nepriklausančios aplinkybės, objektyviai sutrukdžiusios laiku kreiptis su skundu į teismą, taip pat proceso teisės normų pažeidimas pirmosios instancijos teisme, jei dėl to pareiškėjo galimybės realizuoti apeliacijos teisę buvo nepagrįstai suvaržytos.
Kaip matyti iš atskirojo skundo argumentų, V. K. svarbiomis apskundimo termino praleidimo priežastimis įvardija tai, kad jis pasitikėjo advokatu, kuris patarė neteikti skundo ir kad laukė, kol jam bus paskirtas kitas advokatas. Atsakydamas į tokius apelianto argumentus, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad šios priežastys nelaikytinos svarbiomis. Per laikotarpį nuo Inspekcijos sprendimo priėmimo dienos iki kreipimosi į Vilniaus miesto apylinkės teismą praėjo net 4 mėnesiai, todėl laikytina, kad V. K. turėjo užtektinai laiko pasirinkti tinkamą advokatą, jeigu jam netiko paskirtasis, ir laiku paduoti skundą.
Remiantis tuo, kas nustatyta, pritartina pirmosios instancijos teismo išvadoms, kad V. K. turėjo visas galimybes pasinaudoti savo teise apskųsti teismo sprendimą įstatyme numatytais terminais. Byloje nenustatyta svarbių priežasčių, kurios būtų trukdžiusios pasinaudoti apskundimo teise. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino bylos aplinkybes, atsižvelgė į vieningai formuojamą teismų praktiką ir priėmė pagrįstą sprendimą, keisti kurį atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo
Rezoliucinė dalis
nutaria:
V. K. atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gegužės 5 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.