Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Ž. R. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo Ž. R. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui A. B., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai dėl antstolio veiksmų ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėjas Ž. R. kreipėsi su skundu dėl antstolio veiksmų, prašydamas įpareigoti antstolį A. B. grąžinti 2012-12-20 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 1-458-655 išieškotojui. Nurodė, kad pareiškėjas dėl savo jauno amžiaus ir sunkios turtinės padėties negali sumokėti baudos, todėl kreipėsi į antstolį dėl paskirtos baudos pakeitimo į viešuosius darbus. Mano, kad nuosprendžio neįvykdžius per tris metus, antstolis turėjo kreiptis dėl baudos pakeitimo į viešuosius darbus arba grąžinti vykdomąjį dokumentą išieškotojui.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. balandžio 4 d. nutartimi netenkino pareiškėjo skundo dėl antstolio veiksmų.

Teismas vertino, kad antstolis nuolat periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, jis buvo pakankamai aktyvus, kad tinkamai ir laiku išieškotų iš skolininko jam paskirtą baudą. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad skola būtų mokėta gera valia. Iš antstolio patvarkymo nustatyta, kad skolininkas sumokėjo dalį skolos tik 2015-05-08. Bylos duomenys leidžia daryti išvadą, kad baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o būtent dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą baudą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą esmė

Atskiruoju skundu pareiškėjas Ž. R. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį ir įpareigoti antstolį A. B. 2012-12-20 išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 1-458-655 grąžinti išieškotojui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:BK 47 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasi BK 65 straipsnio nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu, šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybės ją išieškoti priverstinai, teismas gali pakeisti baudą areštu. Apie tai, kad nuteistajam neturint lėšų baudai sumokėti, bauda gali būti pakeista viešaisiais darbais, o nuteistajam vengiant savo noru sumokėti baudą, ji gali būti pakeista areštu, nurodoma ir BVK 25 straipsnyje.

Nors įstatyme nėra numatytas terminas per kurį turėtų būti išieškota bauda, tačiau terminas negali būti beribis, jis turėtų būti sietinas su BK 96 str. Šiuo atveju daugiau nei per 3 metus antstolis nesugebėjo išieškoti baudos, tai jam pagal įstatymą neatlinkus minėtų veiksmų, privalu grąžinti vykdomuosius dokumentus išieškotojui. Neterminuotas baudos išieškojimo procesas kaip bausmės vykdymas neatitinka bausmių vykdymo principų ir laikytinas žmogaus teisių pažeidimu.

Antstolis A. B. pateiktu atsiliepimu prašo skundžiamą teismo nutartį palikti nepakeistą, pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai

Atskirasis skundas netenkintinas.

Byloje nustatyta, kad vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėjui 2003-01-02 jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas pranešimas (įteiktas 2013-01-15) apie tai, kad vykdymui pateiktas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-20 išduotas vykdomasis dokumentas Nr. 1-458-655 dėl 5271,08 Eur piniginių lėšų išieškojimo iš Ž. R.. Laikotarpiu nuo 2003-01-02 iki 2015-03-18 antstolis A. B. periodiškai tikrino skolininko turtinę padėtį, tikrino VSDFV duomenis, VĮ Regitra ir kredito įstaigų duomenis.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, kuriam viena iš valstybės suteiktų funkcijų - vykdomųjų dokumentų vykdymas, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-08 nutartis c. b. Nr. 3K-3-40/2010). Antstolių įstatymo 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, kartu nepažeisti kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų. Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti LR CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Antstolio veiksmų teisėtumas yra vertinamas pagal tuo metu buvusias faktines aplinkybes, teismas retrospektyviai įvertina, ar antstolio veiksmai buvo pagrįsti ir teisėti jų atlikimo metu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai rėmėsi BK 96 straipsniu, kurio 1 dalis 1 punktas įtvirtina, jog apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų, o minėtos straipsnio dalies 2 punktas numato, kad per šio straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytą laiką nuteistasis nevengia atlikti paskirtos bausmės ir nepadaro naujos nusikalstamos veikos. BK 96 straipsnio 3 dalis aiškiai nurodo, kad senaties eiga sustoja jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra įstatyme numatyto trejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. Iš byloje esančios vykdomosios bylos matyti, kad vykdomosios bylos vykdymo laikotarpiu antstolis atliko būtinus vykdymo veiksmus. Skolininkas sumokėjo dalį skolos tik 2015-05-08, o baudos išieškojimas užsitęsė ne dėl antstolio aplaidumo, o dėl pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtą baudą. Pareiškėjas yra jaunas, turi galimybę rasti darbą, nėra registruotas darbo biržoje. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo darbingumas būtų apribotas.

Antstoliui skolininkas teikė prašymus pakeisti baudą į viešuosius darbus. Skolininkas vykdomojoje byloje neteikė antstoliui informacijos apie jo turtinę padėtį, nesidomėjo vykdomosios bylos eiga. Byloje nėra jokių duomenų apie skolininko turtinės padėties kitimą. Skolininkas yra darbingo amžiaus, todėl dirbdamas turi objektyvias galimybes sumokėti išieškomą sumą. Nei Baudžiamasis kodeksas, nei Bausmių vykdymo kodeksas imperatyviai nenumato antstoliui pareigos kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo. Kadangi skolininkas pats vengia mokėti baudą, nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kodėl negalėtų jos sumokėti dirbdamas, sumokėjo dalį skolos tik 2015-05-08, antstolis pagrįstai nesikreipė į teismą dėl baudos pakeitimo.

Įvertinęs išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas netenkintinas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. balandžio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti bylos šalims.