Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei G. B.,

teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Medicinos bankas“ ieškinį atsakovams A. Ž., L. Ž., R. Ž., M. Ž. dėl priverstinio iškeldinimo iš turto,

Aprašomoji dalis

nustatė:

5.Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas P. V. prašė ieškinį tenkinti visiškai. Nurodė, kad terminas išsikraustyti nustatytas 2016 m. rugpjūčio mėn. vieno mėnesio. Atsakovai reikalavimo neįvykdė, tačiau bankas į teismą iš karto nesikreipė, tik gruodžio mėnesį. Terminas išsikelti buvo ilgesni nei protingas, virš 5 mėnesių. Turtas perduotas išieškotojui, nuosavybės faktas išviešintas registre. Bankui buvo įkeistas turtas, identifikuotas unikaliu numeriu. Kad buvo turto patobulinimai ir remontai ar dar kažkas, tai neatsiejamai susiję su pagrindiniu daiktu. Antraeiliai daiktai laikomi įkeistais. Namo baigtumas buvo užfiksuotas 2005 metais ties 30 proc. Hipotekos lakštas 2008 metais pasirašytas, jame ir duota nuoroda į registruotą kvadratūrą. Hipoteka registruota gyvenamajam namui su unikaliu numeriu, indeksu plane. Šiai dienai nėra atlikti kadastriniai matavimai ir nėra įregistruotas galutinis baigtumas. To ieškovas padaryti negali, nes faktiškai negali patekti į turtą. 2006 m. Turto spektro pažymoje apibūdinamas tas pats namas, unikalus numeris, indeksas kadastrinių matavimų bylutėje ir jis jau kitokios būklės, detaliai aprašytas. Iš principo 2006 metais tas namas buvo baigtas pagal aprašymą. 2008 m. atsakovų užsakytame vertinime yra nuoroda į turto vertintojo korporacijos „Matininkai“ ataskaitą, kur taip pat matyti, kad namas yra pilnai įrengtas ir pastatytas. Padaryta pastaba, kad nėra atlikti kadastriniai matavimai ir jie neįregistruoti registre. Turto vertintojas iš principo įvertino kaip 100 proc. baigtą namą. Bankui perduotas visa turto dalis. Toks namo plotas jau buvo įkeičiant, tik nesutvarkyti kadastriniai matavimai.

8.Atsakovas A. Ž. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant((duomenys neskelbtini).). Nepilnamečius atsakovus teisme atstovavo jų įstatyminė atstovė motina L. Ž..

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl ieškinio pagrįstumo

9.Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą bei juo disponuoti ir ši teisė gali būti apribota tik paties savininko valia, įstatymų arba teismo sprendimo (CK 4.37, 4.39 str.). Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitą asmenį be teisinio pagrindo atsidūrusį daiktą turi teisę išreikalauti iš svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 str.).

Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas UAB „Medicinos bankas“ 2008‑07-31 Kredito sutartimi su vėlesniais jos pakeitimais Nr. LOAN_76588 suteikė UAB „Ardaža“, atstovautai direktoriaus A. Ž., 2 320 000,00 Eur kreditą terminui iki 2015-06-30. Prievolių pagal kredito sutartį užtikrinimui be kito sutartyje nurodyto nekilnojamojo turto banko naudai buvo įkeistas atsakovams A. Ž. ir L. Ž. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausęs nekilnojamasis turtas: žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0273-9097, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-0605-3450, pirtis, unikalus Nr. 4400-0605-3472, esantys Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Darželių k. (hipotekos identifikavimo kodas 01/1/2008/0020531). Kadangi UAB „Ardaža“ prievolių pagal nurodytą Kredito sutartį tinkamai nevykdė, ieškovas kreipėsi dėl priverstinio skolos išieškojimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. I-1012V/2010 nutarė išieškoti skolą: 2 247 153,72 Eur negrąžinto kredito, 139 326,00 Eur kredito palūkanų, 63 578,53 Eur delspinigių, 193,33 Eur įsipareigojimo mokesčio, iš viso 2 450 251,58 Eur bei 132,00 Lt žyminio mokesčio išlaidų ir priverstinai parduoti iš varžytinių aukščiau nurodytą atsakovams priklausiusį nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) kaime, Vilniaus rajone. A. V. Č. 2016-07-28 priimtu Turto perdavimo išieškotojui aktu Nr. 0116/14/02207 žemės sklypas, unikalus Nr. 4400-0273-9097, gyvenamasis namas, unikalus Nr. 4400-0605-3450, pirtis, unikalus Nr. 4400-0605-3472, esantys Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., Darželių k., buvo perduoti išieškotojui UAB „Medicinos bankas“. Ieškovas įregistravo ir nuo 2016‑08‑10 išviešino savo nuosavybės teises Nekilnojamojo turto registre. Ieškovas UAB „Medicinos bankas“ registruotu paštu siųstu 2016-08-09 raštu Nr. S/00/2016-2581 informavo atsakovus, jog įgijo nuosavybės teises į aukščiau nurodytą nekilnojamąjį turtą ir pareikalavo atsakovus iki 2016-08-26 13.00 val. išsikelti iš šio turto, kartu perduoti atlaisvintą tvarkingą turtą su raktais banko atstovui.

10.Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad atsakovai nuosavybės teisių į ginčo turtą nebeturi. Jokių įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovai su ieškovu yra sudarę nuomos, panaudos ar kitą sutartį, kuri leistų atsakovams toliau teisėtai gyventi ginčo pastatuose, nepateikta (CPK 12, 178 str.). Atsakovė L. Ž. teisme patvirtino suprantanti, kad gyvena ieškovui priklausančiame name be pagrindo, hipotekos sandorio neginčijo. Atsakovai atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2016‑07‑28 Turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0116/14/02207 sudarytas neteisėtai, nes 2015‑11‑09 Vilniaus rajono apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2FB-4912- 647/2015 netenkinti antstolio V. Č. pareiškimo dėl leidimo užbaigti turto perdavimo išieškotojui procedūrą. Tačiau šie argumentai yra nepagrįsti ir buvo paneigti bylos nagrinėjimo metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko ir bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-04-20 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-731-656/2016, tenkinant iš dalies antstolio atskirąjį skundą, atsakovų nurodyta Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-11-09 nutartis buvo panaikinta ir klausimo nagrinėjimas buvo perduotas iš naujo pirmosios instancijos teismui. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2FB-192-647/2016 buvo nutraukta A. Ž. ir L. Ž. bankroto bylą, o antstolio prašymas dėl leidimo užbaigti turto perdavimo išieškotojui procedūrą buvo paliktas nenagrinėtu. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nutartis nutraukti bankroto byla įsiteisėjo 2016-07-21. Kaip matyti, 2016-07-28 turto perdavimo išieškotojui aktas Nr. 0116/14/02207 buvo surašytas jau po teismo nutarties nutraukti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, jis nėra nuginčytas, todėl galiojantis. Atsakovų argumentai, kad Turto perėmimo aktas pasirašytas 2016‑07‑28, t. y. praėjus 7 dienoms nuo teismo nutarties nutraukti atsakovams, kaip fiziniams asmenims, iškeltą bankroto bylą, įsiteisėjimo dienos 2016-07-21, nagrinėjamu atveju jokios teisinės reikšmės neturi. Joks įstatymas neįpareigoja ieškovo laukti tam tikrą laiko tarpą po bankroto bylos skolininkams nutraukimo ir tik tada imtis veiksmų skolos išieškojimui. Atsakovai Vilniaus rajono apylinkės teismo 2016-07-13 nutarties neskundė, ji yra įsiteisėjusi. Bankroto byla atsakovams buvo nutraukta dėl jų pačių pasyvumo – jie per nustatytą terminą nepateikė bankroto administratoriui ir teismui jų mokumo atkūrimo plano projekto.

Atsakovai su ieškiniu nesutiko ir dėl to, kad, jų nuomone, bankui buvo įkeista ir bankas perėmė tik dalį gyvenamojo namo, esančio Vilniaus r. sav., Mickūnų sen., (duomenys neskelbtini) km., unikalus Nr. 4400-0605-3450, t.y. konkrečiai 71,01 kv.m. šio namo. Visas gyvenamojo namo bendras plotas yra 222 kv. m. Atsakovai argumentavo, kad 150,99 kv.m. gyvenamojo namo ploto niekada nebuvo įkeitę ir jis banko nėra perimtas. Tačiau tokie atsakovų argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti. Teisme atsakovė patvirtino, kad tokios būklės (pilnai pastatytame) gyvenamajame name atsakovų šeima gyvena dar nuo 2005 metų. Taigi, nustatyta, kad po 2006 metais atlikto turto vertinimo, atitinkamai ir po 2008 metais atlikto įkeitimo banko naudai, jokių gyvenamojo namo patobulinimų atsakovai neatliko. Kaip patvirtino atsakovė, 2006 metais jie jau turėjo namą tokio baigtumo, koks pavaizduotas byloje pateiktose foto nuotraukose (antstolio V. M. 2017-03-02 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas Nr. 240-17-02). 2006-11-07 UAB „Turto spektro“ pažymoje Nr. 06-11-2-593 nurodyta, kad gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0605-3450, vertė 700 000 litų, o ji nustatyta atsižvelgiant į tai, kad namo bendras plotas 222 kv.m., pamatai betoniniai, sienos rąstų (iš išorės dalinai dengtos klinkeriu, šiltintos), perdengimai mediniai, stogas dengtas šiaudais, t.y. atsižvelgiant į tai, kad namas yra pastatytas pilnai. UAB Korporacija „Matininkai“ atsakovų užsakymu atlikto turto vertinimą ir 2008-02-19 Turto vertės nustatymo pažymoje (ataskaitos Nr. 08-02-I-067 (21)) nurodė, kad gyvenamasis namas yra faktiškai apie 222 kv.m. ir jį įvertino 895 000 litų suma. Pagal šį vertinimą ir buvo įkeičiamas turtas bankui. Atsakovė teisme negalėjo pasakyti, kodėl gyvenamojo namo pakeitimų neįregistravo Registrų centre. Ieškovas įregistruoti už atsakovus baigtos namo statybos neturėjo jokio pagrindo (jis nebuvo turto savininkas). Šiai dienai bankas to padaryti taip pat negali, nes turtas nėra atsakovų atlaisvintas, reikia atlikti matavimus, o tokia situacija pažeidžia ieškovo teises. Sutiktina su ieškovu, kad nors hipotekos lakšte nurodyta, kad įkeičiamo gyvenamojo namo baigtumas sudarė 30 proc., tai savaime nereiškia, jog ieškovui (bankui) buvo įkeista tik 30 proc. šio turto. Ši procentinė išraiška rodo tik išviešintą pastato baigtumą, o ne banko naudai įkeičiamą faktinę turto dalį. Tai, kad atsakovai Nekilnojamojo turto registre tinkamai nesutvarkė gyvenamojo namo duomenų, faktinei gyvenamojo namo būklei ir turto hipotekos sandoriui įtakos neturi. Be to, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-04-21 nutartimi civilinėje byloje Nr. I-1012Y/2010 buvo nutarta iš varžytinių parduoti visus įkeistus banko naudai daiktus, tame tarpe ir gyvenamąjį namą, o ne tik jo dalį. Ieškovui buvo perduotas visas turtas („sveikas“ 1/1 turto vienetas). Įkeičiant namą, kartu buvo įkeisti ir visi esami ar būsimi antraeiliai daiktai, nes hipotekos lakšte nebuvo nustatyta kitaip (CK 4.171 str. 3 d. (redakcija nuo 2012-07-01), CK 4.171 str. 2 ir 3 d. (redakcija iki 2012-06-30), 4.12 - 4.14 str., 4.19 str. 1 d.). Atsižvelgiant į nurodytą, atsakovų argumentai dėl tik dalies gyvenamojo namo įkeitimo hipoteka atmestini kaip nepagrįsti((duomenys neskelbtini) str.).

11.Ieškovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovai, apribodami galimybę savininkui (ieškovui) naudotis jam nuosavybės teise priklausančiu turtu, pažeidžia ieškovo teises, tolesnis atsakovų nekilnojamojo turto naudojimas vertintinas kaip savavališkas, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovai iškeldintini iš ieškovui priklausančio turto – 0,1445 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0273-9097, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0605-3450, pirties, unikalus Nr. 4400-0605-3472, esančių (duomenys neskelbtini) k., Mickūnų sen., Vilniaus r., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos ir įpareigojant atsakovus A. Ž., L. Ž. perduoti ieškovui UAB „Medicinos bankas“ turto, esančio (duomenys neskelbtini) k., Mickūnų sen., Vilniaus r., raktus bei visus su šiuo turtu susijusius dokumentus (CK 1.5 str., 1.137 str., 1.138 str., 4.37 str., 4.39 str., 4.95 str.). Atsakovai išsikraustymui turėjo laiko (daugiau nei 6 mėnesius – ieškovas atsakovams buvo įteikęs reikalavimą išsikelti dar iki 2016-08-26), tačiau kadangi nagrinėjamas ginčas susijęs su nepilnamečių vaikų interesais, o atsakovai tikėjosi jiems palankaus teismo sprendimo, todėl sprendimo įvykdymas atidedamas nustatant, kad atsakovai iš ieškovui priklausančio turto turi išsikelti per du mėnesius nuo teismo po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (CK 1.5 str.,(duomenys neskelbtini) str.).

Dėl papildomų reikalavimų

12.Ieškovų prašymas(teismas atkreipia dėmesį,kad jis yra abstraktus,net nebuvo analizuojamas ieškinyje paties ieškovo,kaip pagrįstas, ir nebuvo argumentuojamas ieškovo bylos nagrinėjimo teisme metu,kad atsakovai turi ieškovui priklausančius raktus ir dokumentus,bet jų nesiruošia gražinti) nustatyti ieškovams pareigą perduoti neįvardintus raktus(kurie matomai yra atsakovų nuosavybė,nes visi kilnojami daiktai ginčo name ir kituose nekilnojamuose objektuose ginčo sklype yra atsakovų nuosavybė) ir neįvardintus dokumentus nėra ginčo dalykas nagrinėjant iškeldinimo iš patalpų bylą.Todėl šioje dalyje ieškinys netenkinamas.

Dėl nepilnamečių atsakovų ir bylinėjimosi išlaidų

13.Ieškovas ieškiniu reiškė reikalavimą priteisti bylinėjimosi išlaidas iš visų atsakovų, tame tarpe ir nepilnamečių R. Ž. bei M. Ž., tačiau toks reikalavimas yra teisiškai nepagrįstas (nepilnamečiai vaikai neatsako už savo tėvų turtinius įsipareigojimus) ir neatitinka protingumo principo. Nepilnamečiai vaikai negali būti atsakingi už tėvų veiksmus (neveikimą) ir neišsikraustymą iš ieškovui priklausančių patalpų.Teismas paaiškina ieškovui,kad vaikai niekaip negali įtakoti tėvų išsikraustymo iš ieškovui priklausančių patalpų ir dėl to tapti neformaliu skolininku valstybei ar ieškovui.Todėl šioje dalyje ieškinys netenkinamas.

Ieškovas už ieškinį sumokėjo 31,00 Eur žyminį mokestį. Ieškinį tenkinus visiškai, šios bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos lygiomis dalimis tik iš atsakovų A. Ž. ir L. Ž., t.y. iš kiekvieno po 15,50 Eur (CPK 88,93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Iškeldinti atsakovus A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) su nepilnamečiais vaikais R. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir M. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) kuriems pagal įstatymą atstovauja tėvai (atsakovai) A. Ž. ir L. Ž., po dviejų mėnesių nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovui UAB „Medicinos bankas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) priklausančio nekilnojamojo turto: 0,1445 ha žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0273-9097, gyvenamojo namo, unikalus Nr. 4400-0605-3450, pirties, unikalus Nr. 4400-0605-3472, esančių (duomenys neskelbtini) k., Mickūnų sen., Vilniaus r., nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Priteisti iš kiekvieno atsakovų A. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir L. Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Medicinos bankas“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) po 15,50 Eur (penkiolika eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą