Kauno apygardos teismo nutartis

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų 2 024,23 Eur skolos už laikotarpį nuo 2007-06-25 iki 2012-11-30, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovo M. N. 37,60 Eur skolos už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2013-02-14 ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2003-12-23 buvo įregistruota Daugiabučio namo savininkų bendrija (duomenys neskelbtini), įgyvendinti daugiabučio namo patalpų savininkų teises, pareigas ir interesus, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų, namui priskirto žemės sklypo valdymu, naudojimu, priežiūra ir tvarkymu. Steigėjai bendrijos įstatuose nustatė pareigą bendrijos nariams proporcingai jų daliai bendrojoje nuosavybėje atsiskaityti nustatyta tvarka už teikiamas komunalines ir kt. paslaugas, apmokėti bendrijos nustatytas išlaidas, susijusias su bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu, ar kitokiu tvarkymu. Atsakovai M. N. ir R. N. buvo vieni iš daugiabučio namo bendraturčių ir tuo pačiu vieni iš namo bendrojo naudojimo objektų naudotojų. Prašymą priimti į bendrijos narius M. N. pateikė 2004-12-07. Atsakovai 2004 m.- 2013 m. laikotarpiu jungtinės nuosavybės teise valdė 205(36,40 kv. m), 206(18,11 kv. m), 207(14,40 kv. m), 208(1,22 kv. m), 209(1,13 kv. m), 218(16,66 kv. m), 239(20,91 kv. m), 240(2,11 kv. m), 217(4,13 kv. m), 216(6,24 kv. m), 215(1,59 kv. m), 214(1,59 kv. m), 213(1,59 kv. m) su bendro naudojimo patalpomis 102(1/10 nuo 8,85 kv. m), 222(13/30 nuo 37,48 kv. m), 238(30/100 nuo 9,64 kv. m) ploto patalpas. Atsakovai jungtinės nuosavybės teise jiems priklausantį turtą pasidalino ir savo dalis įsiregistravo kaip asmeninę nuosavybę. 2013-02-14 pirkimo–pardavimo sutartimi M. N. pardavė jam nuosavybės teise priklausantį 73,03 kv. m bendro ploto butą (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis 102(5/100 nuo 8,85 kv. m), 238(15/100 nuo 9,64 kv. m). 2013-06-13 pirkimo–pardavimo sutartimi atsakovė R. N. pardavė jai nuosavybės teise priklausantį 72,48 kv. m bendro ploto butą (duomenys neskelbtini) su bendro naudojimo patalpomis 102(5/100 nuo 8,85 kv. m), 238(15/100 nuo 9,64 kv. m). Atsakovams, kaip namo bendraturčiams ir bendrosios nuosavybės teisės dalyviams, proporcingai jų turimai daliai, ieškovė skaičiavo mokesčius, susijusius su namo bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu, tvarkymu. Pateikiamos sąskaitos bei susidariusi skola pradžioje buvo apmokama, tačiau nereguliariai. Laikotarpiu nuo 2007 m. birželio mėn. 25 d. atsakovų skola augo. Mokesčiai atsakovams buvo skaičiuojami vadovaujantis Bendrijos nutarimais, taip pat pagal ieškovės patirtas faktines išlaidas, susidariusias vykdant minėtus nutarimus ir nuolat prižiūrint bei tvarkant daugiabutį namą. Atsakovams R. N. ir M. N. nevykdant CK 4.82 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos pareigos ir nemokant privalomų mokėti mokesčių, susidarė kaupiamojo fondo, buhalterės, kiemsargės darbo užmokesčio ir Sodros įmokų, UAB „Švara“ (atliekų išvežimo) paslaugų, inžinerinių sistemų aptarnavimo, bendros elektros, valymo, teritorijos tvarkymo ir kt. išlaidų įmokų skola, ieškovei eksploatuojant ir tvarkant jiems jungtinės nuosavybės teise priklausiusį turtą. Laikotarpiu nuo 2007 m. birželio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. atsakovų turtas nebuvo padalintas, priklausė jiems jungtinės nuosavybės teise, todėl atsakovai ieškovės atžvilgiu laikytini solidariaisiais skolininkais, 2 024,23 Eur skola už laikotarpį 2007 m. birželio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d. iš atsakovų priteistina solidariai. Už skolas, susidariusias nuo 2012-12-01 kiekvienas atsakovas atsakingas savarankiškai.

Apeliaciniu skundu (t. 3, b. l. 4–8) atsakovė R. N., atstovaujama advokatės Editos Marijos Šlapikienės, prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 6 d. sprendimo dalį, kuria priteista iš atsakovų M. N. ir R. N. solidariai 2 024,23 Eur skolos, 5 proc. dydžio metinės palūkanos nuo priteistos (2 024,23 Eur) sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2014-12-09) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, iš kiekvieno po 341,01 Eur advokato pagalbos išlaidų, 8,17 Eur kitų pagrįstų išlaidų, ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) naudai, panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus bei nepagrįstai atmetė atsakovės argumentus dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų nepagrįstumo ar jų teisingumą patvirtinančių pirminių dokumentų nepakankamumo. Iš ieškovės pateiktų skolos paskaičiavimų teismas nustatė, kad įsiskolinimo suma paskaičiuota už laikotarpį nuo 2007 m. birželio 25 d. iki 2012 m. lapkričio 30 d., o įmokų dydis buvo paskaičiuotas remiantis ieškovės pateiktomis pažymomis, skaičiavimo paaiškinimais, sąskaitomis bei protokolais, tačiau ieškovės pateikti dokumentai nėra pakankami skolos dydžio pagrįstumui paskaičiuoti. Teismas neįvertino ir nieko nepasisakė dėl aplinkybės, kad nors ieškovė tvirtino, kad nuo 2005-01-07 iki 2006-04-14 atsakovai sumokėjo 2 708,35 Lt, tačiau jokių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti atliktų mokėjimų dydį, nepateikė. Už vėlesnį laikotarpį ieškovės pateiktos tik laisvos formos sąskaitos net nepatvirtintos atsakingo asmens. Teismas neatsižvelgė ir į aplinkybę, kad laikotarpiu nuo 2007-06-25 iki 2014 metų (beveik 7 metus) ieškovė atsakovei jokių turtinių pretenzijų ar reikalavimų dėl išlaidų namui išlaikyti ir išsaugoti, kitų rinkliavų, nereiškė. Atsakovė nėra niekada gavusi jokių įspėjimų, raginimų apmokėti susidariusį įsiskolinimą ar pačių sąskaitų iš ieškovės. Įrodymų, patvirtinančių sąskaitų atsakovei pateikimo faktą, ieškovė į bylą nepateikė, o į bylą pateikti rašytiniai įrodymai - sąskaitos už komunalines paslaugas buvo atspausdinti tik prieš ruošiant teismui ieškinį. Tai matyti iš sąskaitose nurodytos spausdinimo datos, kuri yra 2014-11-23. Visose pateiktose sąskaitose faktūrose nurodytas tik vienas gyventojas M. N., nes atsakovė negyveno, apsigyveno atlikus butų rekonstrukciją (padalinus juos į du turtinius vienetus). Apie skolą ieškovei tapo žinoma tik gavus teismo atsiųstus procesinius dokumentus.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nevertino ir sprendime nepasisakė dėl atsakovės nurodytų argumentų, kad pagal 2004-04-22 priimtą nutarimą buvo patvirtintas amortizacinių atskaitymų bei įmokų už namo priežiūros, administravimo ir buhalterines paslaugas, dydis - 0,4 Lt už 1 kv. m nuosavybės teise valdomos patalpos ploto, o 2005-02-10 įvykusiame DNSB „duomenys neskelbtini“ susirinkime buvo priimtas nutarimas sumažinti kaupiamojo fondo formavimo mokestį „nuo ateinančio šildymo sezono: spalio-kovo iki 0,2 Lt už 1 kv. m, o sekančius 2006 m. balandžio - rugsėjo - 60 ct. už 1 kv. m“. Tuo tarpu iš ieškovės pateiktos skolų suvestinės matyti, kad už laikotarpį nuo 2005 m. spalio mėn. iki 2006 m. kovo mėn. mokestis perskaičiuotas nebuvo, o ieškovė ir toliau skaičiavo 0,4 Lt už 1 kv. m. Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad tik nuo 2005-09-22 buvo nutarta ūkio išlaidoms skirti 100 Lt, todėl neaišku, kokiu pagrindu ir būdu buvo apskaičiuojamos ūkio išlaidos, nurodytos pateiktoje suvestinėje už ankstesnį laikotarpį, t. y. iki 2005-09-22. Tokie ieškovės paskaičiavimai, kelia pagrįstų abejonių pačios ieškovės sąžiningumu.

Ieškovė patvirtino, kad nuo 2005-01-07 iki 2006-04-14 atsakovai sumokėjo 2 708,35 Lt, tačiau jokių leistinų įrodymų - pavedimų ar kasos pajamų orderių, kurių pagrindu būtų galima nustatyti atliktų mokėjimų dydį, nepateikė. Ieškovė nepagrindė teiginių, jog buvo padengti seniausi įsiskolinimai, susidarę iki 2007-05-24. Ieškovės pateikta priskaičiuotų ir nesumokėtų mokesčių suvestinė už laikotarpį nuo 2004 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. gruodžio mėn., kurioje ieškovė nurodo tik bendrą įsiskolinimo sumą, nėra pagrįsta skolų dydį patvirtinančias įrodymais, todėl ši suvestinė nėra pakankamas įrodymas skolos dydžiui nustatyti.

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vertino kaip negalintį turėti jokios įtakos ieškinio pagrįstumui atsakovo M. N. nurodytą aplinkybę, kad pagal žodinį susitarimą su DNSB (duomenys neskelbtini) pirmininke, papildomai savo lėšomis ir darbu (samdydamas darbininkus), kartu su liudytoju V. I., atliko ir visos laiptinės remonto darbus (buvo sudėtos laiptų plytelės, atlikti sienų dažymo darbai, sudėti langai). Šias aplinkybes patvirtino ir byloje apklaustas liudytojas V. I. ir M. N., tačiau teismas to nevertino. Teismas neatsižvelgė, kad ieškovės duoti paaiškinimai byloje dėl V. I. atliktų remonto darbų, prieštarauja byloje pateiktiems rašytiniams įrodymams. Esant tokiems prieštaravimams teismas turėjo vadovautis patikimais rašytiniais įrodymais. Ieškovės pateiktuose bendrijos susirinkimų protokoluose buvo nuolatos nurodomi ir svarstomi bendrijos skolininkai už ženkliai mažesnes skolas, tačiau atsakovų tarp skolininkų niekada nebuvo, kas suponuoja išvadą, jog buvo susitarimas dėl atliktų remonto darbų užskaitymo.

Byloje apklaustas liudytojas V. I. ir atsakovas M. N., nurodė, kad tarp jų su ieškove buvo susitarimas dėl namo laiptinės remonto, ir kad už bendrijai atliktas statybos darbų paslaugas atsakovas M. N. bus atleistas nuo mokesčių bendrijai mokėjimo. Aplinkybę, kad minėti statybos darbai buvo atlikti ir, kad ieškovė už juos neapmokėjo, patvirtina pačios ieškovės pateiktas 2010-02-23 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ savininkų (pakartotinio) protokolas, kuriame buvo vienbalsiai nutarta pavesti revizijos komisijai patikrinti laiptinių sąmatas ir R. D. ir V. I. faktiškai atliktus darbus, o taip pat 2011-11-16 DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pakartotinis susirinkimo protokolas, kuris patvirtina, kad svarstant dėl R. D. ir V. I. išlaidų, remontuojant namo vidinę laiptinę užskaitymo, buvo nuspręsta pateiktų namo vidinės laiptinės remonto išlaidų dokumentų neįskaityti į bendrijos išlaidas. Skolos sumažėjimas nebuvo užfiksuotas ieškovės sąskaitose. Ieškovė pateikdama teismui ieškinį nurodytas aplinkybes sąmoningai nuslėpė. Ir tik atsakovui M. N. teisme paaiškinus, kad už atsakovų lėšas buvo įsigytos ir sumontuotos metalinės laiptinės durys, o taip pat buvo suremontuota fasadinė sienos dalis iš kiemo pusės, šį faktą ieškovė pripažino ir patvirtino, sumažindama savo ieškinio reikalavimą, patirtų išlaidų už namo fasadinės sienos remontą, suma.