Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Irma Blekaitienė, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorui Aleksui Jurčiui, kaltinamiesiems D. Ž. ir P. M., P. M. gynėjui advokatui Kazimierui Juknai, nukentėjusiesiems A. R., J. P.,

teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis Mikyčių (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d.,

D. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Lazdijų rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, teistas 2011-01-10 Lazdijų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. 3 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai išdirbti po 10 valandų per mėnesį visuomenės labui, bausmė atlikta, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lazdijų rajone, kaltinamas pagal BK 180 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. Ž. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su P. M., 2011 m. gruodžio 25 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., įsibrovęs per duris į patalpą – J. P. priklausantį gyvenamąjį namą, P. M. panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius kojomis ir rankomis J. P. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo J. P. reikalaujant pinigų, pagrobė svetimą turtą – J. P. priklausančius 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 20 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Kaltinamasis P. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2011 m. birželio 16 d. vakare, tiksliau nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., slapta pagrobė svetimą turtą – 5000 Lt vertės automobilį “Opel Sintra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį M. R. ir A. R., padarydamas nukentėjusiesiems 5000 Lt turtinę žalą.

Tuo padarė nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

Be to jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veikdamas bendrininkų grupe su D. Ž., 2011 m. gruodžio 25 d. apie 22 val., (duomenys neskelbtini), Lazdijų r. sav., įsibrovęs per duris į patalpą – J. P. priklausantį gyvenamąjį namą, panaudojant fizinį smurtą, t.y. suduodant smūgius kojomis ir rankomis J. P. į įvairias kūno vietas, tuo sukeldamas nukentėjusiajam fizinį skausmą, iš nukentėjusiojo J. P. reikalaujant pinigų, pagrobė svetimą turtą – J. P. priklausančius 20 litų, tuo padarydamas nukentėjusiajam J. P. 20 litų turtinę žalą.

Tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 2 d.

Kaltinamasis P. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad 2011-12-25 jis kartu su D. Ž. buvo pas J. P. ir gėrė alkoholinius gėrimus. Su jais kartu buvo ir D. Ž. sesuo, bet ji išėjo anksčiau. Visi keturi išgėrė 4 butelius 0,5 litro talpos degtinės. Jautėsi apsvaigęs. Jiems su D. Ž. išėjus eiti į namus, D. Ž. pasiūlė iš J. P. atimti pinigus. Todėl jie grįžo prie namo ir bandė į namo vidų pateikti per langą. Langą bandė išimti D. Ž.. Tačiau juos pamatė J. P., sudavė su lazda apie du kartus į šoną ir nuo kiemo jie nuėjo. Vėliau grįžę bandė eiti per duris. Jie barškino į duris ir jas J. P. atidarė. Jis griebė J. P. už drabužių ir įrėmęs į kampą spardė kojomis ir sudavė smūgius rankomis bei reikalavo pinigų. Nukentėjusysis išsigando ir davė D. Ž. 20 litų. Dėl padaryto labai gailisi.

Kaltinamasis D. Ž. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad jis su P. M. ir savo seserim šventė Kalėdas pas J. P.. Gėrė alkoholinius gėrimus. Visi keturi išgėrė keturis butelius po 0,5 litro talpos degtinės. Sesuo į namus išėjo anksčiau ir nusikalstamos veikos nematė. Išėjus eiti į namus jis pasiūlė P. M. paimti iš J. P. pinigus. Grįžę prie namo į namo vidų bandė patekti per langą. Jis bandė išimti langą, tačiau juos pastebėjo J. P. ir nuvijo nuo kiemo suduodamas smūgius lazda P. M.. Vėliau jie ėjo į namo vidų per duris. Jie barškino į duris ir J. P. jas atidarė. Tada P. M. griebė už drabužių J. P., įstūmė į kampą sudavė smūgius rankomis bei spardė kojomis. Reikalavo, kad duotų pinigų. J. P. padavė 20 litų jam. Nukentėjusiojo atsiprašė ir tėvai atidavė 20 litų nukentėjusiajam.

Be kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje ištirtais įrodymais.

Nukentėjusiojo J. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2011 m. gruodžio 25 d. apie 22 val. kieme jis išgirdo triukšmą ir išėjęs į kiemą pastebėjo du vyriškius iš kurių vienam sudavė lazda į įvairias kūno vietas. Neužilgo į namo vidų pateko D. Ž. ir P. M.. Pastarasis griebė nukentėjusįjį už drabužių ir įspaudęs į kampą spardė kojomis ir mušė rankomis. Reikalavo pinigų. Jis padavė 20 litų D. Ž.. Jis atsisako civilinio ieškinio, nes D. Ž. tėvai jam atidavė 20 litų. Jie prižiūri ir padeda nukentėjusiajam.

Iš 2011-12-26 protokolo – pareiškimo (b.l.2) matyti, kad J. P. nurodė, kad 2011-12-25 apie 22 val. per duris pas jį į gyvenamąjį namą įsibrovė P. M. ir D. Ž. ir panaudodami fizinį smurtą, suduodami smūgius kojomis ir rankomis reikalavo pinigų, bei pagrobė 20 Lt.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l. 3-4), matyti, kad nusikaltimo vieta yra (duomenys neskelbtini), Lazdijų r., J. P. sodyba. Matosi, kad išlupta lango vidinė dalis, kuri guli lango dešinėje pusėje ant žemės atremta į sieną bei išlupta orlaidė, kuri atremta į sieną.

Iš 2012-01-09 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 12-13) matyti, kad P. M. padarytas kairės ausies kaušelio sumušimas, poodinė kraujosruva kaušelio srityje. Sužalojimas kvalifikuotas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas.

Iš aptartų įrodymų teisėja daro išvadą, kad kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 str. 2 d., nes kaltinamieji tikslu apiplėšti įsibrovė į patalpą, panaudojo fizinį smurtą ir pagrobė iš nukentėjusiojo 20 litų.

D. Ž. ir P. M. padarė sunkų nusikaltimą (Baudžiamojo ko­dekso 11 str. 5 d.). Kaltinamųjų at­sa­ko­mybę lengvi­nan­ti aplinkybė, kad pri­­si­pa­ži­no padarę nusikalsta­mą vei­ką ir nuo­šir­džiai gai­lisi (Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). At­­sa­ko­my­bę sunkinan­ti aplinkybė, kad nusi­kals­tamą veiką padarė bendrininkų grupėje (Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 1 p.) ir ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdami apsvaigę nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Pagrobto turto ver­tė - 20 litų. Abu kaltinamieji bausti administracine tvarka.

P. M. anksčiau bu­vo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltinamajam susitaikius su nukentėjusiaisiais (BK 38 str.) dėl veikos numatytos BK 178 str. 2 d. Tačiau nepraėjus metams laiko padarė kitą sunkesnę nusikalstamą veiką nuosavybei, todėl jam skirtina bausmė už abi nusikalstamas veikas.

D. Ž. 2011 m. sausio 10 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 4 d. ir bausmę jau atlikęs. Kadangi buvo nuteistas už nusižengimą, todėl nelaikomas turinčiu teistumą (BK 97 str.)

Atsižvelgdama į šiuos faktus ir į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį teisėja spren­džia, kad kaltinamieji nusikalto ne atsitiktinai, veikė ap­galvotai ir yra linkęs nusikalsti. D. Ž. buvo nusikalstamos veikos iniciatorius, P. M. naudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, todėl ­jiems skirtina sankcijoje numatyta bausmė – terminuotas laisvės atė­mi­mas (Baudžiamojo kodekso 50 str.), kurios dydis atsižvelgiant į aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytinas mažesnis už inkriminuoto nusikaltimo bausmės vidurkį (Baudžiamojo ko­dekso 61 str., 91 str. 3 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu abu kaltinamieji buvo sulaikyti dvi dienas ( b. l. 22, 47). Su­lai­ky­me išbūtas laikas įskaitytinas į baus­mės laiką (Bau­džiamojo ko­dekso 65 str., 66 str.).

Paskirtos kar­domosios prie­monės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti (b. l. 34,35,58,59) – panai­kin­tinos nuo nuos­pren­džio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamojo D. Ž. tėvai atlygino nukentėjusiajam plėšimu padarytą turtinę žalą – 20 litų. Kitoje dalyje nukentėjusysis atsisako civilinio ieškinio, todėl procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 303 str. 4 d., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 6 d., teisėja

Rezoliucinė dalis

n u s p r e n d ė:

P. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 2 d. ir nuteisti:

-pagal BK 178 str. 2 d. – 6 šešiems mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo;

-pagal BK 180 str. 2 d. - 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Remiantis BK 63 str. 1d. ir 4 d. dalinai sudedant subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerius) metus 9 (devynis) mėnesius terminuoto laisvės atėmimo.

D. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams terminuoto laisvės atėmimo.

Abiems kaltinamiesiems bausmes paskirti atlikti pataisos namuose. P. M. bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, D. Ž. nuo faktinio nukreipimo bausmę atlikti dienos.

P. M. ir D. Ž. į bausmės laiką vadovaujantis, BK 65 str. ir 66 str., įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2011-12-27 iki 2011-12-29, prilyginant vieną sulaikyme išbūtą dieną vienai laisvės atėmimai dienai.

Civilinio ieškinio dalyje procesą nutraukti.

Kardomąsias priemones–rašytinius pasižadėjimus neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.