- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- ATP-80-785/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-34-3-00832-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Antanavičius
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ramūnas Antanavičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis 2015 m. rugsėjo 2 d. 14.15 val., Vytauto gatvėje, Prienuose, paliko stovėti automobilį „AUDI A6“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje.
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Aido Stravinsko 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimu A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2, 4 dalyse, padarymą buvo paskirta 28 Eur bauda.
Prienų rajono apylinkės teisme buvo gautas A. J. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo, kuriame administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašė panaikinti Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojo specialisto Aido Stravinsko 2015 m. rugsėjo 9 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.
Žemesnės instancijos teismas
Prienų rajono apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi A. J. skundą tenkino ir Alytaus apskritis VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės pareigūno nutarimą panaikino.
Šalies argumentai
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininkas apeliaciniame skunde prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį. Nurodo, jog A. J., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) darbuotoju, įvažiavo į Prienų autobusų stoties teritoriją pro kelio ženklą Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“, kuris numato išimtį aptarnaujančiam transportui. Formaliai vertinant A. J. patenka į aptarnaujančio transporto sąvoką. Tačiau A. J. ne šiaip vieną kartą įvažiavo į stoties teritoriją. Netgi pats pripažįsta, kad jis autobusų stoties teritorijoje automobilį parkuodavo nuolat. Manoma, kad nuolatinis automobilio parkavimas autobusų stoties teritorijoje, nesant tam jokios būtinybės (stovėjimo vietų yra ir aplink autobusų stotį), yra nesuderinamas su aptarnaujančio transporto sąvoka. Iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad A. J. automobilį keletą mėnesių laikė ne tik, kad autobusų stoties teritorijoje, kur nuolat kliudė tarpmiestiniams autobusams sustoti, bet ir ant vejos. Nuotraukoje matoma tvora buvo aptverta neseniai ir žolė abiejose tvoros pusėse buvo specialiai pasėta akcijos „Darom“ metu 2015 metais. Nuotraukose matyti, kad žolė ne savaime išaugusi, o buvo pasėta. Akivaizdu, kad žolė neišaugo asfaltuotoje kelio dalyje, pagal jos sodrumą matyti, kad žolė specialiai sodinta.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. J. prašo Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog tariamai padaryto administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta yra Prienų autobusų stoties teritorijoje. Prienų autobuso stoties teritorija priklauso UAB (duomenys neskelbtini). Už autobusų stoties teritorijos tvarką ir priežiūrą atsako UAB (duomenys neskelbtini). Todėl niekuo nepagrįstas teiginys, kad 2015 m. akcijos „Darom“ metu, UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje teritorijoje buvo pasėta žolė. Taip pat niekuo nepagrįstas teiginys, kad A. J. stovinis automobilis nuolat kliudė tarpmiestiniams autobusams sustoti.
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinis skundas netenkinamas.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria pirmos instancijos teismo padarytai išvadai, kad A. J. veiksmuose nėra administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 dalyse.
Apeliaciniame skunde teigiama, jog A. J. įvažiavo į Prienų autobusų stoties teritoriją pro kelio ženklą Nr. 303 „Motorinio transporto eismas draudžiamas“ ir Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ bei pastatė automobilį ant žalios vejos ir tokiais veiksmai padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 dalyse.
Pagal Kelių eismo taisykles draudžiamasis kelio ženklas Nr. 303 draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujamą transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones“. Kelių eismo taisyklės taip pat apibrėžia aptarnaujančio transporto sąvoką – tai transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža) krovinius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną.
Nagrinėjamu atveju atkreipiamas dėmesys, jog A. J. yra UAB (duomenys neskelbtini) Prienų filialo darbuotojas, kuris dirba dispečeriu – kasininku. UAB (duomenys neskelbtini) dispečeriui – kasininkui A. J. yra išdavusi leidimą Nr. 4 įvažiuoti į Prienų autobusų stoties teritoriją (b. l. 28). Taigi A. J., vairuodamas automobilį, kuris patenka į aptarnaujančio transporto sąvoką, turėjo teisę įvažiuoti į UAB (duomenys neskelbtini) Prienų filialo teritoriją. Tai, kad A. J. nuolatos važiuodavo į teritoriją, nesudaro pagrindo jo veiksmus vertinti kitaip, nei tai yra atlikta.
Vertinant faktą ar A. J. buvo pastatęs automobilį ant žalios vejos, pažymima, kad UAB (duomenys neskelbtini) Prienų autobusu parko vadovas J. R. 2015-09-23 pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, jog Prienų autobusų parko teritorijoje žalia veja niekada nebuvo specialiai įrenginėjama. Toje dalyje anksčiau stovėjo privatūs prekybiniai kioskai, kurių dabar nėra (b. l. 6). Taigi akivaizdu, kad A. J. negalėjo automobilio pastatyti ant žalios vejos. Tuo tarpu apeliaciniame skunde atliekamas nuotraukų vertinimas negali būti laikomas objektyviu ir paneigti byloje esančio UAB (duomenys neskelbtini) paaiškinimo.
Esant šioms aplinkybėms konstatuojama, jog Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartis teisėta ir pagrįsta, ją naikinti apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Prienų rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą ir Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK Viešosios policijos skyriaus viršininko apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.