Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. J., institucijos, paskyrusios nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje, atstovei L. L., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. J. skundą dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 15051419552.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialistas A. J. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 1, 4 dalį dėl to, kad 2015 m. rugsėjo 2 d. 14.15 val., Vytauto gatvėje, Prienuose, paliko stovėti automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ant žalios vejos, kelio ženklo Nr. 303 „Motorinio transporto priemonių eismas draudžiamas“ ir Nr. 301 „Įvažiuoti draudžiama“ galiojimo zonoje. A. J. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 dalyje padarymą, buvo paskirta 28 Eur bauda.

Prienų rajono apylinkės teisme gautas A. J. skundas dėl administracinės nuobaudos skyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 9 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialisto A. S. nutarimą administracinėje byloje ir bylą nutraukti. Nurodo, kad 2015 m. rugsėjo 9 d. nagrinėjant administracinę bylą Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresniojoam specialistui A. S. nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), nuo 2015 m. birželio 18 d. dirba UAB “Kautra: Prienų filialo dispečeriu, pateikė laikino darbuotojo pažymėjimo ir UAB “Kautra” išduoto leidimo įvažiuoti į autobusų stoties teritoriją automobiliu Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kopijas. Taip pat nurodė, kad 2015 m. rugsėjo 2 d., vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų išvyko į darbą, į autobusų stoties teritoriją įvažiavo F. Martišiaus gatve, kad netrukdytų autobusų eismui autobusų stoties teritorijoje, savo automobilį pasistatė autobusų stoties pakraštyje. Todėl Prienų mieste, F. Martišiaus gatve įvažiuodamas į autobusų stoties teritoriją, kelio ženklo Nr. 303 “Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas”, reikalavimų nepažeidė, kadangi jo vairuojamas automobilis laikytinas aptarnaujančiu transportu. Kelių eismo taisyklių 1 priedo II skyriaus draudžiančio ženklo Nr. 301 “Įvažiuoti draudžiama”, kuris įrengtas prie įvažiavimo į autobusų stotį iš Vytauto gatvės nepažeidė, kadangi jis pastatytas kitoje autobusų stoties pusėje ir pro šį ženklą nevažiavo. Įvažiuojant į autobusų stotį iš F. Martišiaus gatvės pusės, jokios papildomos informacijos apie ženklus, esančius Vilniaus gatvėje, nėra. Jis galėjo ir nežinoti, koks ženklas yra kitame įvažiavime. Alytaus AVPK Prienų PK vyr. Specialistas A. S. priimdamas nutarimą administracinėje byloje neįvertino jo nurodytų aplinkybių, nors su pažeidimo nesutiko nuo pradžių. UAB “Kautra” filialo Prienų autobusų parko vadovas rašte nurodė, kad Prienų autobusų stoties teritorija, esanti Vytauto g. 11, Prienai, su joje esančiais pastatais nuomojama iš SP UAB “Prienų butų ūkis”, už šios teritorijos tvarkymą ir priežiūrą atsako UAB “Kautra”. Teritorijos dalyje, dėl kurios iškilo klausimas, žalia veja niekada nebuvo specialiai įrenginėjama, toje vietoje anksčiau stovėję prekybos kioskai, jų neliko ir Prienų PK aptvėrus savo teritoriją, liko žvyruotas pakraštys. Dėl šios priežasties, pareiškėjas prašo panaikinti 2015 m. rugsėjo 9 d. institucijos nutarimą administracinio teisės pažeidimo ir bylą nutraukti.

Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. J. nurodė, kad nesutinka su administracinio teisės pažeidimo protokole jam inkriminuojamu pažeidimu, mano, kad Kelių eismo taisyklių nepažeidė, skunde nurodytus argumentus palaiko.

Liudytojas A. S. teismo posėdžio metu parodė, kad per jo kabineto langą buvo matyti teritorijoje stovintis automobilis, jį nufotografavo patrulis, iš kurių matyti žalios vejos teritorija, kuri yra nemaža ir joje stovintis vienas automobilis, kiti automobiliai stovi ant asfalto dangos, žalioje vejoje tik pareiškėjo automobilis.

Motyvuojamoji dalis

A. J. skundas tenkintinas.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos grupės vyresnysis specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 d. padarymą, paskirta 28 Eur bauda.

A. J. neginčija, jog paliko stovėti automobilį AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) autobusų stoties teritorijoje, į kurią įvažiavo iš F. Martišiaus gatvės pusės. Prie šio įvažiavimo stovi kelio ženklas Nr. 303, „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas“, todėl kaip UAB „Kautra“ darbuotojas, turėjo teisę važiuoti į įmonės teritoriją.

Pagal Kelių eismo taisykles draudžiamasis kelio ženklas Nr. 303 draudžia motorinių transporto priemonių, traktorių ir savaeigių mašinų eismą, išskyrus mopedus, motociklus be priekabų, maršrutinį, aptarnaujamą transportą ir skiriamuoju ženklu „Neįgalusis“ pažymėtas transporto priemones“. Kelių eismo taisyklės taip pat apibrėžia aptarnaujančio transporto sąvoką – tai transporto priemonės, kurios priklauso draudžiamaisiais kelio ženklais pažymėtoje zonoje esančioms įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms, toje zonoje gyvenantiems ar dirbantiems asmenims arba atveža į tą zoną (išveža) krovinius arba atvykstantys jų paimti į šią zoną.

Institucija, paskyrusi nuobaudą administracinio teisės pažeidimo byloje, neginčija, jog A. J. į UAB „Kautra“ teritoriją įvažiavo iš F. Martišiaus gatvės, kur stovi draudžiamasis kelio ženklas Nr. 303. Bylos duomenimis nustatyta, kad A. J., yra UAB „Kautra“ Prienų filialo darbuotojas, jo transporto priemonė laikytina aptarnaujančiu transportu ir jis turėjo teisę įvažiuoti į UAB „Kautra“ Prienų filialo teritoriją iš F. Martišiaus gatvės.

ATPK 124¹ straipsnio 4 dalis be kita ko nustato ir administracinę atsakomybę už automobilio pastatymą ant vejos. Minėtame ATPK straipsnyje bei KET 155.5 punkte vartojama sąvoka „veja“ nėra speciali teisinė sąvoka ir todėl teismas ją supranta taip, kaip yra įprasta bendrinėje kalboje. Teismo vertinimu, veja turėtų būti laikoma tik tokia žolė ar pievelė, kuri yra specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka specialią kultūrinę paskirtį. Tokia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija išdėstyta 2007 m. gegužės 4 d. nutarime (administracinė byla Nr. N3-894-07).

Kaip matyti iš teismui pateiktoje medžiagoje esančių fotonuotraukų, žolė, ant kurios administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pastatė automobilį, nėra atskirta jokiu bordiūru, negalima aiškiai nustatyti jos ribų, todėl negalima teigti, kad žalia veja specialiai suformuota (apželdinta) ir atlieka kultūrinę paskirtį. Priešingai, iš UAB “Kautra” filialo Prienų autobusų parko vadovo rašto matyti, kad Prienų autobusų stoties teritorijos dalyje esanti teritorija, dėl kurio iškilo klausimas, tvarkymą ir priežiūrą atsako UAB “Kautra”, teritorijos dalyje žalia veja niekada nebuvo specialiai įrenginėjama, toje vietoje anksčiau stovėję prekybos kioskai, jų neliko ir Prienų PK aptvėrus savo teritoriją, liko žvyruotas pakraštys.

Esant aukščiau aptartoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad A. J. veiksmuose nėra nusižengimų, numatytų ATPK 124¹ straipsnio 2, 4 dalyje, todėl A. J. skundas tenkintinas, institucijos nutarimas naikintinas ir byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str. 1 d. 3 p., 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

A. J. skundą tenkinti.

Alytaus apskritis vyriausiojo policijos komisariato, Prienų rajono policijos komisariato Viešosios policijos kelių policijos grupės pareigūno nutarimą panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.