Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui J. J., jo atstovui advokatui Egidijui Vosyliui (nuotoliniu būdu),

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. J., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjo 2023 m. lapkričio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13501-2023 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjas 2023 m. rugsėjo 28 d. J. J. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 31-ANR_P-19512-2023, už tai, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini). vairuodamas transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, nesilaikė saugaus atstumo, atsitrenkė į šviesoforą, jį apgadino ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs nukentėjusiajam ar policijai. Tokiu būdu padarė nusižengimus numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje (b. l. 8-9).

2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 30-ANR_N-13501-2023 už administracinius nusižengimus, numatytus ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, J. J. paskirta administracinė nuobauda – 1100 Eur bauda (b. l. 6-7).

2023 m. gruodžio 8 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose gautas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas pareiškėjo J. J. skundas dėl 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjas nurodo, jog pripažino padaręs administracinį nusižengimą (tokios pozicijos laikosi ir dabar), tačiau tiek nagrinėjant bylą ikiteismine tvarka, tiek ir dabar nurodo, kad nesutinka su tuo, jog padarė būtent tokio dydžio žalą (4051 Eur be PVM) plovyklos šviesoforo sugadinimo ir atstatymo aspektu, nes bylos nagrinėjimo metu tyrėjai el. paštu nusiuntė eilę komercinių pasiūlymų, kuriuose nedviprasmiškai nurodoma, kad tokio šviesoforo pagaminimo kaina svyruoja nuo 400 Eur ir maksimaliai iki 1376 Eur, bet ne tokia suma, kokia yra nurodyta UAB „P. E.“ .Todėl akivaizdu, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tokio pobūdžio ir turinio nutarimą priėmė neįsigilinusi į nagrinėjamų aplinkybių visumą, o išimtinai (selektyviai) apsiribojo tik nukentėjusiosios pusės niekuo nepagrįstais ir net kelis kartus „išpūstais“ tariamos žalos dydžiais, kas suponuoja išvadą, jog skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant tokios kategorijos bylų nagrinėjimo tvarką, kas lėmė netinkamai pritaikytą įstatymą, o būtent, nustačius, jog žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (kas yra 15 x 50 = 750 Eur) (pastaba: galima analogiško šviesoforo minimo pagaminimo kaina 400 Eur) turėjo būti inkriminuota ne ANK 426 str. 2 d., o ANK 426 str. 1 d., kas iš esmės yra susiję su visiškai kitokiais taikytinais nuobaudų dydžiais. Nurodo, kad nesutinka ir su skundžiamo nutarimo formuluotėmis, kad argumentas dėl žalos netinkamo paskaičiavimo yra subjektyvi pasirinkta pareiškėjo gynybinė taktika. Priešingai, tyrėja, nutarime surašiusi ir patvirtinusi žalos dydį, jos dydžio objektyviai nenustatinėjo ir net nesistengė nustatinėti, nes pasirinko paprasčiausią variantą (nukentėjusiosios pusės pateiktą išvadą dėl žalos dydžio), tačiau visiškai nėra aišku, kodėl net nenurodė ir neaptarė dėl kokių priežasčių ir motyvų atmetė į bylą pateiktus taip pat oficialius komercinius pasiūlymus iš kitų (bylos baigtimi nesuinteresuotų) kontrahentų. Pažymi, kad ne administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi įrodyti savo nekaltumą ir/ar paneigti žalos dydį, bet institucija, surašanti atitinkamus procesinius dokumentus turi vadovautis principu, kad visi neaiškumai ir/ar abejonės aiškintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, šiuo gi konkrečiu atveju viskas atlikta priešingai, todėl netoleruotina (in dubio pro reo principas). Žala nėra preziumuojama ir ją privalo įrodyti nukentėjusioji šalis. Šiuo konkrečiu atveju to pasigendama. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Šiuo konkrečiu atveju pastebėtina, kad didžiąja dalimi nurodyta tariama žala yra ne kas kita kaip net kelis kartus „užaukštinta“ plovyklos šviesoforo (neypatingos paskirties daikto) kaina, kas įtakojo, jog netinkamai konstatuota žala šioje byloje. Esant išdėstytoms aplinkybėms su skundžiamu nutarimu, toje dalyje dėl žalos ir dėl netinkamai pritaikyto ANK straipsnio (tame tarpe ir paskirta nuobauda) nesutinka. Pirma, visiškai nėra aišku kokiu pagrindu AN nutarime nurodyta kodėl UAB „P. E.“ žalos dydžiu vadovautasi kaip objektyviu, o administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateikti duomenys apie tokio daikto kainą ignoruoti. Įvertinus tai konstatuotina, kad neteisingai parinkus žalos dydį, neteisingai parinktas atitinkamas ANK straipsnis, kas sąlygoja, jog neteisingai išspręsta byla. Antra, aukščiau nurodytos aplinkybės pagrindžia, kad skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant įstatymo (Administracinių nusižengimų kodekso) įtvirtintus reikalavimus, keliamus administracinių bylų nagrinėjimui, ko pasėkoje priimtas nutarimas turi būti panaikintas. Atkreiptinas dėmesys, kad šiuo atveju, netinkamas pareigūnų, atlikusių tyrimą, veikimas/neveikimas ir/ar įstatymų atitinkančio žalos dydžio atliekamame administracinio nusižengimo tyrime nebuvimas, be kita ko, pažeidė jam įstatymų leidėjo garantuojamas teises įtvirtintas ANK 576-577 str., kas laikytina esminiu procesiniu teisės ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimu ANK 566-567 str., 571 str. prasme. Kas suponuoja išvadą, jog skundžiamas nutarimas jam skirti nuobaudą turi būti panaikintas užtikrinant, kad asmuo galėtų gintis ir naudotis jam priklausančiomis teisėmis viso administracinės bylos tyrimo proceso metu, o ne jau tik tuomet kai priimti sprendimai yra realizuojami/vykdomi. ANK 571 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtikrina teisę būti išklausytam pateikiant paaiškinimus raštu arba žodžiu, tačiau ši teisė šiuo atveju realiai nebuvo užtikrinta. ANK 608 str. nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas yra baigiamoji administracinio nusižengimo tyrimo stadija ir jis surašomas tik tuomet, kai administracinio nusižengimo tyrimas yra baigtas ir nėra jokių abejonių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumu, kas reiškia, kad, tyrimą atlikusio pareigūno administracinio nusižengimo bylos tyrimas gali būti baigtas tik tuomet, kai viena vertus - buvo imtasi priemonių numatytų ANK 567 str., 571 str. ir yra neabejotinų duomenų, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kitaip bet kokia abejonė, kuri yra turi būti vertinama asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, nes įrodinėjimo naštą perkelti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui draudžiama (ANK 567 str. 3 d.). Antra vertus tyrimo metu surinkti duomenys, tyrimą atlikusio pareigūno turi būti įtvirtinti būdais, numatytais ANK 593-594 str., tačiau kaip galima suprasti šiuo atveju buvo elgiamasi priešingai nei nustatyta įstatymų leidėjo, todėl tokie veiksmai ir toks „tyrimas“ ir ar nuobaudos paskyrimas negali būti laikomi teisiškai pagrįstais ir teisėtais. ANK 567 str. 1 ir 2 d. įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų bylas tiriančių pareigūnų pareiga imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Priimant sprendimą privalu nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, paryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą vadovaujantis įstatymu. Teismų praktikoje taikant ir aiškinant ANK 567 str. nuostatas laikomasi pozicijos, kad konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų rodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. Administracinės tesės doktrinoje, įstatymų leidėjo ir teismų jurisprudencijoje laikomasi pozicijos, kad priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje privaloma nustatyti, ko duotuoju atveju, akivaizdžiai nebuvo padaryta, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti ANK 567 str. 2 d. Trečia, pagal ANK 1 str. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso paskirtis yra teisės priemonėmis ginti žmogaus teises ir laisves, visuomenės ir valstybės interesus nuo administracinių nusižengimų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, skatinti taikų valstybės ir žmogaus, visuomenės narių sugyvenimą. Pagal ANK 2 str. 1 d. atsako fizinis asmuo, jeigu jo padaryta veika, už kurią šiame kodekse yra numatyta tam tikra sankcija, buvo uždrausta tos veikos padarymo metu galiojusiame teisės akte. Šio straipsnio 3-4 d. numatyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo ir kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Pagal ANK 426 str. 2 d. atsako asmuo kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, o įvertinus tai, kad aptariama žala šiuo konkrečiu atveju neviršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių - jam turėjo būti inkriminuotas ANK 426 str. 1 d., kas iš esmės yra susiję su visiškai kitokiais laikytinais nuobaudų dydžiais. Taigi, apibendrinant aukščiau išdėstytą akivaizdu, kad šiuo atveju nėra ir nebuvo užtikrinta, kad nebūtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam, pateikti įrodymus ir kt., todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 str. 2 d. yra patrauktas nepagrįstai. Prašo panaikinti nutarimą administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217569385, kuriuo jam paskirta 1100 Eur nuobauda ir veiką perkvalifikuoti į ANK 426 str. 1 d. paskiriant minimalią nuobaudą.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimą į pareiškėjos skundą, kuriame nurodo, jog su J. J. skundo motyvais nesutinka. Pažymi, kad pateiktame skunde nėra ginčijamos faktinės aplinkybės dėl J. J. daryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 str. 7 d., tačiau mano, kad institucija netinkamai kvalifikavo nusižengimą pagal ANK 426 str. 2 d, padarymo. ANK 426 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki dviejų tūkstančių eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala viršija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki dviejų tūkstančių eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims - nuo dviejų tūkstančių iki dviejų tūkstančių šešių šimtų eurų. Šio straipsnio 7 dalyje numatyta, kad <...>. Už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, o neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų iki trejų metų. J. J. padarytas administracinis nusižengimas kvalifikuotas pagal ANK 426 str. 2 d. remiantis nukentėjusio juridinio asmens UAB „Š. b.“ pateiktais žalą pagrindžiančiai dokumentais, t. y. defektacijos aktu (Administracinio nusižengimo registro Nr. 3l-ANR_K-89307-2023) ir remonto sąmata (Administracinio nusižengimo registro Nr. 31-ANR K-89306-2023), kurioje nurodyta, kad viso remonto kaina 4051,00 Eur be PVM. Institucijos vertinimu, pareiškėjas nepagrįstai nurodo argumentus dėl netinkamo veikos kvalifikavimo. J. J. pateikti duomenys, kuriais ginčijamas žalos dydis, nepaneigia nukentėjusiojo UAB „Š. b.“ dokumentais pagrįstos žalos (prekių ir paslaugų kainos bei jų kiekių). Nukentėjusiojo pateikti dokumentai atitinka visus tokio pobūdžio dokumentams keliamus reikalavimus (tinkamai surašyti ir pasirašyti, su rekvizitais), juose aiškiai įvardintos prekės, paslaugos bei jų įkainiai, todėl jais abejoti - nėra pagrindo. Šiuo atveju svarbu ir tai, jog J. J. nepateikė duomenų, kad būtų su nukentėjusiuoju sutaręs dėl padarytos žalos atlyginimo dydžio ar būdo. Institucijos vertinimu, J. J. nurodytos aplinkybės dėl žalos dydžio - nepatikimos, todėl turėtų būti atmestos. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau aptarta, mano, kad J. J. skundas yra nepagrįstas ir turi būti atmestas, o skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities VPK Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriuje priimtas nutarimas Nr. 30-ANR_N-13501-2023 administracinio nusižengimo byloje ROIK: 23217569385 turi būti paliktas nepakeistas.

Teismo posėdžio metu J. J. (nuotoliniu būdu) nurodė, kad nesutinka tik su nustatytu žalos dydžiu. Nurodė, kad žalos dydis turėtų būti apie 400 Eur, pateikė tai pagrindžiančius duomenis. Jis kreipėsi į asmenis elektroniniu būdu dėl žalos nustatymo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas nurodė (nuotoliniu būdu), kad nukentėjusiojo pateikti duomenys yra vienašališki. J. J. internete susirado įmones, kurios nustato žalos dydį, ir gavo iš jų komercinius pasiūlymus. Iš jų matyti, kad tokio šviesoforo kaina svyruoja nuo 400 Eur iki 1376 Eur, bet ne virš 4000 Eur. Policija netyrė šių aplinkybių, ko pasėkoje akivaizdu, kad priimtas procesinis sprendimas neobjektyviai. Kalbėjo su tyrėja, nurodė poziciją, kad duomenys turi būti renkami objektyviai, o ne vien atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją. J. J. pateikė duomenis policijai, tačiau į tai nebuvo atsižvelgta. Mano, kad yra pažeistos J. J. teisės, nes ne asmuo privalo įrodinėti, kad jis nekaltas ir įrodinėti žalos dydį. Žalos dydį privalo pagrįsti nukentėjusioji pusė. Prašo tenkinti skundą ir panaikinti nutarimą, kuris priimtas neobjektyvių duomenų pagrindu. Ginčo dėl nusižengimų padarymo nėra, klausimas kyla tik dėl žalos dydžio nustatymo.

Teismo posėdžio metu nukentėjusiojo atstovas D. V. nurodė, kad žalą nustatė ne jie patys, įvertino techninio aptarnavimo atstovas. Šiai dienai šviesoforas yra pakeistas į naują. Plovyklos veikla įvykus eismo įvykiui vyko, šviesoforas veikė, tik buvo apgadintas. Negali atsakyti kodėl keitė visą šviesoforą, tai sprendė ne jis. Matė šviesoforo keitimo darbus. Senas šviesoforas yra pas jų sandėlyje, mano, kad būtų galima jį apžiūrėti. Plovyklos veiklos nereikėjo stabdyti dėl šviesoforo keitimo darbų. Šviesoforo keitimo darbus atliko ir gali pateikti detalesnę informaciją R. T., M. Ž.. Šviesoforas buvo pakeistas visas į naują. Šviesoforą pakeitė greitai, darbai užtruko apie 2 valandas.

Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas Vaidas Kurmis nurodė, kad Institucija priėmė sprendimą, remdamasi byloje esančiais duomenimis, nekilo jokių abejonių dėl veikos kvalifikavimo. Patvirtina, kad policija gavo iš J. J. laišką lapkričio 16 d. 15.30 val., prieš priimant nutarimą buvo gauta informacija su pateiktais J. J. duomenimis. Pateikti duomenys buvo vertinami.

Teismo posėdžio metu liudytoja M. Ž. nurodė (nuotoliniu būdu), kad dirba UAB „Š. b.“ klientų aptarnavimo projektų vadove. 2023 m. rugpjūčio 17 d. užėmė tas pačias pareigas, kaip ir dabar. Kuomet įvykis įvyksta franšizės objekte jie tik administruoja, ištraukia vaizdo įrašą ir perduoda, tačiau pačio įvykio neadministruoja. Šiuo atveju pasidalino eismo įvykio medžiaga. Bendravo su asmeniu dėl apgadinto šviesoforo, dėl aplinkybių nustatymo. Bendravo su plovyklos vadovu, su J. J.. Su žala susijusių klausimų nesprendžia, jokių sprendimų nepriima.

Teismo posėdžio metu liudytojas R. T. nurodė (nuotoliniu būdu), kad dirba „P. B. e.“ techninio aptarnavimo vadovu. Deklaraciją ir sąmatą užpildė jis. Deklaracijos akte yra numatyta, kad reikia pakeisti šviesoforą. Reikėjo pakeisti šviesoforą, taisymas negalimas dėl pažeidimo pobūdžio, dėl konstrukcijų savybių, t. y. nerudyjantis plienas. Už 3321Eur buvo keistas šviesoforas. Iki šviesoforo pakeitimo, šviesoforas savo funkciją atliko. Sudaužytas automobilis po eismo įvykio taip pat važiuoja, čia irgi tas pats, tai nekeičia fakto, kad jis sugadintas. Neturi informacijos, kas tiksliai pagamino šviesoforą, turi informacija, iš kokios įmonės įsigijo. Įvykus žalai buvo nustatytas žalos dydis, aktas pridėtas, pagal surinktą informaciją buvo užsiklausta įmonės apie įrangą, įvertinta pateikta remonto sąmatoje. Remonto sąmatoje nurodyta, kad dalys kainuoja 3321 Eur, tai reiškia, kad šviesoforas. Šviesoforas buvo paliktas plovykloje, jis ten tebėra. Dabartiniu atveju šviesoforas buvo paliktas, nes jie nėra atsakingi, jie tik administravo įvykį. 400 Eur už betoną atsispindi sąmatoje. Pamatas nebuvo perpiltas. Apžiūros metu jis nedalyvavo, surašė defektacijos aktą pagal kito darbuotojo apžiūrą. Turi darbų aktą, kuriame nurodyti atlikti darbai. Remonto sąmatoje nurodyta, kad sąmata yra preliminari, remonto eigoje gali keistis. Preliminariai remonto sąmata sutampa su dokumentais, kurie pateikti vėliau, suma sutampa, buvo atlikti papildomi šviesoforo pamato darbai. Visus darbus administravo du asmenys K. S. ir A. V.. Defektaciją atliko prieš surašydamas defektacijos aktą, apžiūrėjo K., kuris užpildė darbų atlikimo aktą, ko reikės darbams, su nuotraukomis ir t.t. Pagal tai buvo surašytas defektacijos aktas, sąmata. Šviesoforas yra vientisas daiktas, jam atskirai detalių gauti negalima. Šviesoforas šviesos skleidimo prasme veikė, šviesos, lempos veikė, šviesoforas buvo išlaužtas iš pamato, ir pažeistas, taigi šviesoforas funkcijos pilnai neatliko. Žalos dydis, sąmata ir galutinė sąskaitą visiškai niekaip nepriklauso nuo to, kas yra atsakovas.

Iš 2023 m. rugpjūčio 18 d. tarnybinio pranešimo dėl eismo įvykio matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. patruliuojant nustatytu maršrutu, automobiliu „L1111“ buvo gautas pranešimas, kad būtina siųsti pajėgas į vietą patikslinti aplinkybes ir pasišalinimo iš eismo įvykio vietos. Pranešėjas nurodė, kad peržiūrėjus vaido įrašą, matyti, kaip automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė plovyklos šviesoforą ir pasišalino. Praneša vadovas. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) UAB „Š. b.“ juos pasitiko pranešėjas E. E., kuris pasakė, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. atėjęs į darbą pastebėjo, kad pažeistas plovyklos išvažiavimo šviesoforas. Peržiūrėjęs kameras pamatė, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.50 val. „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šviesoforą ir pasišalino iš įvykio vietos. Įforminus įvykį, su jais susisiekė J. J., kuris nurodė, kad vairavo anksčiau minėtą automobilį ir nepastebėjo kaip atsitrenkė į šviesoforą (b. l. 10).

Iš E. E. paaiškinimo matyti, kad jis dirba „P. B.“ automobilių plovykloje, operatoriumi. 2023 m. rugpjūčio 18 d. atvykus į darbą buvo pastebėta, kad išvažiavimo šviesoforas yra pažeistas. Patikrinus kameras išsiaiškinta, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d., apie 19.50 val. automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvažiavo į šviesoforą ir pasišalino iš įvykio vietos (b. l. 12).

Iš 2023 m. rugpjūčio 31 d. J. J. paaiškinimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 17 d. 19.00 val. atvyko į tunelinę „P. B.“ automobilių plovyklą, adresu (duomenys neskelbtini). Šio tipo plovyklos paslaugomis naudojosi pirmą kartą, tad padavęs kasininkei kortelę pasiteiravo kaip elgtis. Kasininkė paaiškino, kad įvažiavus į plovyklą ir atsistojus ant bėgių reikės įjungti neutralią pavarą ir tiesiog automobilis bus stumiamas. Apie nuokalnę, šviesoforą ir savaiminį stabdymą informuotas nebuvo. Kadangi paslaugos metu automobilio variklį išjungė, pamanė, kad turės laisvą minutę darbo reikalais naudojosi telefonu. Netinkamos kasininkės informacijos pateikimo pasakoje atsitrenkė į esantį šviesoforą. Kadangi stiklas buvo aprasojęs ir šlapias, nepastebėjo kad minėtas įrenginys yra sugadintas. Apžiūrėjęs automobilį buvo pažeistas bamperis iš kairės pusės (b. l. 14).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. remonto sąmatos matyti, kad dalys (WGM2 šviesoforas) kainuoja 3321 Eur, montavimo medžiagos 30 Eur, pamato perbetonavimas 400 Eur, darbai 300 Eur, galutinė suma 4051 Eur. Nurodyta, kad sąmata yra preliminari, remonto eigoje gali keistis, sąmatą parengė techninio aptarnavimo vadovas R. T. (b. l. 28).

Iš 2023 m. rugpjūčio 21 d. defektacijos akto matyti, kad atlikus defektaciją nustatyta, kad eismo įvykio metu (nesuvaldžius automobilio, jis atsitrenkė į plovyklos išvažiavimo šviesoforą) yra pažeistas jo korpusas. Reikia pakeisti šviesoforą, defektacijos aktą parengė techninio aptarnavimo vadovas R. T. (b. l. 29).

Iš 2023 m. rugsėjo 14 d. D. V. paaiškinimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. jam buvo pranešta apie sugadintą šviesoforą. Žalą padariusio žmogaus pas save sistemoje nerado, todėl peržiūrėjus įvykio vaizdo medžiagą kreipėsi į policiją. Atvykus naujam klientui visada yra paklausiama ar klientas žino taisykles. Vidaus tvarkos taisyklės ir įspėjamieji ženklai yra pastatyti prie įvažiavimo į plovyklą. Visi plovyklos įrenginiai tą dieną veikė tinkamai. Įvažiavus į plovyklą automobilis turi būti užvestas, tokiu atveju naudotis telefonu yra draudžiama. Plovyklai padaryta žala 4051 Eur + PVM (b. l. 31).

Iš 2023 m. lapkričio 8 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 10-23-64 matyti, kad antstolis užfiksavo plovyklos „P. B. E.S“, adresu (duomenys neskelbtini). Pridėtos apžiūrėto šviesoforo fotografijos (b. l. 47-56).

Iš J. J. el. paštu laiško policijai matyti, kad siunčia kainų pasiūlymus. 2023 m. lapkričio 8 d. MB „R.“ nurodo, kad bendra suma be PVM 1376 Eur. Iš elektroninio laiško (duomenys neskelbtini) matyti, kad suvirinimo kaina būtų 400 Eur. UAB „P.“ nurodo, kad kaina būtų 963 Eur + PVM. UAB „A.“ nurodo, kad kainą būtų 850 + PVM. UAB „P.“ nurodo, kad tokio vamzdžio gaminio kaina būtų 963 Eur + PVM (b. l .57-86).

Iš R. T. el. paštu siųsto laiško matyti, kad pateikė informaciją pagal gautame rašte užduotus klausimus ir prideda dokumentus. Nurodoma, kad 2023 m. lapkričio 16/17 d. darbų atlikimo metu buvo demontuotas apgadintas šviesoforas (užfiksuota pridėtame darbų akte). 2023 m. lapkričio 16/17 d. darbų atlikimo metu buvo pastatytas naujas šviesoforas užfiksuota pridėtame darbų akte). UAB „Š. b.“ atliko reikiamus numatytus ir suderintus darbus (bendrovės darbuotojai užfiksuoti pridėtame darbų akte). Remontas bendrai (dalys + darbai) kainavo 4051 Eur be PVM (pridėti visi eigą pagrindžiantys dokumentai-aktas žalai įvertinti, defektacija, sąmata, sąskaita. Medžiagų kaina ir darbų valandinis įkainis pagal darbų apimtį (pridėta paskaičiuota sąmata). Panašių žalų (sugadintų šviesoforų) per 2023 m. turėjo apie penkias ir jų apimtys buvo derinamos su įvairiomis draudimo bendrovėmis. Visais atvejais draudimo bendrovės vertino žalas ir sąmatas pripažino teisingomis. Šio atvejo žala analogiška. Abu šviesoforai yra plovyklos sudedamoji dalis, kurią teikia UAB „P. B. C. W. S.“. Abu šviesoforai yra plovyklos įrangos sudedamoji dalis, kuri yra sertifikuojama bendrai. Dėl šviesoforo sertifikavimo atskirai informacijos neturi. Darbų atlikimo metu buvo pasirinktas seno pamato atstatymo ir remonto variantas. Iš atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. D-M-2023-08-18-62WZ matyti, kad darbuotojas K. S. atliko remonto darbus. Asmuo nurodo, kad sulankstytas nulenktas išvažiavimo šviesoforas, pilonas sulaužytas pamatas. Laikinai šviesoforas pritvirtintas, reikia tvarkyti pamatą keisti šviesoforą nauju, darbų kaina su PVM 36,30 Eur. Iš atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto Nr. D-M-2023-11-15-33UN matyti, kad darbuotojas A. V.. Apibendrintoje ataskaitoje matyti, kad darbų kaina 700 Eur, medžiagos kaina 3351 Eur, galutinė suma be PVM 4051 Eur. Iš PVM sąskaitos faktūros serija Nr. 0042354 matyti, kad tiekėjas (pardavėjas UAB „Š. b.“, pirkėjas (mokėtojas) UAB „E. per. K.“ galutinė suma be PVM 4051 Eur.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Skundas tenkintinas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). ANK 617 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 591 straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.

Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagrindinės administracinės atsakomybės nuostatos nustatytos ANK 2 straipsnyje, kurio 3 dalyje nurodyta, kad asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo, o 4 dalyje – kad pagal šį kodeksą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta įstatymų uždrausta veika atitinka šiame kodekse nustatytus administracinio nusižengimo požymius. Taigi, administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tada, kai byloje įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme nurodytų objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, kurie apibūdina veiką kaip tam tikrą administracinį nusižengimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio nusižengimo sudėties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 25 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-27-689/2019).

Skundžiamu nutarimu J. J. nubaustas pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Kaip matyti iš pateikto skundo ir J. J. paaiškinimų teisme, jis neginčija nutarimo dalies, kuria jis patrauktas atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, taip pat ir jam paskirtos nuobaudos už šio nusižengimo padarymą, todėl teismas dėl šios nutarimo dalies plačiau nepasisako.

Pareiškėjas tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog pripažino padaręs administracinius nusižengimus, t.y. -jis pripažįsta, kad apgadino šviesoforą ir pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs apie tai, tačiau nesutinka su tuo, jog padarė būtent tokio dydžio žalą - 4051 Eur be PVM. Nurodo, kad bylos nagrinėjimo metu tyrėjai elektroniniu paštu nusiuntė eilę komercinių pasiūlymų, kuriuose nurodoma, kad tokio šviesoforo pagaminimo kaina svyruoja nuo 400 Eur ir maksimaliai iki 1376 Eur, bet ne tokia suma, kokia yra nurodyta UAB „P. E.“, todėl akivaizdu, kad skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tokio pobūdžio ir turinio nutarimą priėmė neįsigilinusi į nagrinėjamų aplinkybių visumą, o išimtinai (selektyviai) apsiribojo tik nukentėjusiosios pusės niekuo nepagrįstais ir net kelis kartus „išpūstais“ tariamos žalos dydžiais, kas suponuoja išvadą, jog skundžiamas nutarimas priimtas pažeidžiant tokios kategorijos bylų nagrinėjimo tvarką, kas lėmė netinkamai pritaikytą įstatymą, o būtent, nustačius, jog žala neviršijo penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (kas yra 15 x 50 = 750 Eur) turėjo būti inkriminuota ne ANK 426 str. 2 d., o ANK 426 str. 1 d., kas iš esmės yra susiję su visiškai kitokiais taikytinais nuobaudų dydžiais. Be kita ko, nesutinka ir su skundžiamo nutarimo formuluotėmis, kad argumentas dėl žalos netinkamo paskaičiavimo yra subjektyvi pasirinkta pareiškėjo gynybinė taktika. Priešingai, tyrėja, nutarime surašiusi ir patvirtinusi žalos dydį, jos dydžio objektyviai nenustatinėjo ir net nesistengė nustatinėti, nes pasirinko paprasčiausią variantą (nukentėjusiosios pusės pateiktą išvadą dėl žalos dydžio), tačiau visiškai nėra aišku, kodėl net nenurodė ir neaptarė dėl kokių priežasčių ir motyvų atmetė į bylą pateiktus taip pat oficialius komercinius pasiūlymus iš kitų (bylos baigtimi nesuinteresuotų) kontrahentų. Šiuo atveju nėra ir nebuvo užtikrinta, kad nebūtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, būti išklausytam, pateikti įrodymus ir kt., todėl akivaizdu, kad administracinėn atsakomybėn pagal ANK 426 str. 2 d. yra patrauktas nepagrįstai.

Institucija atsiliepime teismui nurodė, kad nesutinka, su pareiškėjo skunde išdėstytais motyvais, bei mano, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjas 2023 m. lapkričio 16 d. priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą, jo naikinti nėra pagrindo.

Teismo posėdžio metu pareiškėjo atstovas advokatas Egidijus Vosylis parodė, kad šioje situacijoje priimtas nutarimas yra neteisėtas, nepagrįstas, nes nekompetentingai buvo ištirta medžiaga ir aplinkybių vertinimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis. Policija netyrė J. J. pateiktų duomenų, ko pasakoje akivaizdu, kad priimtas procesinis sprendimas neobjektyviai. Mano, kad yra pažeistos J. J. teisės, nes ne asmuo privalo įrodinėti, kad jis ne kaltas ir įrodinėti žalos dydį. Žalos dydį privalo pagrįsti nukentėjusioji pusė.

ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodoma, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, apylinkės teismas priima sprendimą panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes.

Susipažinus su bylos medžiaga nustatyta, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjas, 2023 m. lapkričio 16 d. priimdamas nutarimą, kuriuo J. J. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 7 dalyje, 426 straipsnio 2 dalyje padarymą, paskiriant J. J. administracinę nuobaudą – 1100 Eur baudą, išsamiai neįvertino byloje surinktų faktinių aplinkybių, kurios būtinos nustatant padarytą žalą.

J. J. bylos nagrinėjimo metu tyrėjai el. paštu nusiuntė komercinių pasiūlymų, kuriuose nurodoma, kad tokio šviesoforo pagaminimo kaina svyruoja nuo 400 Eur ir maksimaliai iki 1376 Eur. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas patvirtino, kad policija gavo iš J. J. el. laišką 2023 m. lapkričio 16 d. 15.30 val., prieš priimant nutarimą, buvo gauta visa informacija su pateiktais J. J. duomenimis apie komercinius pasiūlymus ir pateikti duomenys buvo vertinami. Tačiau iš byloje esančių duomenų visumos matyti, kad tyrėja, skundžiamame nutarime surašiusi ir patvirtinusi padarytos žalos dydį, jos dydžio objektyviai nenustatinėjo, o pasirinko nukentėjusiosios pusės pateiktą išvadą dėl žalos dydžio, tačiau visiškai nėra aišku, kodėl nebuvo tinkamai išanalizuoti pareiškėjo pateikti duomenys su komerciniais pasiūlymais. Tyrėja nenurodė ir neaptarė dėl kokių priežasčių ir motyvų atmetė į bylą pateiktus taip pat oficialius komercinius pasiūlymus iš kitų (bylos baigtimi nesuinteresuotų) kontrahentų, todėl spręstina, kad skundžiamą nutarimą institucija priėmė neįsigilinusi į nagrinėjamų aplinkybių visumą, o išimtinai apsiribojo tik nukentėjusiosios pusės pateiktais žalos dydžiais. Šiuo atveju nėra ir nebuvo užtikrinta, kad nebūtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės.

Esant nustatytoms aplinkybėms sutiktina su pareiškėjo J. J. išdėstyta pozicija, jog šiuo atveju, Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyr. tyrėjas, priimdamas nutarimą objektyviai ir išsamiai neištyrė visų įvykio aplinkybių bei nesurinko visų galimų duomenų, neatsižvelgė į J. J. pateiktus duomenis.

Darytina išvada, kad siekiant visapusiškai ištirti administracinio nusižengimo bylą, šiuo atveju yra pagrindas grąžinti bylą skundžiamą nutarimą priėmusiai institucijai atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą dėl 2023 m. rugpjūčio 17 d., 19.50 val. (duomenys neskelbtini), J. J. vairuojant transporto priemonę „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos dydžio nustatymo – apklausti dėl aplinkybių patikslinimo K. S. ir A. V., nustatant padarytos žalos dydį įvertinti visus bylos duomenis, t.y. įvertinti ir į bylą pateiktus J. J. duomenis apie galimą tokio šviesoforo kainą (komercinius pasiūlymus). Atlikus nurodytus veiksmus ir nustačius padarytos žalos dydį, tinkamai kvalifikuoti J. J. padarytus administracinius nusižengimus bei surašyti jam administracinio nusižengimo protokolą už padarytus nusižengimus. Esant nustatytoms aplinkybėms skundžiamas 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimas naikintinas, o byla grąžintina įgaliotai institucijai papildomam bylos aplinkybių tyrimui (ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo J. J. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti 2023 m. lapkričio 16 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 30-ANR_N-13501-2023 ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą – Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui, papildomam bylos aplinkybių tyrimui atlikti.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.