- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-06
- Bylos Nr.
- 2S-2210-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01874-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- A. V.
- Atsakovas
- K. V.
- Trečiasis asmuo
- A. V., O. G.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-2210-460/2012
Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-01874-2012-0)
NUTARTIS
2012 m. gruodžio 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. V. (apeliantės) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-14669-794/2012, kuria išspręstas ieškovės A. V. ieškinio atsakovui K. V., tretieji asmenys A. V., O. G., dėl išlaikymo priteisimo, priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė A. V. 2012-02-13 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovo po 1 927 Lt kas mėnesį jos išlaikymui, kol ji baigs mokslą, arba jai sukaks 24 metai, mokant periodinėmis išmokomis. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartimi atsisakyta priimti ieškovės A. V. ieškinį kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos apygardos teismo 2012-10-17 nutartimi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-02-17 nutartis panaikinta ir ieškinio priėmimo klausimas perduotas nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-10-26 nutartimi nutarė nustatyti ieškovei A. V. 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos, nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti; išaiškinti, kad jei per teismo nustatytą terminą trūkumai bus pašalinti, ieškinys bus laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną, priešingu atveju, teisėjo nutartimi bus grąžintas ieškovui. Pažymėjo, jog ieškovė ieškinyje nurodė, kad atsakovas gyvena Jungtinėse Amerikos Valstijose. Ieškovė pateikė teismui ieškinio ir jo priedų kopijas, skirtas atsakovui, surašytus lietuvių kalba, šių dokumentų vertimų į anglų kalbą ieškovė nepateikė. Pažymėtina, kad procesiniai dokumentai atsakovui, gyvenančiam Jungtinėse Amerikos Valstijoje, yra įteikiami pagal 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse bylose įteikimo reikalavimus. Prašymai dėl dokumentų įteikimo turi būti pateikti dviem egzemplioriais, pridedant tinkamai išverstus dokumentus. Be to, Jungtinės Amerikos Valstijos dėl Konvencijos 12 str. 2 d. padarė pareiškimą dėl atitinkamo mokesčio už dokumentų įteikimą. Šis mokestis taikomas Konvencijos valstybėms dalyvėms bei valstybėms, nesančioms daugiašalių sutarčių dėl dokumentų įteikimo dalyvėms. Atsižvelgė į išdėstytas aplinkybes ir ieškovei nustatė 10 dienų nuo teismo nutarties nuorašo gavimo dienos terminą pateikti teismui du ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą egzempliorius ir banko kvitą, įrodantį, jog buvo tinkamai sumokėtas 95 dolerių mokestis už dokumentų įteikimą atsakovui.
Šalies argumentai
Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-10-26 nutartį; panaikinti reikalavimą išversti apeliantės pateiktus procesinius dokumentus į anglų kalbą kaip nepagristą; procesinius dokumentus atsakovui teikti per jo įgaliotąjį asmenį E. V., vadovaujantis teisingumo bei protingumo principu. Nurodo, jog vadovaujantis protingumo bei taupumo principu, ieškoti atsakovo JAV ir ten siųsti dokumentus nėra jokio pagrindo. Atsakovas atstovavimu Lietuvos Respublikos teismuose pasirūpino tinkamai. Atsakovo įgaliojimas surašytas 2008-02-19 dešimčiai metų bei suteikia teisę jo įgaliotam asmeniui motinai E. V.: Be to, atsakovas JAV dažnai keičia gyvenamąją vietą, todėl nėra garanto, jog procesiniai dokumentai pasieks atsakovą ir kad tai įvyks per įmanomai trumpiausią laiką, todėl tokiu būdu teismas sudarys visas sąlygas bylos sprendimo priėmimo vilkinimui. JAV yra 1965 m. lapkričio 15 d. Hagos konvencijos dalyvė. Konvencijos 5 straipsnio pirmosios dalies „b“ punkte sakoma, kad pareiškėjo prašymu teismo pranešimai ar kitokie dokumentai asmeniui gali būti įteikiami tam tikru būdu, kurio prašo pareiškėjas, jeigu toks įteikimo būdas neprieštarauja valstybės, į kurią kreipiamasi, teisei. Atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, kurio tautybė – lietuvis, gerai mokantis lietuvių kalbą.
Atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovės A. V. ieškinio atsakovui K. V., tretieji asmenys A. V., O. G., dėl išlaikymo priteisimo priėmimo klausimas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog atsakovas yra lietuvis, mokantis lietuvių kalbą, gyvenantis Jungtinėse Amerikos Valstijose (toliau – JAV). Apeliantė nesutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad ji privalo pateikti teismui du ieškinio ir jo priedų vertimus į anglų kalbą egzempliorius ir banko kvitą, įrodantį, jog buvo tinkamai sumokėtas 95 dolerių mokestis už dokumentų įteikimą atsakovui, gyvenančiam JAV. Teismas su apeliantės nuomone sutinka ir mano, jog pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį.
Teismas pažymi, jog ieškovė 2012-02-13 pateikdama ieškinį nurodė ir teismui pateikė tą patvirtinančius dokumentus – įgaliojimą, patvirtinantį, kad atsakovas turi savo atstovę Lietuvoje (b. l. 74). Minėtas įgaliojimas tarp atsakovo K. V. ir įgaliotinės E. V. sudarytas 2008-02-19, įgaliojimo galiojimo terminas – 10 metų. Atkreiptinas dėmesys, kad įgaliojime yra nurodyta, jog atsakovas, be kitų veiksmų, įgalioja E. V. „būti jo atstove visose teismo instancijose ir vesti civilines bei administracines bylas su visomis įstatymų suteiktomis teisėmis ieškovui, atsakovui, trečiajam asmeniui ir nukentėjusiajam, tuo tikslu sudaryti atstovimo sutartį su advokatu savo nuožiūra, ją pasirašyti, pateikti ieškininius pareiškimus ir priešieškinius ...>“. Aktualu pažymėti, jog asmenys gali vesti savo bylas teisme patys arba per atstovus; atstovai pagal įstatymą atstovaujamųjų vardu atlieka visus procesinius veiksmus, kuriuos atlikti teisė priklauso atstovaujamiesiems, išskyrus įstatymų numatytas išimtis; atstovai pagal įstatymą gali pavesti bylą vesti teisme kitam jų pasirinktam atstovui (CPK 51 straipsnio 1 dalis, CPK 54 straipsnis, CPK 57 straipsnio 1 dalis). Apibendrinant anksčiau pateiktus duomenis matyti, kad atsakovas pagal galiojantį ir patvirtintą 2008-02-19 įgaliojimą (priešingų duomenų byloje nėra) Lietuvos Respublikoje turi atstovą – įgaliotinę E. V., kuriai suteikta teisė ne tik pačiai atstovauti atsakovui teismuose, tačiau ir savo nuožiūra sudaryti atstovimo sutartį su advokatu (CPK 178 straipsnis, CPK 197 straipsnis), todėl ieškovės pateikti procesiniai dokumentai turi būti įteikiami ne atsakovui, o atstovei E. V., kurios gyvenamoji vieta nurodyta Lietuvos Respublikoje (CPK 118 straipsnio 1 dalis, CPK 122 straipsnio 1 dalis, CPK 127 straipsnis) (b. l. 74–75). Tai reiškia, kad ieškinio ir jo priedų vertimo į anglų kalbą teismui pateikti nereikia (CPK 113 straipsnio 3 dalis).
Teismas pabrėžia, kad apylinkės tesimas priėmė nepagrįstą nutartį dar ir dėl to, jog nebūtina atsakovui procesinius dokumentus įteikti kreipiantis į užsienio valstybės teismą ar kitą valstybės instituciją dėl teisinės pagalbos suteikimo pagal 1965 m. Hagos konvencijos dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse bylose įteikimo. Kadangi atsakovas yra Lietuvos Respublikos pilietis, be to, moka lietuvių kalbą, procesinius dokumentus būtų galima įteikti per diplomatines atstovybes bei konsulatus (CPK 803 straipsnio 1 dalis). Tik išnaudojus šias galimybes ir nepavykus atsakovui įteikti procesinių dokumentų, teismas kreiptųsi į užsienio valstybės teismą ar kitą valstybės instituciją dėl teisinės pagalbos suteikimo. Svarbu paminėti, jog ši teisinė situacija yra reglamentuojama CPK 803 straipsnio 3 ir 4 dalyje, kuriose nustatyta, kad į užsienio valstybės teismą ar kitą valstybės instituciją dėl teisinės pagalbos suteikimo teismas kreipiasi, jeigu asmuo, kuris turi būti apklaustas arba kuriam turi būti įteiktas procesinis dokumentas, nėra Lietuvos Respublikos pilietis arba jeigu reikia atlikti kitokį procesinį veiksmą; į užsienio valstybės teismą ar kitą valstybės instituciją dėl teisinės pagalbos suteikimo teismas kreipiasi ir tais atvejais, kai per Lietuvos Respublikos ambasadą ar konsulatą procesinių dokumentų įteikti neįmanoma.
Esant nurodytų argumentų ir aplinkybių visetui teismas mano, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias ieškinio priėmimo klausimus, kadangi neteisingai jas pritaikė, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikintina ir perduotinas klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.