Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. B. prašymą išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 12 d. R. B. teismui pateikė prašymą (30 b. l.), kuriuo prašo išdėstyti jai paskirtos 500 Lt baudos mokėjimą dalimis, per 5 mėnesių laikotarpį, kas mėnesį mokant po 100 Lt, nes ji augina neįgalų vaiką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. A2.8.-502-446/2013 (24-25 b. l.) R. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), buvo pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje, ir taikant ATPK 30¹ straipsnį, nubausta 500 Lt (penkių šimtų litų) bauda su cigarečių – 43 (keturiasdešimt trijų) pakelių „Minsk Capital“, paženklintų Baltarusijos Respublikos banderolėmis, – konfiskavimu.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnio 3 dalies nuostatas, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Pažymėtina tai, jog į teismui pateiktame prašyme pažeidėjos nurodomą aplinkybę, kad ji augina neįgalią dukrą S. B., gimusią 2008 m. balandžio 19 d., jau buvo atsižvelgta priimant 2013-10-08 nutarimą ir pažeidėjos atžvilgiu buvo taikytos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, jai paskirta ženkliai mažesnio dydžio nuobauda nei numatyta ATPK 163² straipsnio 2 dalies sankcijoje. Iš teismui pateiktos Kelmės rajono savivaldybės administracijos socialinės paramos skyriaus pažymos apie pajamas (31 b. l.) matyti, kad R. B. gauna 52 Lt dydžio išmoką vaikui, 720 Lt šalpos pensiją neįgaliam vaikui iki 18 metų ir 306 Lt priežiūros (pagalbos) išlaidų tikslinę kompensaciją, viso jos gaunamos pajamos yra 1078 Lt per mėnesį. Teismui R. B. nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens materialinė padėtis iš tiesų yra sunki, taip pat nepateikti duomenys apie jos turtinę padėtį (turimą kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, gaunamas pajamas) bei kitas reikšmingas aplinkybes (galimus išlaikytinius, turimus skolinius įsipareigojimus ir kt.). Nesant šių įrodymų negalima teigti, jog paskirtos baudos sumokėjimas per įstatymo nustatytą terminą gali sukelti pažeidėjai itin neigiamų pasekmių, todėl tenkinti prašymą ir išdėstyti jai paskirtos ženkliai mažesnio dydžio nei numato įstatymas baudos mokėjimą nėra pagrindo, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 249 straipsnio 2 dalimi, 302¹⁵ straipsniu, 309 straipsniu ir 313 straipsnio 3 dalimi, teisėja

nutaria:

Atmesti R. B. prašymą išdėstyti Kelmės rajono apylinkės teismo 2013 m. spalio 8 d. nutarimu Nr. A2.8.-502-446/2013 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163² straipsnio 2 dalį ir, taikant ATPK 30¹ straipsnį, paskirtos 500 Lt (penkių šimtų litų) baudos mokėjimą.

Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.