Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Sušinskaitė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos energija“, UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“, N. V., advokatas Kęstutis Kanišauskas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Mindaugas Mažrimas kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo spręsti klausimą dėl skolininkės N. V. kuratoriaus skyrimo vykdomosiose bylose Nr. 0180/24/00472, Nr. 0180/24/00817, Nr. 0180/23/01224, Nr. 0180/23/00577, Nr. 0180/23/00447, Nr. 0180/23/00182, Nr.0180/22/01118, Nr. 0180/23/00862, Nr. 0180/24/00282 ir Nr. 0180/24/00257. Nurodė, jog vykdomojoje byloje išieškotoja AB „Klaipėdos energija“ kreipėsi į antstolį su prašymu dėl kuratoriaus skyrimo, skolininkės N. V. kuratoriumi prašo paskirti advokatą Kęstutį Kanišauską, kadangi išieškotojai nėra žinoma skolininkės N. V. buvimo vieta. Taip pat antstolio kontoroje yra gautas advokato Kęstučio Kanišausko sutikimas dėl paskyrimo kuratoriumi, kuriuo informuojama, kad advokatas Kęstutis Kanišauskas sutinka būti skolininkės N. V. kuratoriumi vykdymo procese vykdomosiose bylose: Nr. 0180/24/00472, Nr. 0180/24/00817, Nr. 0180/23/01224, Nr. 0180/23/00577, Nr. 0180/23/00447, Nr. 0180/23/00182, Nr.0180/22/01118, Nr. 0180/23/00862, Nr. 0180/24/00282 ir Nr. 0180/24/00257. Skolininkė deklaravo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), tačiau siunčiama korespondencija grįžta į antstolio kontorą neįteikta. Skolininkė negauna išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo, todėl didelė tikimybė, kad skolininkė išvykusi į užsienį. Jokių giminaičių nustatyti nepavyko, skolininkės sutuoktinis I. B. miręs.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

pareiškimas atmestinas.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 601 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad klausimai, susiję su kuratoriaus skyrimu bei jo teisėmis ir pareigomis, sprendžiami pagal šio Kodekso 39 straipsnį. Pagal CPK 39 straipsnio 1 dalį šaliai, kuri neturi civilinio procesinio veiksnumo ir atstovo pagal įstatymą arba kuri neturi jai atstovaujančio organo, arba kurios gyvenamoji ir darbo vieta nežinomos, priešingos šalies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, prašymu teismas gali paskirti kuratorių, kuris konkrečioje byloje veikia kaip atstovas pagal įstatymą. Prašanti paskirti kuratorių šalis privalo įrodyti šioje dalyje numatytas aplinkybes, sudarančias pagrindą skirti kuratorių. Kuratoriumi gali būti paskirtas tik fizinis asmuo ir tik jo sutikimu. Fizinio asmens kuratoriumi, kai yra galimybė, skiriamas šio fizinio asmens giminaitis arba sutuoktinis. Jeigu tokios galimybės nėra, fizinio asmens kuratoriumi skiriamas advokatas. <...>

Tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Prašymas paskirti skolininko kuratorių paduodamas antstoliui, o šis ne vėliau kaip per tris darbo dienas šį prašymą su vykdomąja byla perduoda apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Prašymą teismas išsprendžia šio Kodekso 593 straipsnyje nustatyta tvarka per tris darbo dienas paprastai rašytinio proceso tvarka. Asmuo kuratoriumi gali būti skiriamas tik jo paties sutikimu (CPK 601 straipsnio 1-3 dalys).

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Mindaugo Mažrimo kontoroje vykdomos vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininkės N. V.: vykdomoji byla Nr. 0180/24/00472 dėl 784,73 Eur skolos ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo išieškotojo AB „Klaipėdos energija“ naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-12 vykdomąjį raštą Nr. e2-8737-1025/2022; vykdomoji byla Nr. 0180/24/00817 dėl 200,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2024-05-08 nutarimą Nr. (23.31-08)483-77325; vykdomoji byla Nr. 0180/23/01224 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2023-08-16 nutarimą Nr. (23.31-08)483-129953; vykdomoji byla Nr. 0180/23/00577 dėl 3,00 Eur baudos už kiekvieną nevykdymo dieną išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-01-13 vykdomąjį raštą Nr. 2VP-1077-639/2023; vykdomoji byla Nr. 0180/23/00447 dėl 60,85 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB KRATC naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-03-21 vykdomąjį raštą Nr. I-11679-609/2022; vykdomoji byla Nr. 0180/23/00182 dėl 8,96 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-12-07 vykdomąjį raštą Nr. e2-8737-1025/2022; vykdomoji byla Nr. 0180/22/01118 dėl 2500,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022-08-24 vykdomąjį raštą Nr. e1-840-890/2021; vykdomoji byla Nr. 0180/23/00862 dėl 150,00 Eur baudos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal VMI prie LR Finansų ministerijos 2023-06-07 nutarimą Nr. (23.31-08)483-72984; vykdomoji byla Nr. 0180/24/00282 dėl 64,47 Eur skolos išieškojimo išieškotojo UAB KRATC naudai, pagal Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024-01-22 vykdomąjį raštą Nr. eI-8812-609/2023; vykdomoji byla Nr. 0180/24/00257 dėl 6,64 Eur skolos išieškojimo išieškotojo VMI prie LR Finansų ministerijos naudai, pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2023-08-17 vykdomąjį raštą Nr. e2-5406-328/2023. Bylos duomenimis skolininkės N. V. deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Vykdomosios bylos Nr. 0180/24/00472 duomenimis, jai priklausančio nekilnojamojo turto, kurio adresas sutampa su skolininkės deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, buvimo vietos adresu ji nerandama, skolininkei siunčiami procesiniai dokumentai neįteikiami. Skolininkė negauna išmokų iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos. Skolininkės sutuoktinis yra miręs.

Kuratorius gali būti skiriamas tik esant tam tikroms sąlygoms: nėra žinoma skolininko buvimo vieta, skolininkas turi turto, yra būtina skubiai atlikti su šia šalimi susijusius procesinius veiksmus, yra suinteresuotos šalies prašymas skirti kuratorių, skiriamo kuratoriumi asmens sutikimas, kuratoriumi paskirto asmens interesai nėra priešingi atstovaujamos šalies interesams. Kuratoriaus paskyrimui būtinos visos šios sąlygos, todėl nesant bent vienos iš jų kuratorius negali būti paskirtas. Susipažinus su vykdomųjų bylų duomenimis nustatyta, kad vykdomosiose bylose nėra jokių duomenų apie kitus skolininkės artimuosius, išskyrus apie sutuoktinį, kuris yra miręs. Be to, vykdomosiose bylose nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad antstolis ėmėsi visų veiksmų, siekiant sužinoti skolininkės faktinę gyvenamąją vietą (pvz., būtų priėmęs patvarkymą dėl skolininkės paieškos, vykęs skolininkės deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, siekiant įsitikinti, jog skolininkė minėtu adresu faktiškai negyvena ir kt.). Pažymėtina, kad vien tik ta aplinkybė, jog skolininkė jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų neatsiima, negali būti pakankamas pagrindas daryti išvadai, jog skolininkės gyvenamoji vieta nežinoma.

Be pagrindo skolininkui paskyrus kuratorių, taip gali būti nepagrįstai apribotos jo procesinės teisės asmeniškai dalyvauti atliekant vykdymo proceso veiksmus (CPK 643 straipsnis), taip pat sudarytos prielaidos pažeisti jo materialiąsias civilines teises, kurios, atsižvelgiant į skolos sumą ir areštuoto turto vertę, gali būti pakankamai didelės apimties. Pagrindas spręsti dėl procesinių dokumentų įteikimo kuratoriui yra tuomet, kai buvo išnaudotos galimybės sužinoti asmens gyvenamąją vietą ar kitus procesinių dokumentų įteikimo adresus ar šių duomenų sužinoti nepavyko (CPK 129 straipsnis) (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-2035-656/2018).

Teismas, įvertinęs vykdomųjų bylų medžiagą, daro išvadą, kad byloje nėra pakankamo pagrindo, leidžiančio daryti išvadą, jog antstolis išnaudojo visas galimybes įteikti procesinius dokumentus skolininkei ir/ar buvo tirta galimybė kuratoriumi skirti skolininkės giminaičius. Teismo vertinimu, antstolis nesiėmė visų priemonių tam, kad būtų nustatyta skolininkės gyvenamoji vieta, o procesiniai dokumentai būtų įteikti tinkamai, todėl pareiškėjo pareiškimas dėl kuratoriaus skyrimo atmestinas (CPK 39, 593, 601 straipsniai).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 39 straipsnio 2 dalimi, 290, 291, 593, 601 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjo antstolio Mindaugo Mažrimo pareiškimą dėl kuratoriaus paskyrimo vykdymo procese.

Vykdomąsias bylas Nr. 0180/24/00472, Nr. 0180/24/00817, Nr. 0180/23/01224, Nr. 0180/23/00577, Nr. 0180/23/00447, Nr. 0180/23/00182, Nr.0180/22/01118, Nr. 0180/23/00862, Nr. 0180/24/00282 ir Nr. 0180/24/00257 grąžinti antstoliui Mindaugui Mažrimui.

Nutartis neskundžiama.