Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. lapkričio 1 d., apie 00 val. 20 min., Šilutės r., Grabupių k., degalinės „Andopas“ teritorijoje, A. B. žodinio konflikto, kilusio tarp jo ir R. J., metu, po to kai jį R. J. pastūmė, sudavė R. J. du kartus kumščiu į veidą bei vieną kartą beisbolo lazda į galvą, padarydamas pakaušio kairės pusės muštinę žaizdą, taip sukeldamas nukentėjusiajam R. J. nežymų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja K. S., apklausta teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 30) ir nurodė iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes kaip ir kaltinamasis A. B., papildydama ir patikslindama tuo, kad degalinėje „Andopas“ muštynes, kurios truko kelias minutes, išprovokavo nukentėjusysis ir jo draugai. Nematė kaip buvo panaudota beisbolo lazda. Iš jos draugų niekas nenukentėjo, išskyrus E. S., kuriam suplėšė striukę. Muštynių metu į degalinę kitų automobilių nebuvo užsukę.

Liudytojas L. A., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 32), kad 2013 m. lapkričio 1 d., po 00 val. jis su A. B. automobiliu nuvyko pavalgyti į degalinę „Andopas“, kurioje būnant jam paskambinęs A. B. pasiteiravo kur jis yra. Nurodžius savo buvimo vietą į minėtą degalinę netrukus automobiliu atvažiavo A. B. su draugais – T. B., E. S. ir dviem merginom. Vaikinams išlipus tarpusavyje kalbėjosi. Jiems bendraujant į degalinę „Andopas“ automobiliu atvyko R. J. su 5-6 draugais. Jie priėjo prie jų pasisveikinti. G. K. artėdamas pečiu užkliudė lyg ir T. B.. A. B. ir atvykusieji vaikinai susiginčijo, tarpusavyje kalbėjosi pakeltais balsais, keikėsi, paskui susigrūmė. Matė, kaip A. B. pasiėmė beisbolo lazdą ir ja trenkė R. J. per galvą. Nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas. A. B. su atvykusiais savo draugais išvažiavo. Jis muštynėse, kurios truko gal 5 min. ir baigėsi kai iš A. B. atėmė beisbolo lazdą, nedalyvavo, kaip ir šalia jo stovėję A. B., A. N., T. B.. Tvirtina, kad tiek A. B., tiek R. J. ir jų draugai, buvo maždaug vienodai išgėrę alkoholio. Nesuprato dėl ko tarp A. B. ir R. J. vyko ginčas, muštynės. Minėtoje degalinėje buvo tik pardavėja, kuri atėjo, kai viskas jau buvo pasibaigę. Kol vyko muštynės, jokie kiti pašaliniai asmenys į degalinę nebuvo užsukę.

Liudytojas A. B., apklaustas teisme, patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus (b.l. 24), kad 2013 m. lapkričio 1 d., po 00 val. jis su L. A. iš kavinės „Prūsija“ nuvažiavo į degalinę „Andopas“ užkąsti. Už 10-15 min. į degalinę atvažiavo A. B. su draugais – dviem vaikinais ir dviem merginomis automobiliu „Toyota“. Jis paskambino A. N., kad atvažiuotų į degalinę „Andopas“ su R. J., G. K. ir dar keliais draugais, nes taip visi buvo susitarę dar būdami kavinėje „Prūsija“. R. J. atvažiavo su draugais automobiliu „Audi“. Tarp vaikinų, atvažiavusių „Audi“ ir „Toyota“ automobiliais, įvyko susistumdymas. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, todėl neprisimena nuo ko viskas prasidėjo. Tiek A. B., tiek R. J. buvo vienodai agresyvūs, konfliktas vyko pagrinde tarp šių dviejų asmenų. Matė, kaip susistumdymui beveik pasibaigus A. B. iš automobilio „Toyota“ išsitraukė beisbolo lazdą, kuria trenkė R. J. per galvą, nors niekas iš vaikinų jokių įrankių su savimi neturėjo. Daugiau niekas nenukentėjo. Jam nebuvo baisu, nes viskas įvyko staiga. Po to, A. B. su draugais išvažiavo. Mano, kad konflikte galima buvo apsieiti ir be beisbolo lazdos, nes nebuvo labai agresyviai nusiteikusių vaikinų. Degalinės darbuotoja iškvietė policiją. Greitosios pagalbos tarnyba R. J. išvežė į medicinos įstaigą.

Iš 2013-11-01 daikto pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis A. B. ikiteisminio tyrimo pareigūnei pateikė medinę lazdą (b.l. 34), kurios individualūs požymiai užfiksuoti 2014-01-28 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-1235 tyrimo dalyje (b.l. 38).

Iš 2014-01-28 specialisto išvados Nr. 30-19-IS1-1235 matyti, kad 2013-11-01 A. B. pateikta medinė lazda pagaminta savadarbiu būdu, pagal beisbolo lazdų pavyzdžius ir prie šaltųjų ginklų nepriskiriama. Beisbolo lazda yra sporto įrankis (b.l. 38, 39).

Iš 2013-11-01 protokolo – pareiškimo matyti, kad nukentėjusysis R. J. pasirašytame pareiškime nurodė, jog 2013 m. lapkričio 1 d., apie 00 val. 20 min., Šilutės r., Grabupių k., degalinės teritorijoje „Andopas“ nepažįstamas jaunuolis, kitiems asmenims matant, trenkė jam vieną kartą beisbolo lazda į galvos sritį (b.l. 1).

Iš 2013-11-01 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedo – fotolentelės matyti, kad nusikaltimo įvykio vieta yra Šilutės r., Grabupių k., degalinės „Andopas“ teritorija. Įvykio vietoje nusikaltimo pėdsakų, įrankių bei kitų daiktų nerasta ir nepaimta (b.l. 5-7).

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo A. B. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jis tyčiniais veiksmais 2013 m. lapkričio 1 d., apie 00 val. 20 min. nežymiai sužalojo R. J., yra surinkta pakankamai.

Kaltinamasis A. B. pripažįsta įvykio dieną viešoje vietoje – degalinės „Andopas“ teritorijoje, konflikto su nukentėjusiuoju R. J. metu, po to kai jį pastūmė R. J., naudojęs fizinį smurtą prieš pastarąjį suduodamas šiam smūgius kumščiu į veidą ir beisbolo lazda į galvą, tvirtindamas, jog tai padarė esant būtinosios ginties situacijoje. Nors kaltinamojo A. B. parodymai, duoti teisme, dėl suduotų smūgių R. J. skaičiaus nėra tikslūs lyginant juos su jo paties parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis pripažįsta fizinio smurto panaudojimo prieš nukentėjusįjį faktą, kurį taip pat patvirtina nukentėjusiojo R. J., liudytojų J. S., G. K., A. N., K. J., V. M., L. A., A. B. parodymai, teismo medicinos specialisto išvadoje, R. J. pareiškimo, įtariamojo A. B. parodymų patikrinimo vietoje, įvykio vietos apžiūros, daikto pateikimo protokoluose, specialisto 2014-01-28 išvadoje užfiksuoti duomenys. Liudytojai E. S., T. B., K. S. tvirtina, kad matė kaltinamąjį A. B. su beisbolo lazda, bet nematė ar ši buvo panaudota prieš nukentėjusįjį R. J.. Minėti įrodymų šaltiniai tarpusavyje – neprieštaringi ir vieni kitus papildantys, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Taigi, ištirtų įrodymų kontekste teismas kaltinamojo A. B. parodymus dėl fizinio smurto prieš nukentėjusįjį R. J. panaudojimo, esant būtinosios ginties situacijai, vertina kaip pasirinktos gynybos būdą, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad konfliktas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo prasidėjęs Vainuto k., Šilutės r. po šokių tarpusavio apsižodžiavimu, o degalinėje „Andopas“, esančioje Grabupių k., Šilutės r., pasibaigusiu fizinio smurto panaudojimu vienas prieš kitą, kurio metu, pasak A. B., abu buvo vienodai agresyvūs, nukentėjusysis kaltinamajam sukėlė fizinį skausmą, nes kitokių duomenų byloje nėra, o pastarasis nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą ir nežymų sveikatos sutrikdymą. Nors A. B. ir jo draugai – E. S., T. B., K. S., V. M. tvirtina, kad konfliktą išprovokavo nukentėjusysis R. J. ir jo draugai, tačiau akivaizdu, jog šioje situacijoje aktyviai į konfliktą įsitraukė kaltinamasis A. B., kai tuo tarpu kiti jo draugai – E. S. ir T. B. nors ir buvo aktyviais veiksmais provokuojami (T. B. pastumtas, E. S. suplėšyta striukė), bet sąmoningai konflikto išvengė.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad muštynėse paprastai besiginančiųjų nėra, abi pusės dažniausiai būna puolančiosios (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-273/2012, 2K-501/2013). Muštynėms, skirtingai nuo pavojingo kėsinimosi, būdinga, kad abi pusės vadovaujasi agresyviais, puolamais interesais, abi pusės smurtą naudoja ne gynybos, o puolimo tikslais; dėl to muštynėse nėra besiginančiųjų; muštynių metu teisė į būtinąją gintį nekyla (kasacinė nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-76/2011, 2K-489/2011, 2K-501/2013). Kaltinamojo ir nukentėjusiojo jėgų santykis, atliktų veiksmų pobūdis, eiga, patvirtina, kad konfliktas tarp A. B. ir R. J. buvo abipusis, jo metu abu asmenys veikė tyčia, puolamai, taigi, nėra pagrindo išvadai, jog įvykio metu buvo būtinosios ginties situacija. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo kaltinamojo A. B. atžvilgiu taikyti BK 28 straipsnio nuostatų.

A. B. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, o ne pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, kaip nurodyta kaltinamajame akte, nes jis tyčia mušdamas, t.y. suduodamas du kartus kumščiu į veidą ir vieną kartą beisbolo lazda į galvą nukentėjusiajam R. J. sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą.

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 284 straipsnio 1 dalį kyla tam, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Šio nusikaltimo tiesioginis objektas yra viešoji tvarka. A. B. kaltinamas viešose vietose – Šilutės r., Grabupių k., degalinės „Andopas“ teritorijoje panaudojęs fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį R. J. ir padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą. Viešoji vieta, kaip nusikaltimo padarymo vieta, yra viešosios tvarkos pažeidimo nusikaltimo sudėties požymis. Tačiau viešoji vieta ir viešoji tvarka nėra tapačios sąvokos. Baudžiamąją atsakomybę pagal BK 284 straipsnio 1 dalį užtraukia tik tokie viešoje vietoje padaryti kaltininko įžūlūs, demonstruojantys nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai veiksmai, kurie sukėlė atitinkamas pasekmes – sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką. Tuo tarpu byloje nėra duomenų, kad savo veiksmais prieš nukentėjusįjį kaltinamasis būtų sutrikdęs visuomenės rimtį ar tvarką. Byloje nėra nustatytas nei vienas pašalinis asmuo, o konfliktavusiųjų draugai tokiais asmenimis nelaikytini, kuriam dėl kaltininko veiksmų kilo kokių nors nepatogumų ar buvo sutrikdytas įprastas jo gyvenimo ritmas ar apskritai sutrikdytas, nutrauktas degalinės „Andopas“, kurioje vyko konfliktas, įprastas darbas. Nenustačius, kad kaltininko veiksmai būtų turėję realios įtakos visuomenės rimčiai ar tvarkai, galutinis kaltininko veiksmų prieš nukentėjusįjį baudžiamasis teisinis vertinimas priklauso nuo padarytos veikos motyvų. Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad incidentas tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo kilo asmeniniu pagrindu, dėl tarpusavio nesutarimų. Iš to seka, kad pagrindinis kaltininko nusikaltimo kėsinimosi objektas buvo ne viešoji tvarka, nepagarba aplinkiniams ar aplinkai demonstravimas, o žmogaus sveikata. Todėl įvertinus kaltininko tyčios turinį bei kilusias jo nusikalstamos veikos pasekmes, kaltinamojo A. B. veika dėl 2013 m. lapkričio 1 d. R. J. padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo viešoje vietoje kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 10 dalį, 109 straipsnį nukentėjusysis, dėl nusikalstamos veikos patyręs neturtinės žalos, turi teisę į jos atlyginimą. Nukentėjusysis R. J. pareiškė kaltinamajam A. B. civilinį ieškinį ir prašo iš pastarojo priteisti 5000 Lt neturtinei žalai atlyginti (b.l. 12, 13). Kaltinamasis ieškinio nepripažįsta. Ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, tačiau tenkintinas iš dalies, mažinant jo dydį. Byloje nustatyta, kad A. B. nukentėjusiajam R. J. neturtinę žalą, pasireiškusią fiziniu skausmu, dvasiniais išgyvenimais dėl kitų asmenų akivaizdoje patirto smurto, jo pasekmių, nepatogumais, padarė nusikalstamais veiksmais. Nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į kilusio konflikto priežastis, trukmę, bylos aplinkybes, į kaltinamojo veiksmų intensyvumą, naudotą įrankį – beisbolo lazdą, kaltės laipsnį ir jo turtinę padėtį, į padaryto kūno sužalojimo mąstą, sukeltų pasekmių atstatymo galimybę. Taigi, įvertinus visas aplinkybes, susijusias su nukentėjusiojo sužalojimu konflikto metu ir sukeltomis pasekmėmis, fiziniu skausmu, nežymiu sveikatos sutrikdymu, likusiu randu galvoje, dvasiniais išgyvenimais, nepatogumais, laikinu bendravimo su kitais asmenimis ir įsidarbinimo galimybių sumažėjimu, galimybę atstatyti sukeltas pasekmes, gyvenimo kokybę bei vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, pareikštas civilinis ieškinys mažintinas ir iš A. B. priteistina R. J. 2000 litų neturtinei žalai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246 – 6.248 str., 6.250 str.).

Bausmės skyrimas, kiti klausimai

Kaltinamojo A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. B. tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai padarė pirmą kartą (b.l. 51), neturint galiojančių nuobaudų už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 49, 50), gyvena pas tėvus, (duomenys neskelbtini) seniūno charakterizuojamas teigiamai (b.l. 45), R. J. padarytos žalos neatlygino.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. B. paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą viešųjų darbų bausmę.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - beisbolo lazda, saugoma Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate (b.l. 41), kaip nusikaltimo įrankis, kuris yra menkavertis, konfiskuotinas ir sunaikintinas (BPK 94 str. 1 d. 1 ir 4 p.).

Kaltinamajam A. B. kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant per paskirtą laiką neatlygintinai dirbti po dvidešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

A. B. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nukentėjusiojo R. J. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) R. J., gim. (duomenys neskelbtini), 2000 Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai nagrinėti, - beisbolo lazdą, saugomą Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal kvitą B Nr. 0060325, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.