Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

1. Ieškovai G. R. ir G. B. (toliau – ir ieškovai) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei Lietuvos Respublikai (toliau – ir atsakovė), atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija, atsakovės atstovė), kuriuo prašė G. R. priteisti jo patirtą žalos atlyginimą, kurį sudaro 1 067 639,74 Eur turtinė žala ir 25 000 Eur neturtinė žala; G. B. priteisti – žalos atlyginimą, kurį sudaro 1 089 316,49 Eur turtinė žala bei 25 000 Eur neturtinė žala; priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. Nurodė, kad egzistuoja visos valstybės civilinės atsakomybės taikymo sąlygos. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, teisėja A. Š., teismo posėdžių sekretorė J. R. bei teismo archyvarė L. N. atliko neteisėtus veiksmus, tai yra konstatuota įsiteisėjusiais teismų sprendimais ir nuosprendžiais. Taip pat teismui pripažinus 2010 m. gegužės 25 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuria ieškovai buvo įgiję iš V. V., S. V., E. V., D. J., R. J. žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sklypas) už 318 582 Eur (1 100 000 Lt), negaliojančia, buvo taikyta modifikuota restitucija ir iš Lietuvos Respublikos kiekvienam iš ieškovų priteista po 159 291,01 Eur už Sklypą sumokėtos sumos. Nors ieškovams priteisti pinigai buvo sumokėti, tačiau iš ieškovų buvo paimtas Sklypas, kuriame jie ketino vystyti nekilnojamo turto investicinį projektą, dėl to ieškovai patyrė papildomų turtinių bei neturtinių nuostolių, kurių nekompensuoja teismo priteista Sklypo kaina. Ieškovai patyrė šiuos tiesioginius nuostolius – 1 563,95 Eur (5 400 Lt) dėl apmokėjimo už projektavimo darbus Sklype; 7 659,33 Eur (26 446,15 Lt) dėl apmokėjimo už Sklypo detaliojo plano rengimo darbus; 147,24 Eur (508,40 Lt) už Sklypo įkeitimą sudarant vartojimo paskolos už užstatą sutartį, t. y. G. B. patyrė 6 641,43 Eur, o G. R. – 2 729,09 Eur tiesioginius nuostolius. Ieškovui G. B. buvo grąžinta tik už Sklypą jo sumokėta kainos dalis, o sumokėtos 57 587,16 Eur palūkanos kredito įstaigai už gautą kreditą Sklypo pirkimui nebuvo kompensuotos. Ieškovams investicijos į projektą būtų atsipirkusios per 2 metus, tačiau jie negavo 7 078 847 Lt pelno, tai sudaro 2 050 175,80 Eur, t. y. kiekvienas iš ieškovų negavo po 1 025 087,90 Eur planuotą pagrįstai gauti pelną. Ieškovai, 2010 m. liepos 2 d. parduodami Sklypą už rinkos vertę, būtų gavę 53 579,70 Eur pelno, t. y. po 26 789,85 Eur, o jeigu Sklypas būtų parduodamas 2018 m., kai pirkimo–pardavimo sutartis įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažinta negaliojančia bei taikyta modifikuota restitucija, ieškovai būtų gavę ne mažiau kaip 318 582,02 Eur pelno, t. y. po 159 291,01 Eur. Be to, ieškovai prarado pasitikėjimą valdžios institucijomis, teismais, dėl to patyrė po 25 000 Eur neturtinę žalą.

3. Ieškovai dėl ieškinio senaties nurodė, kad ieškinio senaties terminas nėra praleistas, tačiau jei būtų laikoma, jog ieškinio senatis praleista, ieškovai prašė atnaujinti ieškinio senaties terminą kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Ieškovų vertinimu, ieškinio senaties terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo 2018 m. vasario 18 d., kai buvo gautas Teisingumo ministerijos atsakymas į ieškovų pretenziją dėl žalos atlyginimo, ir jis suėjo 2022 m. vasario 18 d. Ieškinio senatis anksčiausiai galėtų būti skaičiuojama nuo 2018 m. gegužės 14 d., kai Lietuvos apeliacinis teismas priėmė galutinę nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-252-798/2018, nes tik apeliacinės instancijos teismui priėmus šią nutartį, tapo aiški civilinės bylos baigtis ir ieškovams žinoma apie jų teisių pažeidimą bei atsirado pagrindas reikalauti turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Tokiu būdu ieškinio senatis suėjo 2021 m. gegužės 14 d. Kadangi šis atvejis išskirtinis tuo, kad teisėjos ir dviejų teismo darbuotojų neteisėti veiksmai atlikti nesuteikiant viešojo administravimo paslaugų bei neįvykus teisminiam bylos nagrinėjimo procesui, tai lėmė išskirtinės situacijos susiklostymą, ieškovai 2021 m. gegužės 14 d. buvo pateikę pareiškimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2021 m. gegužės 20 d. nutartimi jį atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną administraciniuose teismuose. Po to ieškovai nedelsdami kreipėsi į bendrosios kompetencijos teismą su ieškiniu. Ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbių priežasčių – ieškovams kilo pagrįstų abejonių dėl ieškinio rūšinio teismingumo, be to, terminas praleistas itin nežymiai, vos 17 kalendorinių dienų.

4. Atsakovės atstovė teisingumo ministerija su ieškiniu nesutiko ir prašė ieškinio reikalavimams taikyti ieškinio senaties terminą.