- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-317-265/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-02637-2016-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvydas Žerlauskas
- Ieškovas
- R. B.
- Atsakovas
- D. D.
- Išvadą teikia
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Alvydas Žerlauskas
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės R. B. atskirąjį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarties, kuria teismas sustabdė civilinę bylą, civilinėje byloje pagal ieškovės R. B. ieškinį atsakovui D. D. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašė: 1) nustatyti, kad atsakovas D. D. yra jos dukters D. B., gim. Duomenys neskelbtini, tėvas, o ši – atsakovo duktė; 2) priteisti iš atsakovo D. D. išlaikymą dukrai D. B., gim. Duomenys neskelbtini, po 170 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki jos pilnametystės, priteistą sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; 3) priteisti iš atsakovo D. D. 6 120 Eur išlaikymo įsiskolinimą D. B., gim. Duomenys neskelbtini, už pastaruosius 36 mėnesius iki ieškinio padavimo teismui dienos; 4) paskirti ją (ieškovę) D. B. išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; 5) priteisti iš atsakovo D. D. bylinėjimosi išlaidas.
2. 2016 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinė byla sustabdyta, iki bus surastas atsakovas D. D..
Šalies argumentai
3. Ieškovė pateikė prašymą atnaujinti sustabdytą civilinę bylą ir paskirti kuratorių. Nurodė, kad kuratoriumi sutinka būti advokatas A. B.. Pažymėjo, kad atsakovo paieška nėra veiksminga, ieškovės nepilnamečio vaiko tėvas iki šiol nenustatytas, todėl nukenčia vaiko interesai.
4. 2018 m. birželio 29 d. nutartimi teismas ieškovės prašymą tenkino – atnaujino civilinę bylą; paskyrė civilinėje byloje atsakovui D. D., kurio paskutinė žinoma gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje yra Duomenys neskelbtini., kuratorių – advokatą A. B., buveinė Duomenys neskelbtini.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą, iki bus surastas atsakovas D. D..
6. Nustatė, kad atsakovui D. D., pasislėpusiam nuo Šilutės rajono apylinkės teismo 2013 m. sausio 24 d. nuosprendžiu jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo, esant duomenų, jog jis yra Šiaurės Airijoje, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2013 m. gegužės 28 d. išdavė Europos arešto orderį, kuris pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. išduotu nauju Europos arešto orderiu dėl jo suėmimo ir perdavimo Lietuvos Respublikai dėl laisvės atėmimo bausmės, paskirtos minėtu nuosprendžiu, vykdymo. Tauragės apskrities vyriausiajame policijos komisariate yra paskelbta ir iki šiol vykdoma D. D., gim. Duomenys neskelbtini, tarptautinė paieška. Paieškos byla Nr. 94-7-0005-13.
7. Teismo vertinimu, esant tokiai situacijai byloje nėra galimybės paskirti DNR ekspertizę siekiant nustatyti, kad atsakovas D. D. yra ieškovės R. B. dukters D. B. tėvas. Pažymėjo, kad kadangi tokio pobūdžio bylose yra būtinas atsakovo dalyvavimas (CPK 388 straipsnio 2 dalis), kurį užtikrinti nėra galimybės, todėl ši civilinė byla sustabdytina, iki bus surastas atsakovas D. D. (CPK 164 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 166 straipsnio 1 dalies 6 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Ieškovė prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
8.1. Civilinės bylos nagrinėjimas pradėtas 2016 metais. 2016 m. gruodžio 7 d. tais pačiais pagrindais civilinė byla sustabdyta, o 2018 m. birželio 29 d. nutartimi civilinė byla atnaujinta ir vėl sustabdyta skundžiama teismo nutartimi. Taigi bylos nagrinėjimas užsitęsė pernelyg ilgai.
8.2. Atsakovo D. D. paieška vykdoma nuo 2013 m. gegužės 28 d., t. y. ilgiau nei penkerius metus. Galimybės, kad atsakovas artimiausiu metu bus surastas, nėra. Tai reiškia, kad civilinės bylos sustabdymas tęsis neribotą laiko tarpą, o nepilnamečio vaiko interesai per šį laikotarpį nebus ginami, nebus teikiamas išlaikymas. Akivaizdu, kad bylos sustabdymas pažeidžia Vaikų teisių apsaugos konvencijos nuostatas.
8.3. Pažymėtina, kad tėvystės nustatymo faktas įrodinėtinas ne tik DNR ekspertize, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, numatytomis CPK 177, 178 straipsniuose.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
10. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirąjį skundą nagrinėja rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai šį skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju pareiškėjos skundui išnagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.
Dėl skundžiamos nutarties teisėtumo
11. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą sustabdyti civilinę bylą, iki bus surastas atsakovas D. D.. Jos teigimu, teismas, sustabdydamas bylą, neįvertino, jog byla sustabdoma neapibrėžtam ir nepateisinamai ilgam laikui, o tai pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Taip pat akcentuoja, kad DNR tyrimo išvada nėra vienintelis įrodymas, kuriuo remiantis gali būti nustatyta tėvystė. Apeliacinės instancijos teismas su šiais argumentais sutinka.
12. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Pagal bylos sustabdymo pagrindus skiriamos dvi civilinės bylos sustabdymo rūšys: privalomasis (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis (CPK 164 straipsnis). Esant bent vienam iš CPK ar kituose įstatymuose numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas bylą sustabdyti privalo ex officio, nepriklausomai nei nuo to, ar dalyvaujantys byloje asmenys išsakė nuomonę šiuo klausimu, nei nuo pareikštos nuomonės turinio, nes teismą tai padaryti įpareigoja įstatymas.
13. CPK 164 straipsnis numato fakultatyviuosius civilinės bylos sustabdymo pagrindus. Pagal šią normą, teismas gali dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva sustabdyti bylą šiais atvejais: 1) kai yra paskelbta atsakovo paieška, 2) kai teismas paskiria ekspertizę, 3) kai šalis tarnauja Lietuvos Respublikos krašto apsaugos dalinyje, kuriame paskelbta karinė padėtis, 4) kitais atvejais, kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.
14. Nagrinėjamos bylos atveju teismas sustabdė bylą vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punkte numatytu pagrindu, t. y. iki bus surastas atsakovas D. D., nes, teismo vertinimu, atsakovo dalyvavimas šios kategorijos bylose yra privalomas, be atsakovo nėra galimybės paskirti DNR ekspertizę.
15. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nors bylos sustabdymas vadovaujantis CPK 164 straipsnio 4 punkte nustatytu fakultatyviuoju pagrindu yra paliktas teismo diskrecijai, ši diskrecija nėra absoliuti. Teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą, kiekvienu atveju turi įsitikinti, kad nesustabdžius bylos nebus galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad sustabdymas neužvilkins bylos nagrinėjimo. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismas, spręsdamas dėl bylos sustabdymo fakultatyviuoju pagrindu, net formaliai esant įstatyme nurodytam bylos sustabdymo pagrindui, turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į kiekvienos konkrečios bylos aplinkybes, nes sustabdžius bylą be pakankamo pagrindo vilkinamas procesinių veiksmų atlikimas, gali būti pažeidžiami byloje dalyvaujančių asmenų interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008; 2017 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-455-611/2017). Nepagrįstas civilinės bylos sustabdymas nedera su Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalies reikalavimais ir juos aiškinančia Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika dėl teismo pareigos užtikrinti spartų procesą. Be pagrindo užtęsiamas bylos išnagrinėjimas neatitinka civilinio proceso tikslo kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių (CPK 2 straipsnis), civilinio proceso koncentruotumo principo (CPK 7 straipsnis).
16. Minėta, kad nagrinėjamu atveju 2018 m. birželio 29 d. nutartimi teismas atsakovui D. D. paskyrė kuratorių – advokatą A. B., todėl darytina išvada, kad atsakovo teisių gynimas šioje civilinėje byloje yra užtikrintas.
17. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai nepagrindė bylos sustabdymo pagal CPK 164 straipsnio 4 punktą tikslingumo, t. y. kad nesustabdžius bylos nebus galimybės tinkamai ją išnagrinėti ir kad bylos sustabdymas nevilkins jos nagrinėjimo.
18. Bylos duomenimis, atsakovo D. D. paieška vykdoma nuo 2013 m. gegužės 28 d., t. y ilgiau nei penkerius metus. Sutiktina su apeliante, jog šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog atsakovas artimiausiu metu bus surastas. Tai reiškia, kad civilinės bylos sustabdymas tęsis neribotą laiko tarpą, o nepilnamečio vaiko interesai per šį laikotarpį nebus ginami.
19. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad šios kategorijos bylose DNR ekspertizė nėra vienintelis būdas tėvystei nustatyti.
20. CK 3.148 straipsnio 1 dalyje bei CPK 389 straipsnyje nustatyta, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai įrodymai (ekspertizių, įrodančių giminystės ryšį, išvados) ir kitos Civilinio proceso kodekse numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, taip pat ir kiti įrodymai.
21. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Dėl to jis pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Tačiau, kaip jau buvo minėta, pagrindas tėvystei nustatyti yra ne tik moksliniai įrodymai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšiai), bet ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės, todėl teismas, siekdamas padaryti teisingą ir pagrįstą išvadą apie tėvystės egzistavimą, gali remtis ir šalių, trečiųjų asmenų paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais, daiktiniais ir kitais įrodymais (CPK 177 straipsnio 2–3 dalys).
22. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo paieška tęsiasi jau ilgiau nei penkerius metus, įvertinus, jog šios kategorijos bylose DNR ekspertizės išvados nėra vienintelis pagrindas tėvystei nustatyti, darytina išvada, kad bylos sustabdymas, iki bus surastas atsakovas, t. y. iš esmės neribotam laikui, neatitinka teisinio apibrėžtumo reikalavimų, neužtikrina civilinio proceso koncentracijos principo ir pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus (CPK 2 straipsnis, 7 straipsnis, 72 straipsnis).
Dėl bylos procesinės baigties
23. Esant nurodytoms aplinkybės apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė bylos sustabdymą reglamentuojančias proceso teisės normas, todėl atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartį panaikinti.