Vilniaus apygardos teismo sprendimas

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienė, sekretoriaujant Renatai Anderson, dalyvaujant atsakovo BUAB „Alson“ atstovui Pauliui Putkiui ir atsakovo UAB „Litsera“ atstovui advokatui Justinui Borevičiui, ieškovui nesant, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Tauvilas“ ieškinį atsakovams BUAB „Alson“ ir UAB „Listera“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo. Teismas išnagrinėjęs bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2017 m. gegužės 8 d. nutartimi teismas patenkino ieškovo BUAB „ISA keramika“ prašymą dėl proceso šalies pakeitimo ir pakeitė ieškovą BUAB „ISA keramika“ jo teisių perėmėju UAB „Tauvilas“, kadangi iš ieškovo pateiktos 2017-05-05 reikalavimo perleidimo sutarties matyti, kad ieškovas BUAB „ISA keramika“ 2017-05-05 perleido naujajam kreditoriui UAB „Tauvilas“ turimus kreditorinius reikalavimus bei materialines ir procesines teises vykstančiuose teisminiuose ginčuose, įskaitant ir šioje byloje pareikštą reikalavimą (b.l. 3-5, 3 t.).

Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko. Šaukimas įteiktas CPK nustatyta tvarka.

Teismo posėdžio metu atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytą poziciją, prašė bylą nagrinėti iš esmės ir ieškinį atmesti. Atsakovo BUAB „Alson“ atstovas Paulius Putkis nurodė, jog ieškovas neįrodė actio Pauliana sąlygų buvimo. Ieškovas BUAB „ISA keramika“ privalėjo kreiptis į bankroto administratorių su prašymu patvirtinti kreditorinius reikalavimus, toks ieškovo pareiškimas buvo, tačiau kreditorių susirinkimas nepatvirtino tokio ieškovo reikalavimo. Kreditorių susirinkimo sprendimas teismui apskųstas nebuvo. Taigi, ieškovui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys tai, jog ieškovas neturi jokios reikalavimo teisės į BUAB „Alson“. Pagal BĮ, tokia teisė reikšti actio Pauliana ieškinį priklauso tik kreditoriui, kurio reikalavimą patvirtino teismas. BUAB „ISA keramika“ reikalavimo teismas nepatvirtino, taigi, jis neturėjo galiojančios reikalavimo teisės. Ieškovas teigia, jog sudarydamas ginčo sutartį atsakovas tokiu būdu sumažino BUAB „Alson“ kreditorių reikalavimus patenkinti savo reikalavimus, tačiau BUAB „Alson“ neįsipareigojo sukurti jokių objektų ir perleisti jas asmenims, pagal preliminarias sutartis BUAB „Alson“ veikė kaip UAB „Litsera“ tarpininkas, atstovas, kuris ieškojo jam pirkėjų. BUAB „Alson“ iki kreditorių susirinkimo iškelti bankroto bylą, užsiėmė statybos darbais, ji neužsiėmė investicijomis, ne nekilnojamojo turto sukūrimu ir realizavimu, o būtent rangos darbais. Būtent UAB „Litsera“ turėjo nekilnojamąjį turtą, kurio dalis buvo sukurta, o dalis buvo kuriama tame procese. Pagal CK actio Pauliana ieškiniui pareikšti yra nustatytas 1 metų senaties terminas, pagal LR BĮ – 6 mėnesiai senaties terminas ieškiniui dėl sandorių, galimai pažeidžiančių jo administruojamos įmonės kreditorių teises. Bankroto byla ieškovui BUAB „ISA keramika“ iškelta 2013-11-08 iškelta, ieškinys pareikštas 2016-07-28. Tai net nepaisant to, kada ieškovo bankroto administratorius gavo bendrovės dokumentus – 3 metai negali būti laikomas pateisinamu terminu. Jei trūko dokumentų – administratorius turėjo imtis atitinkamų veiksmų – dėl vykdomojo rašto išdavimo, dėl galimo dokumentų sunaikinimo, dėl nusikalstamai nerūpestingo apskaitos. BUAB „ISA keramika“ atliko statybos darbus BUAB „Alson“ naudai, bet buvo ir atsiskaitymai: buvo pateikti dokumentai, atrodo – buvo perleistos reikalavimo teisės kitam kreditoriui ir atliktos užskaitos 2013-10-01 tarpusavio atsiskaitymo ir skolų užskaitymo aktais. Tarpusavio atsiskaitymo aktas ginčijamas teisme nebuvo.

UAB „Listera“ atstovas advokatas Justinas Borevičius palaikė raštu išdėstytus argumentus, taip pat nurodė, kad VMI pažymoje nėra nekonstatuota, kad yra BUAB „Alson“ skola. Tarpusavio atsiskaitymo 2013-10-01 aktas yra pateiktas, tuo metu jos buvo veikiančios įmonės, jis nepažeidė jokių interesų, yra galiojantis ir nėra nuginčytas teisme. UAB „Alson“ negalėjo perleisti teisių į turtą, nes jų pati neturėjo. Netiesa, kad UAB „Alson“ nieko negavo, jis pasiėmė avansus iš pirkėjų, avansai nebuvo grąžinti pirkėjams, UAB „Alson“ prisiėmė nuostolį ir pardavinėjo turtą asmenims mažesne kaina, atmetus avansus. Tiems, kurie nenupirko – avansai tikriausiai grąžinti, nes tie asmenys nėra įtraukti į UAB „Alson“ kreditorių sąrašą. UAB „Isa Keramika“ direktorius buvo S. Š., dabar ieškovas yra UAB „Tauvilas“, jos direktorė J. V., ji S.Š. sutuoktinė. Teisme yra nagrinėjama keletas bylų, kur S.Š. valdyta iki bankroto įmonė UAB „Makey studio“ taip pat reiškia reikalavimus UAB „Alson“ ir UAB „Listera“ atžvilgiu. Kadangi tie ieškiniai buvo pareikšti anksčiau, o šis atsirado vėliau, kyla minčių, kad šiuo ieškiniu siekta padaryti spaudimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas (CPK 178 str.).

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų bylos dokumentų, Vilniaus apygardos teismo 2013-11-08 nutartimi ieškovui BUAB „ISA keramika“ buvo iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Bankroto bankas“; teismo nutartis įsiteisėjo 2014-01-30 (b.l. 13-18, 1 t.).

Ieškovas nurodo, kad 2015-11-12 Susitarimu dėl teisių ir pareigų perdavimo (b.l. 40-42, 1 t.) UAB „Alson“ (pardavėjas) ir UAB „Litsera“ (Naujasis pardavėjas), atsižvelgdami į tai, kad tarp trečiųjų asmenų (A. Ž., P. P., V. S., G. V.- A., R. G.) ir BUAB „Alson“ buvo sudarytos preliminariosios buto pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias sutarties šalys ateityje įsipareigojo sudaryti pagrindines pirkimo – pardavimo sutartis dėl nurodyto turto (butų) pardavimo nustatytomis sąlygomis ir terminais, susitarė, kad butai juos sukūrus nuosavybės teise priklausys naujajam pardavėjui (UAB „Litsera“). Šio susitarimo vi) ir vii) punktuose nurodyta, kad susitarimo pasirašymo dienai turtas nuosavybės teise nepriklauso pardavėjui (UAB „Alson“), turtas priklauso ar priklausys naujajam pardavėjui (UAB „Litsera“), jį sukūrus. Pardavėjas (BUAB „Alson“) perduoda naujajam pardavėjui visas teises ir pareigas, kylančias iš preliminariųjų sutarčių susitarime numatyta apimtimi, o naujasis pirkėjas (UAB „Litsera“) jas perima. Nuo susitarimo įsigaliojimo dienos laikoma, jog visų pardavėjo teisių ir pareigų, kylančių iš sutarčių, perėmėju susitarime numatyta apimtimi laikomas naujasis pardavėjas. Šalys susitaria, jog turtas pirkėjams bus parduotas už kainą, sumažintą jų sumokėtu pardavėjui avansu. Jeigu sutartyse numatytos pagrindinės turto pirkimo – pardavimo sutartys nebus sudarytos ir atsiras pardavėjo pareiga grąžinti avansą, tai bus laikoma pardavėjo pareiga.

Į bylą pateiktos preliminarios butų pirkimo – pardavimo sutartys su trečiaisiais asmenimis, kurias sudarė BUAB „Alson“ kaip pardavėjas ir pirkėjai – fiziniai asmenys (b.l. 42- 135, 1 t.). Sutartyse numatyta, kad BUAB „Alson“ – pardavėjas įsipareigoja pasitelkęs kitus asmenis pastatyti (rekonstruoti) ir parduoti, o pirkėjai – nupirkti turtą (butus).

Iš Juridinių asmenų registro matyti, kad BUAB „Alson“ bendrovė bankrutuojanti, jos valdymo organai nuo 2015-12-17 yra bankroto administratorius UAB „MaxContract“ (b.l. 35-39, 1 t.). Kaip ir nurodė ieškovas, o atsakovas patvirtino, bendrovei vyktoma neteisminė bankroto procedūra.

Vilniaus apskrities VMI Mokestinių prievolių departamento Vilniaus įmokų skyriaus 2016-02-18 lydraščiu į ieškovo BUAB „ISA keramika“ bankroto administratoriaus 2016-02-11 prašymą pateikta 2014-01-22 priešpriešinės informacijos surinkimo pažymos Nr.(4.65E)FR1041-152 patvirtinta kopija (b.l. 19-29, 1 t.). Pažymoje, kuria ieškovas grindžia ieškinį, nurodyta, kad operatyvaus patikrinimo metu buvo įvertinta bendrovės UAB „ISA keramika“ PVM apskaičiavimo, deklaravimo ir sumokėjimo teisingumas per laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-08-31. Pažymos 3 punkte įrašyta, kad statybos darbų atlikimui (duomenys neskelbtini) BUAB „ISA keramika“ pateikė tarp BUAB „Alson“ ir BUAB „ISA keramika“ sudarytą 2012-10-19 rangos sutartį ir 2013-04-02 priedą prie rangos sutarties. Sutarties objektas: rangovas įsipareigoja statybos objekte žemės sklype, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančiame BUAB „Alson“, savo jėgomis, medžiagomis, naudojant savo įrengiamus, mechanizmus atlikti pastato statybos darbus, projekte numatyti pastato rekonstrukcijos darbai atliekami etapais, pridedamos preliminarios sąmatos, kur numatyti darbų kiekiai yra preliminarūs. Sąmatos bendrovė patikrinimui nepateikė. Kadangi sąmatos bendrovė operatyviam patikrinimui nepateikė, nėra galimybės nustatyti ar tokie darbai apskaityti buhalterinės apskaitos registruose. Pagal sutarties priedą sutarties šalys susitarė atliks vidaus elektros instaliacijos įrengimą, signalizacijas, vidaus vandentiekį su mazgu, kanalizacija, šildymo sistemą, priede išvardintų darbų kaina – 305.000,00 Lt su PVM. Pažymoje nurodyta, kad bendrovė BUAB „ISA keramika“ pagal minėtą sutartį bendrovei atliko darbų pagal išrašytas PVM sąskaitas faktūras sekančiai: 43.042,83 Lt; 315.628,90 Lt; 540.386,43 Lt ir 889.058,00 Lt; pagal bendrovės pateiktus atliktų darbų priėmimo – perdavimo aktus atlikti tam tikri pastato rekonstrukcijos darbai. Taip pat nurodyta, kad bendrovė nepateikė atitinkamų dokumentų ir registrų, todėl bendrovė pažeidė įstatymų reikalavimus ir nėra galimybės nustatyti kreditorinio įsiskolinimo (skolos tiekėjams), debitorinio įsiskolinimo (pirkėjų skolos) bei prekių atsargų likučio. Padarytos išvados, jog bendrovė turi pareigą apskaičiuoti bei deklaruoti GPM, įmokas į Garantinį fondą, VSD įmokas. Teismo vertinimu, minima VMI pažyma nepatvirtina ieškovo nurodyto atsakovo įsiskolinimo.

2016-04-11 BUAB „ISA keramika“ pateikė prašymą BUAB „Alson“ bankroto administratoriui, prašydamas įtraukti BUAB „ISA keramika“ į trečios eilės kreditorių sąrašą su 260.385,19 Eur reikalavimu (b.l. 30, 1 t.).

2016-05-24 elektroniniu paštu BUAB „Alson“ bankroto administratorius persiuntė BUAB „ISA keramika“ bankroto administratoriui prieštaravimus dėl BUAB „ISA keramika“ finansinio reikalavimo (b.l. 170, 1 t.). Bankroto administratoriaus iniciatyva 2016-05-31 buvo sušauktas BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo svarstoma dėl kreditorių reikalavimų patikslinimo (b.l. 171-177, 1 t.). Kreditorių susirinkimo 10 darbotvarkės punktu buvo svarstyta dėl BUAB „ISA keramika“ 260.385,19 Eur finansinio reikalavimo BUAB „Alson“ bankroto byloje ir 897,724 visų balsų priimtas nutarimas pritarti bankroto administratoriaus prieštaravimas ir netvirtinti BUAB „ISA keramika“ 260.385,19 Eur dydžio finansinio reikalavimo BUAB „Alson“ bankroto byloje. Toks sprendimas buvo priimtas dėl to, kad buvo pateiktas 2013-10-01 Tarpusavio atsiskaitymų ir skolų užskaitymo aktas, kuriuo BUAB „ISA keramika“, UAB „Golduva“ ir BUAB „Alson“ susitarė užskaityti tarpusavio reikalavimus (b.l. 178, 1 t.). Akte nurodyta, kad UAB „Alson“ 2013-10-01 skolinga BUAB „ISA keramika“ naudai 503.231,06 Lt (145.745,79 Eur); UAB „ISA keramika“ skolinga UAB „Golduva“ naudai už statybines medžiagas; BUAB „Alson“ tiesiogiai sumoka dalimis po 90.000,00 Lt iki pilno padengimo už UAB „ISA keramika“ įmonę. Pasirašius visoms šalims atliekama užskaita.

Į bylą nėra pateikta duomenų, kad minimas BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimo sprendimas būtų nuginčytas, ginčijamas ar negaliojantis. Taip pat nėra duomenų, kurie leistų spręsti, jog atsakovų pateiktas trišalis Tarpusavio atsiskaitymų ir skolų užskaitymo aktas būtų nuginčytas. Aktą 2016-08-17 pateikus į bylą nei pirminis ieškovas BUAB „ISA keramika“, nei jo teisių perėmėjas UAB „Tauvilas“ akto neginčijo, o ieškovo pateikta VMI priešpriešinės informacijos surinkimo pažyma, kuri jau buvo aprašyta, šio akto taip pat nepaneigia. VMI patikrinimo tikslas buvo BUAB „ISA keramika“ mokesčių apskaita ir nepriemoka. Pažymoje nėra nurodyta, kad minimas aktas inspektoriams būtų buvęs pateiktas ir nėra konstatuota tai, kad BUAB „Alson“ yra skolinga bendrovei BUAB „ISA keramika“.

Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-09-11 išrašas patvirtina, kad patalpos / butai – Neįrengta pastogė adresu (duomenys neskelbtini), dalimis priklausė R. J., UAB „Litsera“ (3874/10000 dalys), A. J., J. V. ir G. A. (b.l. 220-221, 1 t.). Kokių nors statybos rangos sutarčių ar sąmatų, PVM sąskaitų faktūrų ar darbų priėmimo –perdavimo aktų dėl obkelto (duomenys neskelbtini) ieškovas į bylą nepateikė.

Dėl CK 6.66 straipsnio (actio Pauliana) taikymo

Pagal CK 6.66 str. 1 d. nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių sudaryti pastarasis neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus teises, jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės. Remiantis kasacinio teismo praktika, actio Pauliana – sandorių negaliojimo instituto išimtis, nes suteikia ne sandorio šaliai – kreditoriui – teisę ginčyti skolininko su trečiaisiais asmenims sudarytus sandorius, siekiant apsiginti nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais siekiama nevykdyti ar netinkamai vykdyti kreditorių reikalavimus. Dėl šio kreditorių teisių apsaugos būdo išskirtinumo jį galima taikyti tik esant taikymo sąlygų visetui. Kasacinis teismas yra išskyręs tokias būtinas actio Pauliana ieškinio taikymo sąlygas: 1) kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę; 2) ginčijamas sandoris turi pažeisti kreditoriaus teises; 3) skolininkas neprivalėjo sudaryti ginčijamo sandorio; 4) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 5) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas. Be šių sąlygų, taip pat skiriami du šio instituto taikymo ypatumai: 1) actio Pauliana atveju taikomas vienų metų ieškinio senaties terminas; 2) kreditoriaus reikalavimas nukreipiamas į perleistą pagal ginčijamą sandorį turtą (ar jo vertę) tiek, kiek būtina šiam reikalavimui patenkinti. Įvertinus, kad actio Pauliana instituto taikymas susijęs su sutarčių laisvės ribojimu, ir siekiant, kad kreditorius nepiktnaudžiautų šiuo institutu, nebūtų nepagrįstai suvaržytos skolininko teisės, sandorį pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu bei taikyti jo teisinius padarinius galima tik esant pirmiau nurodytų sąlygų visetui, t. y. nenustačius bent vienos nurodytų sąlygų egzistavimo nėra pagrindo taikyti CK 6.66 straipsnio ir pripažinti sandorį negaliojančiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2012 m. lapkričio 6 d. nutarimas, priimtas civilinėje byloje AB DnB Nord bankas v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-P-311/2012; 2013 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Kseda“ v. R. B. , bylos Nr. 3K-3-84/2013; kt., 3K-3-41/2015).

Taigi, esminė acio Pauliano ieškinio tenkinimo sąlyga – kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, sudariusiam ginčijamą sandorį. Kaip jau minėta ieškovas pateikė duomenis, kad jis atliko BUAB „Alson“ naudai statybos darbų, tačiau jo pateikta VMI pažyma skolos dydžio ar neapmokėjimo nepatvirtina (CPK 178 str.). Nepaneigtas ir trijų įmonių tarpusavio skolų užskaitymo aktas. Nėra duomenų apie BUAB „Alson“ kreditorių susirinkimo sprendimo nuginčijimą. Teismas nesutinka su ieškovo argumentu, jog įrodyta aplinkybė kad ginčo sutarties sudarymo dieną jis turėjo neabejotiną reikalavimo teisę į BUAB „Alson“. Šis kreditorius arba pats, arba per bankroto administratorių bereiškiantis actio Pauliano ieškinį galėtų būti laikomas turinčiu neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę, jeigu jo kreditorinis reikalavimas būtų atsiradęs, iki buvo sudarytas ginčijamas sandoris ir jeigu tas kreditorinis reikalavimas, atsiradęs iki ginčijamo sandorio sudarymo, būtų patvirtintas įmonės bankroto procese (CK 6.66 str., ĮBĮ 21 str. 2 d. 3 p.). BUAB „Alson“ kaip bankrutuojančios įmonės BUAB „ISA keramika“ kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtintas Įmonių bankroto įstatymo nustatyta tvarka, jo teisių perėmėjo reikalavimas taip pat nėra patvirtintas. Kreditoriniams reikalavimams pareikšti įstatyme nustatytas terminas yra pasibaigęs. Tai reiškia, kad, nepaisant to, jog VMI prie LR FM pažymoje nurodyta apie tam tikrus atliktus statybos darbus, CK 6.66 str. BUAB „ISA keramika“ kreditore turinčia neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę negali būti pripažįstamą. Nesant įrodytos pirmos actio Pauliano ieškinio tenkinimo sąlygos ieškinys negali būti patenkintas šiuo pagrindu, nes, kaip jau minėta, tokiu atveju privalo būti nustatyta visų actio Pauliana įstatymo reikalaujamų sąlygų sutaptis.

Kiti ieškovo argumentai teismo vertinimu nėra teisiškai reikšmingi, todėl teismas jų nekomentuoja. Sutiktina ir dėl atsakovo, jog praleistas ieškinio senaties terminas, tačiau teismo vertinimu, šiuo atveju taip pat nėra aktualus sutrumpintos senaties taikymo klausimas, kadangi ieškinio ieškovas iš esmės neįrodė (CPK 178 str.).

Ieškinį atmetus iš ieškovo atsakovui priteistinos 21,00 Eur žyminio mokesčio už atskirąjį skundą pateikimo išlaidos (b.l. 169, 1 t.), šios išlaidos iš ieškovo priteistinos atsakovui UAB „Litsera“. Kitų duomenų apie bylinėjimosi išlaidas nepateikta.

Teismas 2016 m. rugpjūčio 4 d. nutartimi šioje byloje taikė laikinąsias apsaugos priemones ir įpareigojo trečiuosius asmenis A. A. Ž. (gim. 1939-04-27), P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. – A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių su UAB „Litsera“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) sudarymo atveju, mokėtinas sumas už perkamą nekilnojamąjį ginčo turtą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti į tokį sandorį patvirtinančio notaro depozitinę sąskaitą. Įpareigojo tokį sandorį patvirtinusį notarą į jo depozitinę sąskaitą nurodytų trečiųjų asmenų pervestas lėšas saugoti šioje sąskaitoje iki bylos išnagrinėjimo; uždraudė UAB „Litsera“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2015-11-12 Susitarimu perimtą Turtą 1 (A. A. Ž. perkamą turtą), Turtą 2 (P. P. perkamą turtą), Turtą 3 (V. S. perkamą turtą), Turtą 4 (G. V. – A. perkamą turtą), Turtą 5 (R. G. perkamą turtą), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei turtines teises perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, išskyrus jo perleidimą tretiesiems asmenims A. A. Ž., P. P., V. S., G. V. – A. bei R. G. (bylos numeris buvo Nr. (duomenys neskelbtini)). 2016 m. lapkričio 30 d. teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo pakeistos (b.l. 80-81, 2 t.). Atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės naikintinos sprendimui įsiteisėjus (CPK 149 str.).

Atsakovo prašymas įvertinti pirminio ieškovo piktnaudžiavimą procesu (b.l. 184-186, 1 t.) vertintinas kaip nepakankamai pagrįstas, todėl netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 264, 265-270 straipsniais,

nusprendė:

Ieškovo UAB ,,Tauvilas“ ieškinį atmesti.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugpjūčio 4 d. ir 2016 m. lapkričio 30 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones (bylos numeris buvo 2-5468-614/2016), kuriomis teismas įpareigojo trečiuosius asmenis A. A. Ž. (gim. 1939-04-27), P. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) G. V. – A. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) pagrindinių pirkimo – pardavimo sutarčių su UAB „Litsera“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) sudarymo atveju, mokėtinas sumas už perkamą nekilnojamąjį ginčo turtą, kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pervesti į tokį sandorį patvirtinančio notaro depozitinę sąskaitą; Įpareigojo tokį sandorį patvirtinusį notarą į jo depozitinę sąskaitą nurodytų trečiųjų asmenų pervestas lėšas saugoti šioje sąskaitoje iki bylos išnagrinėjimo; ir kuriomis uždraudė UAB „Litsera“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 2015-11-12 Susitarimu perimtą Turtą 1 (A. A. Ž. perkamą turtą), Turtą 2 (P. P. perkamą turtą), Turtą 3 (V. S. perkamą turtą), Turtą 4 (G. V. – A. perkamą turtą), Turtą 5 (R. G. perkamą turtą), kuris yra adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bei turtines teises perleisti kitiems asmenims ar kitaip jį suvaržyti, išskyrus jo perleidimą tretiesiems asmenims A. A. Ž., P. P., V. S., G. V. – A. bei R. G. (bylos numeris buvo Nr. 2-5468-614/2016).

Priteisti iš ieškovo UAB ,,Tauvilas“ 21,00 Eur žyminio mokesčio atsakovo UAB „Litsera“ naudai.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.