- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-13
- Bylos Nr.
- 3K-3-41/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Laužikas (pirm.), Birutė Janavičiūtė (pran.), Gediminas Sagatys
- Atsakovas
- UAB „Swedbank lizingas“
- Ieškovas
- BUAB „Adreka“
- Trečiasis asmuo
- R. R., S. R.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Birutės Janavičiūtės (pranešėja), Egidijaus Laužiko (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 17 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2013 m. liepos 15 d. sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo BUAB „Adreka“, atstovaujamos administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro, ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis; tretieji asmenys: R. R. , S. R. .
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje sprendžiami klausimai dėl: 1) pareigos nustatyti actio Pauliana taikymo sąlygą – trečiojo asmens, sudariusio su skolininku laidavimo sutartį, nesąžiningumą; 2) neprivalėjimo sudaryti sandorį kaip actio Pauliana sąlygos; 3) actio Pauliana instituto paskirties ir restitucijos taikymo ginčijant laidavimo sutartį CK 6.66 straipsnio pagrindu; 4) žyminio mokesčio mokėjimo.
Šalies argumentai
Ieškovas BUAB „Adreka“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centro, 2013 m. vasario 20 d. ieškiniu prašė teismo pripažinti 2008 m. rugsėjo 11 d., 2008 m. lapkričio 25 d., 2009 m. gegužės 14 d., 2009 m. birželio 17 d. ieškovo UAB „Adreka“ ir atsakovo UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Hanza lizingas“) sudarytas laidavimo sutartis Nr. LT078746/L, Nr. LT064651/L, Nr. LT082807/L, Nr. LT064758/L‑1 (toliau – laidavimo sutartys) negaliojančiomis.
Ieškovas nurodė, kad Kauno apygardos teismas 2011 m. balandžio 12 d. nutartimi iškėlė AB „Adreka“ bankroto bylą, administratoriumi paskyrė UAB Kauno įmonių restruktūrizavimo centrą. Administratorius, susipažinęs su jam perduotais įmonės duomenimis, nustatė, kad UAB „Adreka“ 2008 m. rugsėjo 11 d., 2008 m. lapkričio 25 d., 2009 m. gegužės 14 d., 2009 m. birželio 17 d. su atsakovu sudarė laidavimo sutartis, kuriomis neatlygintinai visu savo turtu tomis pačiomis sąlygomis ir apimtimi įsipareigojo įvykdyti UAB „Didriestė“, už kurią laiduojama, neįvykdytas arba netinkamai įvykdytas prievoles ar jų dalis, prisiimtas UAB „Didriestė“ pagal 2008 m. rugsėjo 11 d. lizingo sutartį Nr. LT078746/L ir 2008 m. lapkričio 25 d. lizingo sutartį Nr. LT064758, 2008 m. lapkričio 25 d. išperkamosios nuomos sutartį Nr. LT064651, 2009 m. gegužės 14 d. įsiskolinimų mokėjimo sutartį Nr. LT082807 su visais jos papildymais ir pakeitimais. UAB „Didriestė“ neįvykdžius savo finansinių įsipareigojimų pagal nurodytas sutartis, atsakovas kreipėsi į BUAB „Adreka“ bankroto administratorių, prašydamas patvirtinti 445 468,25 Lt (129 016,52 Eur) reikalavimą BUAB „Adreka“ bankroto byloje ginčijamų laidavimo sutarčių pagrindu. Ieškovo nuomone, ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais CK 6.66 straipsnio pagrindu. UAB „Didriestė“ ir UAB „Adreka“ yra susijusios įmonės, nes jų vadovai buvo broliai S. ir R. R. . Ginčijamų sandorių, iš kurių naudą gavo tik atsakovas, sudaryti ieškovas neprivalėjo, nes nebuvo jokios sutarties, įstatymo ar teismo sprendimo, kuris būtų įpareigojęs UAB „Adreka“ neatlygintinai prisiimti trečiųjų asmenų prievoles tuo metu, kai ieškovas buvo įsiskolinęs ir kitiems kreditoriams. UAB „Adreka“ nepajėgumą vykdyti savo įsipareigojimus ir nemokumą ginčijamų sandorių sudarymo metu patvirtina bendrovės 2008 m. gruodžio 31 d. balansas, 2009 m. pelno (nuostolių) ataskaita. 2008 m. rugsėjo 11 d. laidavimo sutarties sudarymo metu UAB „Didriestė“, už kurią laidavo ieškovas, jau buvo nemoki. Bylos šalys ginčijamomis sutartimis faktiškai sutarė neatlygintinai perkelti UAB „Didriestė“ neįvykdytas prievoles ieškovui, taip pažeisdamos jo kreditorių interesus. UAB „Adreka“ veikė nesąžiningai, nes bendrovės vadovas iš buhalterinės apskaitos dokumentų žinojo ar turėjo žinoti, kad laidavimo sutarčių pasirašymo metu UAB „Adreka“ jau buvo faktiškai nemoki, taip pat apie bendrovės skolų kitiems kreditoriams dydį, jų atsiradimo laiką ir struktūrą. Ieškovo nuomone, atsakovas taip pat elgėsi nesąžiningai, nes, kaip ir UAB „Adreka“ vadovas, žinojo ar turėjo žinoti apie UAB „Didriestė“ ir UAB „Adreka“ finansinę būklę ginčijamų sandorių sudarymo momentu.