Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2017 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu Pažeidėjas buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį administracine nuobauda – 300 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 22 d. apie 11.59 val., Molėtų r. sav., (duomenys neskelbtini) k., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 0,48 promilių girtumas. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, Pažeidėjas jį apskundė apylinkės teismui, prašydamas taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas šio Pažeidėjo skundo netenkino. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo dar kartą peržiūrėti bylą ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Jis skunde pažymi, kad iš vakaro festivalyje išgėrė tik skardinę alaus. Tačiau kitą dieną pasijuto blogai, paskambino mamai ir ji patarė išgerti širdies lašų, kuriuos jam buvo įdėjusi į automobilio vaistinėlę. Išgėręs jų pasijuto geriau, todėl nusprendė vairuoti automobilį. Policijos pareigūnai jį sustabdė už 300 m, patikrino jo neblaivumą alkotesteriu ir jam buvo nustatytas 0,5 promilių girtumas. Tuo jis negalėjo patikėti, buvo sutrikęs. Išvažiavus policijos pareigūnams, suprato, kad galėjo pasidaryti kraujo tyrimą. Mano, kad toks jo girtumo laipsnis buvo nustatytas dėl jo išgertų širdies lašų, kadangi juose yra 70 proc. etilo alkoholio. Nurodo, kad jo mama darė bandymą – ji išgėrė širdies lašų ir su savo turimu alkotesteriu pasitikrino neblaivumą ir alkotesteris po 1 min. parodė 2 prom. girtumo laipsnį, po 15 min. – 0,65 prom., o po pusvalandžio – 0 prom. Jis skunde akcentuoja ir tai, kad alkoholį vartoja labai saikingai, nerūko. Nurodo, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimas sukels dideles neigiamas pasekmes jo šeimos nariams. Dvejus metus jis prižiūri savo močiutę, kuri serga sunkia onkologine liga, jos sveikata prastėja. Močiutė gyvena 75 km atstumu nuo jo, du kartus per savaitę ją reikia vežti į klinikas gydymui, tyrimams. Po to ji būna fiziškai nepajėgi, todėl su ja dar reikia pabūti, pernakvoti pas ją, nupirkti maisto ir padėti buityje. Dėl močiutės priežiūros jis turėjo išeiti iš darbo, nes jo tėvai yra dirbantys, prižiūrėdami močiutę, jie išnaudojo visas mokamas ir nemokamas atostogas. Tą kartą, kai buvo festivalyje, močiutę prižiūrėjo tėvai. Akcentuoja, kad prisipažino dėl padaryto nusižengimo, nuoširdžiai dėl jo gailisi, šis įvykis buvo jam pamoka. Šį Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą jis padarė ne iš piktavališkų paskatų ar visuomenės negerbimo, jis neviršijo greičio, nebėgo nuo policijos pareigūnų, su protokolu sutiko. Vairuotojo pažymėjimą turi jau 5 metus ir per šį laikotarpį nebuvo baustas už KET pažeidimus, visada jų laikydavosi. Teisės vairuoti transporto priemones neturėjimas apsunkintų jo grįžimą į buvusią darbovietę, nes gyvena kaime, o viešasis transportas kursuoja labai retai. Pažeidėjo teigimu, apylinkės teismas nepagrįstai šių aplinkybių nevertino kaip sudarančių pagrindą jam neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucijos atstovas Andrius Janušas nesutinka su Pažeidėjo apeliaciniu skundu, prašo jo netenkinti ir skundžiamą apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad Pažeidėjas padarė vieną iš grubiausių KET pažeidimų – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas grėsmę kitiems eismo dalyviams. Pažymi, kad Pažeidėjas anksčiau buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 straipsnio 1 dalį ir šio pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,31 prom. girtumas. Šios aplinkybės rodo Pažeidėjo nepagarbą įstatymams bei blogą pavyzdį kitiems eismo dalyviams. Nurodo, kad Pažeidėjui buvo skirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam sankcijoje numatytam terminui, todėl šiuo atveju netikslinga jam taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Pažeidėjo skunde akcentuojamos aplinkybės yra skirtos jo asmeniniams poreikiams tenkinti, o jo interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal ANK 652 straipsnį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Iš apeliacinio skundo matyti, kad nors Pažeidėjas ir teigia, kad pripažįsta padaręs jam inkriminuotą administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi, tačiau jis abejoja dėl įvykio metu nustatyto jo girtumo laipsnio ir mano, kad jį galėjo nulemti prieš tai jo išgerti širdies lašai. Kita vertus, jis skunde prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Todėl ši administracinio nusižengimo byla nagrinėjama šiose apeliacinio skundo ribose. Atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus dėl to, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Pažeidėjas iki jo vairuotos transporto priemonės sustabdymo išgėrė širdies lašų (beje, apklaustas apylinkės teismo posėdyje jis nurodė, kad išgėrė vieną šaukštelį), apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas visiškai pagrįstai nesureikšmino šių Pažeidėjo teiginių ir neteikė jiems išskirtinumo. Iš bylos matyti, kad Pažeidėjas apie išgertus širdies lašus jo neblaivumo tikrinimo metu policijos pareigūnams nieko neužsiminė. Tarnybiniame pranešime vyriausiasis patrulis D. M. pažymėjo tik tai, jog Pažeidėjas pripažino, kad jis vartojo alkoholį iš vakaro (19 b. l.). Pažeidėjo neblaivumas buvo tikrinamas dėl to, kad nuo jo sklido akivaizdus alkoholio kvapas, o ne vaistų kvapas, jis nerišliai kalbėjo. Administracinio nusižengimo protokole, skiltyje „asmens pasiaiškinimas ir pastabos“, nurodyta : „Dėl pažeidimo sutinku ir gailiuosi“, pasirašyta paties Pažeidėjo. Taigi jokių pastabų apie išgertus širdies lašus byloje nėra. Jokių pastabų dėl išgertų širdies lašų nebuvo pateikta ir nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo metu, nors Pažeidėjas 2017 m. rugpjūčio 28 d. į Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK buvo atvykęs ir byla išnagrinėta jam dalyvaujant žodinio proceso tvarka (14 – 15 b. l.). Nagrinėjamu atveju policijos pareigūnas vairuotojo neblaivumo tikrinimo tvarkos nepažeidė, jis išsiaiškino, prieš kiek laiko paskutinį kartą buvo vartotas alkoholis, o visus kitus pastebėjimus, jei jų turėjo, Pažeidėjas galėjo pažymėti administracinio nusižengimo protokole. Tačiau versija apie Pažeidėjo išgertus širdies lašus jo paties buvo iškelta tik pirmosios instancijos teisme. Nors skunde apeliacinės instancijos teismui šios pozicijos Pažeidėjas ir toliau laikosi, tačiau apygardos teismas neva išgertų širdies lašų galimai iškraipytų alkotesterio parodymų tikimybę vertina kaip niekuo nepagrįstą ir neįtikinamą Pažeidėjo gynybinę versiją. Šios išvados nepaneigia ir Pažeidėjo skunde dėstomos aplinkybės apie jo mamos atliktą eksperimentą. Šie duomenys niekaip negali patvirtinti, kad Pažeidėjas nagrinėjamo įvykio metu buvo blaivus. Kita vertus, jie neatitinka elementarių įrodymams keliamų reikalavimų, o būtent, jų leistinumo, juolab šias aplinkybes patvirtinančių duomenų į bylą nėra pateikta, todėl šis eksperimentas šioje byloje neturi jokios įrodomosios galios. Atkreiptinas dėmesys, kad nesutikdamas su jam nustatytu neblaivumu Pažeidėjas turėjo galimybę ir privalėjo nuvykti į sveikatos priežiūros įstaigą pasitikrinti blaivumą, tačiau to nepadarė ir tai negali būti vertinama kaip jo padėtį lengvinanti aplinkybė. Taigi, įvertinus aptartus duomenis, kad policijos pareigūnai, sustabdę Pažeidėjo vairuojamą automobilį ir pabendravę su juo, jautė sklindantį alkoholio kvapą, alkoholio vartojimo fakto neneigė ir pats Pažeidėjas, jam neblaivumas buvo nustatytas alkotesteriu, apeliacinės instancijos teismui daryti išvadą, kad jis nepadarė ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, nėra pagrindo.Nesutiktina ir su Pažeidėjo skundo teiginiu, kad jam turi būti taikoma ANK 34 straipsnio 5 dalis ir neskiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dėl jo skunde nurodytų priežasčių, iš esmės susijusių su neigiamomis pasekmėmis šeimai, jo patiriamais nepatogumais buityje bei ieškantis darbo ir pan. Pritartina apylinkės teismo išvadoms, kad šios aplinkybės nėra išimtinės ir ypatingai lengvinančios Pažeidėjo atsakomybę, dėl ko būtų pagrindas jam taikyti minėtą teisės normą ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse ne kartą yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.). Pažeidėjas nėra teisus teigdamas, kad apylinkės teismas šiuo atveju neskyrė pakankamo dėmesio vertindamas, ar jam paskirtos administracinė nuobauda bei administracinio poveikio priemonė yra proporcingos jo padarytam administraciniam nusižengimui ir asmenybei.Iš bylos aplinkybių matyti, kad Pažeidėjui už padarytą administracinį nusižengimą pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį buvo paskirta minimali šio straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, lygi minimaliam to paties straipsnio 9 dalyje numatytam terminui. Institucija, paskyrusi šią nuobaudą, atsižvelgė ir įvertino Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, ir pagrįstai nenustatė jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apylinkės teismas, atmesdamas Pažeidėjo skundą dėl Institucijos nutarimu jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo panaikinimo, pakankamai išsamiai ir visapusiškai įvertino jo atsakomybę ir jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes bei pagrįstai sprendė, jog jo skunde dėstomos aplinkybės apie patiriamus nepatogumus dėl šios specialiosios teisės praradimo nesuteikia pagrindo jam jos neskirti. Skundą nagrinėjantis teismas papildomai pažymi, kad Pažeidėjui jo paties šeiminės ar būsimo darbo aplinkybės buvo neabejotinai žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu, todėl, deklaruodamas poreikį turėti teisę vairuoti transporto priemones, jis turi būti ypatingai atsargus ir nedaryti jokių teisės pažeidimų, kurie lemtų šios teisės netekimą. Minėtos aplinkybės nelaikytinos išskirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos švelnesnės administracinio poveikio priemonės skyrimui ar jos neskyrimui ir dėl to, kad jos nebuvo pakankamos sulaikyti Pažeidėją nuo pavojingo administracinio nusižengimo padarymo, kai jis viravo automobilį būdamas neblaivus. Pažymėtina, kad vairuotojas, būdamas neblaivus, turi numatyti dėl tokio nusižengimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad Pažeidėjas, nesilaikydamas visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo ir savo šeimos padėtį, yra netinkamo jo elgesio rezultatas.Pažeidėjas vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip padarė ypač šiurkštų KET pažeidimą, t. y. tokiu pažeidimu jis kėlė realią grėsmę visuomenei. Nors įvykio metu Pažeidėjas neturėjo galiojančių nuobaudų, tačiau negalima neatkreipti dėmesio į tai, kad anksčiau jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ATPK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis viešoje vietoje pasirodė neblaivus ir jam tada buvo nustatytas 1,31 prom. girtumo laipsnis. Nagrinėjamu atveju, vėlgi Pažeidėjas buvo neblaivus ir dar vairavo transporto priemonę, kas patvirtina, kad jo daromų teisės pažeidimų pavojingumas auga. Šios aplinkybės rodo ir Pažeidėjo polinkį pavartojus alkoholio daryti teisės pažeidimus. Toks jo elgesys negali būti toleruojamas. Todėl šiuo atveju sutiktina su Institucijos pozicija, kad administracinį nusižengimą padariusio asmens interesams negali būti teikiamas prioritetas prieš visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Dėl Pažeidėjo skunde plačiai dėstomos aplinkybės apie prižiūrimą sergančią močiutę, skundą nagrinėjantis teismas atkreipia dėmesį, kad apylinkės teismo posėdyje apklausta Pažeidėjo mama patvirtino, kad turi teisę vairuoti transporto priemonę (27 b. l.). Šiuo atveju Pažeidėjo vairuota transporto priemonė nėra konfiskuojama, todėl močiutės priežiūra pagal galimybes gali būti užtikrinta ir kitų artimųjų pagalba. Dėl šių priežasčių, pritardamas apylinkės teismo motyvams, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, jog minėtos aplinkybės pačios savaime nėra laikytinos išskirtinėmis ir ypatingomis aplinkybėmis, dėl kurių Pažeidėjui būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį bei dar labiau sutrumpinti paskirtos minimalios trukmės administracinio poveikio priemonės terminą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskyrus tokios trukmės poveikio priemonę už šiurkštų KET pažeidimą, įvertinus Pažeidėją charakterizuojančius bylos duomenis bei jo padaryto nusižengimo pavojingumą, nėra pagrindo jam taikyti išimtinę teisinę padėtį lengvinančią teisės normą. Pažeidėjui kartu su bauda paskirta administracinio poveikio priemonė laikytina proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinkanti jo asmenybę, todėl pakankama, kad būtų įgyvendinti administracinės nuobaudos tikslai.Pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir Pažeidėjui neskirti ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės nėra, todėl skundžiamas apylinkės teismo priimtas sprendimas paliekamas nepakeistas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Molėtų rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.