Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo pagal D. J. pareiškimą suinteresuotiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei įmonei turto bankas, G. S. atnaujinus procesą civilinėje byloje Nr.2YT-1878-829/2019.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2019m.vasario 5d. D. J. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2011m.kovo 9d. (duomenys neskelbtini) mirusios B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą paveldėjimo tikslu faktiškai priėmė ir atvirai nepertraukiamai valdo bei tvarko mirusiosios dukra D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini). Suinteresuotais asmenimis pareiškėja įtraukė Valstybinę mokesčių inspekciją prie Finansų ministerijos, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybės įmonę Turto bankas. 2019m.vasario 14d. teismas priėmė D. J. pareiškimą ir iškėlė civilinę bylą Nr.2YT-1878-829/2019.

2019m.balandžio 5d. Marijampolės apylinkės teismas civilinę bylą Nr.2YT-1878-829/2019 išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka, suinteresuoti asmenys prieštaravimų dėl pareiškimo nebuvo pareiškę. Teismas remdamasis byloje pateiktais įrodymais D. J. pareiškimą patenkino ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad 2011m.kovo 9d. (duomenys neskelbtini) mirusios B. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) palikimą paveldėjimo tikslu faktiškai priėmė ir atvirai nepertraukiamai valdo bei tvarko mirusiosios dukra D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas nustatytas dėl turto paveldėjimo.

2021m.spalio 11d. G. S. kreipėsi į Marijampolės apylinkės teismą, prašydama atnaujinti civilinį procesą byloje Nr.2YT-1878-829/2019 Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 366 straipsnio 1 dalies 7 punkte numatytais pagrindais.

2021m.lapkričio 17d. Marijampolės apylinkės teismas G. S. prašymo nepatenkino ir atsisakė atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr.2YT-1878-829/2019. Šią teismo nutartį G. S. apskundė atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui ir Kauno apygardos teismas 2022m.sausio 27d. nutartimi atskirąjį skundą patenkino ir panaikino Marijampolės apylinkės teismo 2021m.lapkričio 17d. nutartį ir prašymą dėl proceso atnaujinimo perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2022m. kovo 2d. Marijampolės apylinkės teismo nutartimi procesas civilinėje byloje Nr.2YT-1878-829/2019 atnaujintas.

2022m.balandžio 19d. G. S. pateikė teismui patikslintą pareiškimą, kuriuo prašo D. J. pareiškimo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

G. S. patikslintas pareiškimas atmetamas.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. J. paaiškino, kad jos mama B. D. tyrėjo du gyvenamuosius namus, esančius (duomenys neskelbtini). B. D. iki savo mirties 2011m.kovo 9d. gyveno viename iš gyvenamųjų namų kartu su sūnumi E. D.. Kitame name, kuris registruotas B. D. vardu, gyveno G. S., kuriai leidimą gyventi davė namo savininkė. G. S. šiame name gyvena ir iki šio laiko, moka už jį visus mokesčius, nes žodinį leidimą gyventi šiame name davė D. J.. Po mamos mirties D. J., priimdama mirusios palikimą, iš namo, kuriame gyveno B. D., išsivežė sekciją, skalbimo mašiną, mikrobangų krosnelę. Be to D. J. paėmė name saugotus penkis tūkstančius litų, kuriuos mirusioji buvo susitaupiusi, ir šiuos pinigus panaudojo mamos laidotuvėms, kapų tvarkymui bei savo reikmėms.

Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo G. S. paaiškino, kad ji už šešis tūkstančius litų iš B. D. nusipirko gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini) ir šiame name gyvena iki šio laiko. Pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta notarine forma, todėl registro duomenys rodo, jog šio gyvenamojo namo savininkė yra B. D.. Suinteresuotas asmuo taip pat paaiškino, kad ji neneigianti, jog po B. D. mirties dalį daiktų galėjo paveldėti D. J., tačiau mananti, jog ji negalėjo paveldėti gyvenamojo namo, kuriame iki šio laiko gyvena ir moka mokesčius G. S..

Liudytojas L. J., pareiškėjos D. J. sūnus, teismo posėdžio metu parodė, kad jis prisimena, jog po močiutės B. D. mirties, liudytojo mama iš mirusios gyvenamojo namo parsivežė sekciją, viryklę. Name, kur iki mirties gyveno liudytojo močiutė, liko gyventi mirusiosios sūnus E., o kitame mirusios močiutės name liko gyventi G. S..

Liudytoja T. P. teismo posėdžio metu parodė, kad ji gyveno netoliese B. D., ją pažinojo ir gerai prisimena, kad po jos mirties D. J., mirusiosios dukra, atidavė po mirusiosios likusį separatorių, kuris naudojamas karvių melžimui, kanutes pienui. Liudytoja patvirtino, jog tame name, kur gyveno B. D., liko gyventi jos sūnus E., o kitame name, priklausiusiame mirusiajai, liko gyventi G. S., kuri ten gyvena iki šio laiko.

Liudytojai A. M., R. V., R. D. teismo posėdžio metu parodė, kad jie neneigia, jog dalį B. D. daiktų po jos mirties galėjo pasiimti mirusiosios dukra D. J., tačiau šių liudytojų nuomone D. J. negalėtų paveldėti gyvenamojo namo, kuriame gyvena G. S., nes šį namą G. S. buvo nusipirkusi iš B. D..

Pareiškėjos D. J., suinteresuoto asmens G. S. aiškinimais, liudytojų L. J., T. P. parodymais nustatyta, kad D. J. po B. D. mirties valdė, tvarkė ir naudojosi mirusiosios paliktais daiktais (baldais, buitine technika), piniginėmis lėšomis ir tai yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad D. J. po B. D. mirties (duomenys neskelbtini) aktyviais ir viešais veiksmais išreiškė valią, siekdama įgyti teises į atsiradusį palikimą ir prisiimti visas pareigas, kilusias ir galinčias kilti iš palikimo, tai yra faktiškai priėmė palikimą pradėdama jį valdyti. Šiuo atveju suinteresuoto asmens G. S. nurodytos aplinkybės, jog B. D. vardu registruotame name po jos mirties gyveno ir juo rūpinosi G. S. nesudaro pagrindo D. J. prašomam nustatyti juridiniui faktui atmesti, nes palikimą priimti iš dalies, su sąlygomis ar išlygomis neleidžiama, todėl nustačius, kad palikimas buvo priimtas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti, laikytina, kad įpėdinė priėmė visą po palikėjos mirties atsiradusį palikimą, Marijampolės apylinkės teismo 2019m.balandžio 5d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-1878-829/2019 naikinti ar keisti nėra pagrindo, patikslintas G. S. pareiškimas atmetamas.

Atsižvelgiant į tai, kad G. S. patikslintas pareiškimas atmetamas, iš jos D. J. priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos už suteiktą teisinę pagalbą advokatui-300 Eur (b.l.130-132).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 1 punktu,teismas,-

nusprendžia:

G. S. prašymą dėl 2019m.balandžio 5d. Marijampolės apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr.2YT-1878-829/2019 panaikinimo atmesti.

Priteisti iš G. S. D. J. (300) tris šimtus eurų bylinėjimosi išlaidoms padengti.

Neįsiteisėjusios nutarties nuorašus nedelsiant išsiųsti nedalyvavusiems proceso dalyviams.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus nuo nutarties paskelbimo dienos.