Telšių apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

2. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad L. G. ir R. V. 2023 m. spalio mėnesio pradžioje sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo, glaistymo, šlifavimo ir dažymo darbus atsakovės nurodytoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos sutartą kainą, tai yra 3 000 Eur. Šalys susitarė, kad ieškovas nutinkuos, nuglaistys ir nudažys apie 70 kv. m. lubų ir apie 230 kv. m. sienų. Aplinkybes, jog šalys išreiškė savo valią sudaryti žodinę rangos sutartį patvirtina jų konkliudentiniai veiksmai, tai yra atsakovės atlikti bankiniai bei grynųjų pinigų apmokėjimai bei ieškovo užfiksuotos foto nuotraukos, kuriose matyti vykdomi apdailos darbai. Ieškovas iš viso atliko sutartų tinkavimo, glaistymo ir šlifavimo darbų už 3 000 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo tik 1 000 Eur už tinkavimo darbus, todėl ieškovui liko skolinga 2 000 Eur už glaistymo ir šlifavimo darbus. Ieškovas veikdamas atsakovės naudai, tai yra siekiant išsinuomoti įrankius, reikalingus sutarties pagrindu sutartiems darbams atlikti, 2023 m. gruodžio 15 d. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ išsinuomojo įrangą, už kurią atsakovė turi sumokėti 398,69 Eur. Ieškovas taip pat už statybines medžiagas, kurios buvo reikalingos minėtiems darbams atlikti, sumokėjo 31,44 Eur. Kadangi atsakovė nereagavo į ieškovo raginimus sumokėti už faktiškai atliktus darbus, ieškovas teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą, kuris parengė ir atsakovei elektroniniu paštu 2023 m. gruodžio 18 d. išsiuntė pretenziją, kurioje nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieškovui 2 630,13 Eur (2 000 Eur glaistymo ir šlifavimo darbai + 398,69 Eur įrangos nuoma + 31,44 Eur statybines medžiagas + 200 Eur teisinės paslaugos rengiant pretenziją) ir ragino per 5 dienas nuo pretenzijos gavimo atlyginti ieškovui susidariusį įsiskolinimą. 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovo atstovas dar kartą elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, tačiau jokios reakcijos nesulaukė. Į telefono skambučius atsakovė taip pat neatsiliepinėjo. Iki ieškinio pateikimo dienos atsakovė nėra atsiskaičiusi su ieškovu, taip pat nėra pateikusi atsakymo į pretenziją ar pretenzijos dėl ieškovo atliktų darbų. Ieškinio pateikimo dienai atsakovė yra skolinga ieškovui 2 630,13 Eur (2 000 Eur glaistymo ir šlifavimo darbai + 398,69 Eur įrangos nuoma + 31,44 Eur statybines medžiagas + 200 Eur teisinės paslaugos rengiant pretenziją). Viešai prieinamame informacijos šaltinyje google.lt įvedus atsakovės vardą ir pavardę, gaunama nuoroda į facebook.com platformoje esančią viešą grupę pavadinimu „Aferistai!!! Sukčiai!!! Apgavikai!!!“, kurios vienas iš narių dalinasi informacine žinute, kurioje nurodo sekančią informaciją: „R. V., neturėkite nieko bendro, samdo žmones - meistrus, kurie daro remontus, ir paskui nemoka pinigu. Gyvena (duomenys neskelbtini). Dabar iesko fasadininku, bukite atsargus“. Tokia viešai skelbiama informacija leidžia manyti, kad atsakovė yra linkusi elgtis nesąžiningai bei vengti savo įsipareigojimų ne tik ieškovui, bet ir kitiems asmenims. Darytina išvada, jog ieškovas ir atsakovė buvo sudarę žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė, t. y. atliko sienų tinkavimo, glaistymo ir šlifavimo darbus atsakovės nurodytoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), o atsakovė savo įsipareigojimų pilnai neįvykdė ir už atliktus darbus atsiskaitė tik iš dalies. Faktas, kad atsakovė vienašališkai, be jokio faktinio ar teisinio pagrindo atsisako tinkamai vykdyti savo prievolę sumokėti ieškovui už atliktus darbus, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovo naudai jo reikalaujamas sumas.