Vilniaus apygardos teismo sprendimas

1. Ieškovas L. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės R. V. 2 000 Eur už statybos rangos sutarties pagrindu atliktus darbus, 389,69 Eur už įrangos nuomą, 31,44 Eur už statybines medžiagas, 200 Eur už advokato paslaugas parengiant pretenziją ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:

1.1. Ieškovas ir atsakovė R. V. 2023 m. spalio mėn. sudarė žodinę rangos sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atlikti sienų tinkavimo, glaistymo, šlifavimo ir dažymo darbus (susitarė, kad ieškovas nutinkuos, nuglaistys ir nudažys apie 70 kv. m. lubų ir apie 230 kv. m. sienų) atsakovės nurodytoje vietoje - gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini) , o atsakovė įsipareigojo priimti darbus ir sumokėti už juos sutartą kainą - 3 000 Eur. Aplinkybę, jog šalys išreiškė savo valią sudaryti žodinę rangos sutartį, patvirtina jų konkliudentiniai veiksmai - atsakovės atlikti bankiniai bei grynųjų pinigų apmokėjimai bei ieškovo užfiksuotos foto nuotraukos, kuriose matyti vykdomi apdailos darbai. Ieškovas iš viso atliko sutartų tinkavimo, glaistymo ir šlifavimo darbų už 3 000 Eur, tačiau atsakovė sumokėjo tik 1 000 Eur už tinkavimo darbus, todėl ieškovui liko skolinga 2 000 Eur už glaistymo ir šlifavimo darbus.

1.2. Ieškovas, veikdamas atsakovės naudai, 2023 m. gruodžio 15 d. iš UAB „Easyrent“ išsinuomojo įrangą, už kurią atsakovė turi sumokėti 398,69 Eur. Ieškovas taip pat už statybines medžiagas, kurios buvo reikalingos minėtiems darbams atlikti, sumokėjo 31,44 Eur.

1.3. Kadangi atsakovė nereagavo į ieškovo raginimus sumokėti už faktiškai atliktus darbus, ieškovas teisinės pagalbos kreipėsi į advokatą, kuris parengė ir atsakovei elektroniniu paštu 2023 m. gruodžio 18 d. išsiuntė pretenziją. 2023 m. gruodžio 27 d. ieškovo atstovas dar kartą elektroniniu laišku kreipėsi į atsakovę, tačiau jokios reakcijos nesulaukė. Už teisines paslaugas rengiant pretenziją ieškovas sumokėjo 200 Eur.

1.4. Faktas, kad atsakovė vienašališkai, be jokio faktinio ar teisinio pagrindo atsisako tinkamai vykdyti savo prievolę sumokėti ieškovui už atliktus darbus, yra pagrindas atsakovės atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir priteisti ieškovo naudai jo reikalaujamas sumas.

2. Atsakovė R. V. su ieškiniui nesutiko ir pateikė priešieškinį, kuriuo prašė atmesti ieškinio reikalavimus kaip nepagrįstus ir iš ieškovo L. G. priteisti 2 112,25 Eur žalos (nuostolių) ir visas atsakovės R. V. patirtas bylinėjimosi išlaidas. Priešieškinį grindė šiais pagrindiniais argumentais:

2.1. Ieškinyje ieškovas pats sau prieštarauja, pirma nurodydamas, jog buvo susitarta atlikti sienų tinkavimo, glaistymo, šlifavimo ir dažymo darbus (už kuriuos sutartas atlygis 3 000 Eur), vėliau nurodomas, jog buvo atlikti tinkavimo, glaistymo ir šlifavimo darbai; ieškinyje toliau nekalbama apie dažymo darbus ir prašoma priteisti 2 000 Eur už tinkavimo, glaistymo ir šlifavimo darbus. Ieškovas ir atsakovė susitarė, kad už 3 000 Eur sumą bus atlikti visi minėti darbai: tinkavimo, glaistymo, šlifavimo ir dažymo. Dažymo darbų neatlikus, jokiu būdu nėra pagrindo sumokėti už visus darbus.

2.2. Ieškovas neatliko sienų ir lubų dažymo, o atlikti tinkavimo, glaistymo, šlifavimo darbai yra ne tik su trūkumais, defektais ir juos atsakovė turės perdaryti, bet ir nebaigti. Šį faktą patvirtina ieškovo 2023 m. lapkričio 26 d. SMS žinutė, kurioje ieškovas nurodė, kad darbas nebus baigtas, kol ieškovė neatsiskaitys už padarytą darbą. Tokiu būdu pats ieškovas patvirtina, kad darbas nėra baigtas ir sąmoningai jo neatliko iki galo.

2.3. Antstolio M. D. 2024 m. spalio 23 d. Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 28-149-2024K užfiksuota, jog namo pirmame aukšte yra virtuvės patalpa ir trys kambariai; kambarių sienos ir lubos yra glaistytos, bet nedažytos. Prie sienų ir lubų pridėjus lyginimo metalinę lentą akivaizdžiai matyti, kad visų keturių patalpų (virtuvės ir trijų kambarių) sienos ir lubos yra nelygios. Iš antstolio pateiktų nuotraukų taip pat matyti, kad sienos ir lubos nedažytos, yra akivaizdūs tarpai nuo sienos iki lentos, kai prie sienos nuo viršaus iki apačios pridedama lyginimo lenta. Sienų tinkavimo ir glaistymo darbai nekokybiški, matyti, kad sienų tinkas grublėtas, su įdubimais, nelygus. Esant faktinėms aplinkybėms, kai sienos ir lubos nedažytos, o sienos nutinkuotos, nuglaistytos netinkamai, nekokybiškai, o su defektais, nėra pagrindo atsakovei priimti darbus, o ieškovui (rangovui) reikalauti sumokėti atlygį už darbus.

2.4. Ieškiniu prašydamas priteisti 398,69 Eur už nuomotą įrangą ir 31,44 Eur už statybines medžiagas, ieškovas pateikė 2023 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RENT00008683, kurioje nurodyta, kad išnuomotas dujinis šildytuvas Master BLP 33M ir drėgmės surinkėjas Master DH 752, iš viso įrangos nuoma – 398,69 Eur, tiekėjas UAB „Easyrent“, o pirkėjas UAB „Trumpalaikė nuoma“, bet ne ieškovas L. G.. Iš šių pateiktų duomenų visiškai neaišku, kokiu tikslu ir kokiam objektui buvo nuomota įranga. Be to, nėra jokių įrodymų, kad sąskaita yra apmokėta ir ieškovas patyrė šiuos nuostolius. Pagal 2023 m. gruodžio 15 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. RENT00008683 matyti, kad ji yra išrašyta 2023 m. gruodžio 15 d. Tuo tarpu ieškovas yra parašęs 2023 m. lapkričio 9 d. SMS žinutę, jog baigė padarytus darbus. Akivaizdus neatitikimas tik patvirtina, kad dujinis šildytuvas negalėjo būti naudojamas atsakovės name. Taip pat iš 2023 m. lapkričio 16 d. Akto Nr. ePD-23-6212, kuris patvirtina dujinio katilo pajungimą, matyti, kad šildymo sistema, adresu (duomenys neskelbtini), yra paleista 2023 m. lapkričio 16 d. Tai dar vienas įrodymas, jog ieškovui nebuvo jokio poreikio nuomoti dujinio šildytuvo su atsakove sutartiems darbams atlikti.

2.5. Ieškovas prašo priteisti 31,44 Eur už statybines medžiagas pagal pridėtą prekių pirkimo čekį, jame nurodyta, kad 2023 m. lapkričio 4 d. pirktas volelis ir glaistas, tačiau nėra aišku, kas pirko ir kam naudojo čekyje nurodytas medžiagas. Atsakovė ir pati pirko medžiagas, pvz., gipsinį tinką, glaistą, glaistyklę ir kt. Ieškovas atsakovei rašytose SMS žinutėse arba neužsimina apie papildomas išlaidas, arba nurodo kitas sumas, tuo tarpu teismui teikia dar kitus kvitus kitokioms sumoms. Toks ieškovo neapsisprendimas kelia pagrįstas abejones dėl jo turėtų papildomų išlaidų. Laikantis susitarimo, kurį patvirtina atsakovės 2023 m. spalio 4 d. SMS pranešimas, ieškovas pasakydavo arba parašydavo, ko reikia iš medžiagų ir jas pirkdavo atsakovė. Kai kuriais atvejais atsakovė už medžiagas mokėjo pagal čekius, kuriuos pateikdavo ieškovas. Dėl to, ieškovas nepagrįstai prašo priteisti papildomas sumas už medžiagas.

2.6. Ieškovo reikalaujama suma, sumokėta advokatui už pretenzijos parengimą, vertintina kaip bylinėjimosi išlaidos, kurių paskirstymas sprendžiamas, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų kiekį.

2.7. Iš viso atsakovė sumokėjo ieškovui 2 112,25 Eur už darbą ir medžiagas. Atsakovė, siekdama nustatyti faktines aplinkybes name, (duomenys neskelbtini), kreipėsi į antstolį, kuriam sumokėjo 193,60 Eur, ir šias išlaidas prašo priteisti su bylinėjimosi išlaidomis. Nepaisant atliktų mokėjimų, matant akivaizdžius sienų ir lubų tinkavimo, glaistymo defektus, nelygumus, iškilimus, darbus reikės atlikti iš naujo. Ieškovui sumokėti pinigai už darbą ir medžiagas netenka prasmės, nes visi darbai bus perdaryti, o panaudotų medžiagų nebus galima naudoti iš naujo ir jos bus išmestos. Atsakovė kreipėsi į MB „Fasador“, kuri įvertino atliekamų darbų kiekį, bei atsiuntė darbų sąmatą, kurioje nurodyta, kad sienų ir lubų tinkavimas, lubų glaistymas (dažymas), sienų glaistymas (dažymas), įvertinus darbą ir medžiagas, kainuos 11 915,08 Eur. Esant ieškovo atliktų darbų trūkumams, atsakovė patyrė 2 112,25 Eur nuostolius dėl ieškovui sumokėtų lėšų už netinkamą darbą ir sugadintas medžiagas. Ieškovo veiksmai tiesiogiai lėmė atsakovės patirtą 2 112,25 Eur žalą.