Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Algimantas Kukalis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl S. Frišmanto firmos bankroto.

Aprašomoji dalis

nustatė:

bankrutavusios S. Frišmanto firmos administratorius UAB „Reniva“ pateikė teismui prašymą priimti sprendimą dėl bankrutavusios S. Frišmanto firmos pabaigos. Prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Kreditoriams apie teismo posėdį pranešta paskelbiant viešai specialioje interneto svetainėje (CPK 235 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Pagal Įmonių bankroto įstatymo (toliau - ĮBĮ) 32 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos po to, kai bankroto administratorius pateikia teismui ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nurodytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento pažymą. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktą, likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius pateikia teismui likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus.

Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 27 d. nutartimi iškelta S. Frišmanto firmai bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Reniva“, 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi bankroto byloje taikytas supaprastintas bankroto procesas, patvirtintas įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, 2017 m. spalio 23 d. nutartimi S. Frišmanto firma pripažinta bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto.

Pagal bylos duomenis S. Frišmanto firma turto neturėjo, todėl įstatyme numatyti įmonės likusio turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktai teismui neteikiami (ĮBĮ 31 straipsnio 8 punktas). Administratorius baigė visas Įmonių bankroto įstatyme nustatytas likvidavimo procedūras, liko nepatenkinti 16 485,78 Eur finansiniai reikalavimai. Teismui pateikta Aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pažyma (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis). Teismui savo iniciatyva patikrinus teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazę nustatyta, jog bylų, kuriose bankrutavusi S. Frišmanto firma dalyvautų proceso šalimi, nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, yra pagrindas priimti sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 straipsnio 4 dalis).

Individualiai įmonei veiklą pabaigus dėl bankroto, pasibaigia bendraatsakovo (atsakovės savininko) S. F. prievolės tik individualios įmonės kreditoriams, tačiau prievolės, kurias jis įgijo asmeniškai išliko, todėl antstoliams yra pagrindas tęsti asmeninių skolų išieškojimą iš S. F. (CK 2.50 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, įsiteisėjus teismo sprendimui, antstolei Neringai Bacevičienei grąžintinas vykdomasis dokumentas – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, antstolei Audronei Adomaitienei – administracinio teisės pažeidimo 2004 m. gruodžio 30 d. protokolas Nr. 44574, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 14 d. teismo įsakymas civilinėje byloje Nr. L2-10428-199/2006, 2007 m. liepos 23 d. Turto arešto aktas, Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas bylos Nr. 1-1019/2008, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. vykdomasis raštas baudžiamojoje byloje Nr. 1-2392-311/2012, tolimesniam vykdymui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 270 straipsniu, ĮBĮ 13¹ straipsnio 4 dalimi, 32 straipsnio 4 dalimi, teismas

nusprendžia:

Pripažinti bankrutavusios S. Frišmanto firmos (kodas 134724591) veiklą pasibaigusia likvidavus dėl bankroto.

Įpareigoti administratorių atlikti veiksmus, numatytus ĮBĮ 32 straipsnio 5 dalyje.

Įsiteisėjus teismo sprendimui, grąžinti vykdomuosius dokumentus: antstolei Neringai Bacevičienei – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą išieškoti mokestinę nepriemoką iš turto, antstolei Audronei Adomaitienei – administracinio teisės pažeidimo 2004 m. gruodžio 30 d. protokolą Nr. 44574, Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. liepos 14 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-10428-199/2006, 2007 m. liepos 23 d. Turto arešto aktą, Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą bylos Nr. 1-1019/2008, Kauno apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. vykdomąjį raštą baudžiamojoje byloje Nr. 1-2392-311/2012, tolimesniam vykdymui.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.