Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės Sonatos Kuskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. A., (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šakių rajono apylinkės teismo 1998 m. liepos 24 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 310 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį ir 310 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnio 6 dalį, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 15 MGL (564,90 Eur) bauda ir 144,81 Eur (500 Lt) vertės turto konfiskavimu. Paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams;

Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. kovo 16 d. nutartimi paskirta bausmė sutrumpinta iki 2 metų;

2) Šakių rajono apylinkės teismo 2001 m. gruodžio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 246¹ straipsnio 2 dalį – 30 MGL (130,03 Eur) bauda, atimant teisę vairuoti transporto priemones 4 metams 6 mėnesiams;

3) Kauno apygardos teismo 2010 m. gegužės 14 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį – 45 parų arešto bausme;

4) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį bauda 48 MGL (1 808 Eur) dydžio, uždrausta naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius;

5) Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį areštu 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 4 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrinta visiško sudėjimo būdu su Šakių rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinė bausmė paskirta 40 parų arešto ir 48 MGL (1 808 Eur) dydžio piniginė bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones 3 metus (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis D. A. 2019 m. liepos 20 d. apie 19 val. 12 min. Šakių rajono savivaldybėje, Lukšių miestelio ribose, vairavo jam priklausantį automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdytas policijos pareigūnų vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai.

Kaltinamasis D. A., pranešus jam apie įtarimą padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir apklausus jį įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad keletą dienų vartojo alkoholinius gėrimus, o 2019 m. liepos 20 d. jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Jis buvo neblaivus už vairo. Neturi teisės vairuoti transporto priemonės, nes ji buvo atimta 2017 metais. Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Pirko prieš 2 mėnesius už 100 Eurų, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. (b. l. 47–49, 52–53).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo D. A. kaltę įrodo jo pačio visiškas prisipažinimas, liudytojo G. K. parodymai, tarnybiniai pranešimai bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Liudytojas G. K. parodė, kad automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė prieš kelis mėnesius. Kiek pamena, pasirašė pirkimo–pardavimo sutartį. Dabartinis automobilio savininkas D. A. (b. l. 36–37).

2019 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad tyrimas pradėtas pagal 2019 m. liepos 20 d. 19 val. 12 min. gautą pranešimą, kad į Lukšių miestelį nuo Kauno pusės įvažiavo automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. 2019 m. liepos 20 d., apie 19 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. 2, sustabdytas automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio D. A. Vairuotojas vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai (b. l. 6–8).

2019 m. liepos 20 d. tarnybiniame pranešime dėl neblaivaus vairuotojo nurodyta, kad vairuotojui buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą, tačiau jis kategoriškai atsisakė, nurodydamas, kad ne jis vairavo. Maždaug po 30 min. asmuo buvo informuotas, kad bus filmuojamas ir apie atsakomybę vengiant tikrintis blaivumą, tačiau asmuo vis tiek teigė, kad ne jis vairavo ir atsisakė tikrintis blaivumą (b. l. 9).

2019 m. rugpjūčio 8 d. Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, išimtas iš tarnybinio automobilio „Škoda YETI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrašytas į USB raktą. Vaizdo įraše matomas vaizdas iš tarnybinio automobilio, kurį vairuoja Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato vyriausias patrulis M. B. Pareigūnas per radijo stotį, gavęs pranešimą apie galimai neblaivų asmenį, važiuojantį keliu Šakiai–Kaunas. Automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėtas važiuojantis keliu Šakiai–Kaunas nuo Liepalotų kaimo link Šakių. Ties (duomenys neskelbtini) gatve automobilis išvažiuoja į priešpriešinę kelio eismo dalį, sukeldamas pavojų kitiems eismo dalyviams, atsitrenkia į kelio atitvarą jį apgadindamas, grįžta į kelią ir važiuoja toliau. Pareigūnas nedelsdamas įjungia tarnybinio automobilio specialiuosius garso signalus, tačiau automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas nesustoja, pasuka į (duomenys neskelbtini) gatvę. Pareigūnas duoda nurodymus automobiliui sustoti dešiniame kelio kelkraštyje. Minėtas automobilis sustoja tik už 200 metrų. Automobiliui sustojus, iš jo išlipa automobilį vairavęs asmuo, kuris teigia, kad vairavo ne jis, o vairuotojas pabėgo. Vairuotojas pasodinamas į tarnybinį automobilį, pareikalauta nusistatyti girtumą, tačiau vairuotojas kategoriškai atsisako ir liepia ieškoti vairuotojo. Po 45 minutes trukusio pokalbio asmuo pasisakė savo asmens duomenis, tai D. A. (b. l. 10–12).

2019 m. liepos 20 d. Eismo įvykio vietos schemoje ir fotonuotraukose užfiksuotos įvykio aplinkybės, vieta, transporto priemonė (b. l. 13, 14).

2019 m. liepos 20 d. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad D. A. iš burnos sklido alkoholio kvapas, jis elgėsi neadekvačiai, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo vengiantis blaivumo buvo įspėtas dėl filmavimo, jam paaiškinta atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai bei pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę (b. l. 15).

2019 m. liepos 20 d. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole ir fotonuotraukose užfiksuota, kad neblaivus vairuotojas – D. A. pateikia policijos pareigūnams automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 17–18, 19–27).

2019 m. liepos 20 d. Perdavimo–priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas į individualiąją įmonę (toliau – IĮ) „Jomamotors“ ir išvežtas saugoti į saugomą aikštelę, esančią Tauragė, Paberžių g. 7 (b. l. 28).

2019 m. birželio 7 d. pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad G. K. automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pardavė D. A. (b. l. 33).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo D. A. veika pagrįstai ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, kadangi jis vairavo transporto priemonę – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnams tikrinimo metu jam nustačius neblaivumo požymius, atsisakė tikrintis iškvėptame ore etilo alkoholio koncentraciją, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą; jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Prokurorė savo pareiškime prašo kaltinamajam D. A. už nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, skirti 90 paras arešto. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, uždrausti teisę 3 metus vairuoti kelių transporto priemonę. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis D. A. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su tokia prokurorės siūloma bausmės rūšimi, prašydamas mažinti arešto bausmės dydį (b. l. 71–73).

Skiriant kaltinamajam D. A. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, – padarytas nesunkus nusikaltimas; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromos veikos pavojingumą, numatant ir norint, kad atsirastų BK numatyti pavojingi padariniai; į nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, – nusikaltimas padarytas dėl menkavertės dingsties; į nusikalstamos veikos stadiją, – nusikaltimas baigtas; į tai, kad sunkių pasekmių nebuvo sukelta; į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, į kaltinamojo asmenybę, į jo socialinį statusą, – teistas, taip pat du kartus už analogišką nusikalstamą veiką, administracine tvarka baustas, taip pat už tai, kad 2018 m. gruodžio 23 d. 10 val. 50 min. vairavo transport priemonę, kuriai neatlikta valstybinė techninė apžiūra, nedirbantis; duomenų charakterizuojančių kaltinamąjį bei ar kaltinamasis yra gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų kabinetų įskaitoje valstybinis kaltintojas nepateikė; į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę.

Teismo vertinimu BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus įgyvendinta kaltinamajam paskyrus bausmę – 90 parų areštą, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina vienu trečdaliu. Aukščiau išdėstytos aplinkybės, sudaro pagrindą manyti, kad siekiant ateityje užkardyti analogiškų nusikaltimų grėsmę kaltinamajam D. A. turėtų būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti visų rūšių transporto priemones), nustatant 4 metų terminą. Tam, kad per šį laikotarpį jis ir negalėtų tokios teisės įgyti (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatyti, kad D. A., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. laikinai sulaikytas nebuvo. D. A. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina (b. l. 54–55).

D. A. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas (BK 72 straipsnis). Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, todėl automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris saugomas IĮ ,,Jomamotors“, adresu Tauragė, Paberžių g. 7, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuotinas kaip uždraustos veikos priemonė (Kauno apygardos teismo 2017-04-06 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-253-594/2017).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Arešto bausmę paskirti atlikti Marijampolės pataisos namuose.

D. A. išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalį nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, D. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones 4 (ketverius) metus.

Nustatyti, kad D. A., specialios teisės – vairuoti kelių transporto priemones – atėmimo terminas skaičiuojamas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – automobilį „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą IĮ ,,Jomamotors“, adresu: Tauragė, Paberžių g. 7.

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti – automobilio „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti valstybės nuosavybėn kartu su konfiskuota transporto priemone.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika (14) dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (tiek švelnesnę, tiek griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.