- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-16
- Bylos Nr.
- AN2-467-929/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00864-2020-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Rasa Paužaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- D. S.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Paužaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos D. S. (toliau ir – pareiškėja) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties, administracinėje nusižengimo byloje Nr. II-175-1122/2020, panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis specialistas (toliau ir – Institucija) 2019 m. gruodžio 30 d. D. S. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. (-) (su administraciniu nurodymu) už tai, kad ji 2019 m. lapkričio 4 d. 17.58 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį ,,Audi“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, važiuodama per sankryžą, pažeidė kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, tai yra važiuodama iki sankryžos antra eismo juosta, turėjo važiuoti kairiau (kaip numato ir kelio ženklinimo linijos), tačiau važiavo tiesiai, dėl ko susidūrė su gretima eismo juosta važiavusiu automobiliu ,,VW“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bei pažeidė Kelių eismo taisyklių 8, 9 ir 226 punktų reikalavimus. Šiais savo veiksmais D. S. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 415 straipsnio 1 dalyje ir 417 straipsnio 1 dalyje. Protokole įrašytas administracinis nurodymas su siūlymu iki 2020 m. sausio 30 d. sumokėti 25 eurų dydžio baudą.
Šalies argumentai
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. kovo 5 d. gautas D. S. skundas dėl Institucijos 2019 m. gruodžio 30 d. administracinio nusižengimo protokolo Nr. (-), panaikinimo. Skunde pareiškėja nurodė, kad su protokolu bei skirta nuobauda kategoriškai nesutinka, kadangi dėl autoįvykio ji nėra kalta. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintu pagrindu (skundą paduoda asmuo, neturintis teisės jo paduoti), atsisakė priimti skundą ir jį grąžino pareiškėjai. Teismas nutartyje pažymėjo, jog surašius protokolą (su administraciniu nurodymu) ir pareiškėjai baudą sumokėjus 2020 m. sausio 13 d., administracinio nusižengimo bylos teisena pasibaigė (nebuvo priimtas joks nutarimas). Be to, teismas nurodė, kad administracinio nusižengimo byloje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bei nukentėjusysis (jo atstovas) (tam tikrais atvejais ir prokuroras) gali skųsti teismui ne teismo tvarka priimtus nutarimus (ANK 621 straipsnis), tačiau teisė apskųsti administracinio nusižengimo protokolą įstatyme nėra numatyta, o administracinis nurodymas pagal ANK 610 straipsnio 4 dalį – neskundžiamas.
3. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2020 m. spalio 27 d. gautas D. S. atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties. Pareiškėjas skunde nurodė, kad minėtą nutartį ji gavo tik 2020 m. spalio 10 d., todėl prašė pateiktą skundą priimti ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartį bei Institucijos 2019 m. gruodžio 30 d. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (-), o taip pat pakeisti protokolu paskirtą baudą į baudą už privalomojo transporto priemonės draudimo neturėjimą.
Žemesnės instancijos teismas
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas, įvertinęs tai, kad pareiškėja Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties nuorašas atsisakyti priimti jos skundą dėl Institucijos protokolo (su administraciniu nurodymu) buvo išsiųstas nutarties priėmimo dieną ir pareiškėja atskirąjį skundą dėl šios nutarties padavė praleidusi įstatyme numatytą terminą, bei tai, kad praleisto termino atnaujinti pareiškėja neprašė, o toks prašymas ir negalėtų būti paduotas, nes nuo nutarties paskelbimo (2020 m. kovo 9 d.) praėjo daugiau kaip šeši mėnesiai, 2020 m. spalio 29 d. priimta nutartimi pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakė priimti.
II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai
5. Teikiamu skundu administracinėn atsakomybėn patraukta D. S. prašo: 1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį; 2) pripažinti, jog terminai apeliaciniam skundui paduoti nebuvo praleisti ir priimti skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties.
5.1. Skunde pareiškėja pažymi, kad apylinkės teismo nutartis priimta 2020 m. kovo 9 d., tačiau jos nuorašas jai įteiktas tik spalio mėnesį. Nurodo, kad šiuo atveju ji ne tik, kad netinkamai (ne laiku) buvo informuota apie teismo priimtą sprendimą, bet ir neteko galimybės į nutarties peržiūrėjimą apeliacine tvarka. Pareiškėja, remdamasi Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau ir – EŽTK) 6 straipsnio 1 dalimi, kurioje įtvirtinta teisė į teisingą bylos nagrinėjimą, teigia, kad administracinio nusižengimo byla teisme buvo išnagrinėta už akių, neleidžiant jai sudalyvauti posėdyje ir jos neišklausant bei, karantino laikotarpiu, nesirūpinant tinkamu priimtos nutarties nuorašo įteikimu. Todėl, atsižvelgiant į viso proceso eigą ir padarytus asmens teisių pažeidimus, skundžiama nutartis turi būti panaikinta, o pateiktas apeliacinis skundas priimtinas.
Šalies argumentai
6. Skunde nurodo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutartis yra neteisėta, todėl ją būtina peržiūrėti apeliacine tvarka. Pareiškėja pažymi, kad Institucija surašė protokolą neišnagrinėjusi visų reikšmingų aplinkybių ir neobjektyviai išnagrinėjusi byloje esančius duomenis. Be to, protokolas surašytas nesilaikant teisės aktų reikalavimų. Pareiškėja nurodo, kad ji gavo jai nedalyvaujant ir nežinomomis aplinkybėms surašytą protokolą, kuriuo ji pripažinta kalta, neva pažeidusi tam tikrus ANK straipsnius. Pažymi, kad ji kategoriškai nesutinka tiek su pateikta informacija, tiek ir su paskirta nuobauda. Teigia, kad teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo ribas apibrėžia administracinio nusižengimo protokolas, kuris yra pagrindinis ir svarbiausias procesinis dokumentas tokio tipo bylose. Administracinio nusižengimo protokolas turi būti tikslus, konkretus bei atitikti visus imperatyvius jo turiniui keliamus reikalavimus, kadangi visa tai tiesiogiai lemia ir asmens teise – žinoti, kuo esi kaltinamas. Pasak pareiškėjos, susipažinus su visa bylos medžiaga ir fiksuojant jos pateiktas faktines aplinkybes, akivaizdu, jog surašytas administracinio nusižengimo protokolas neatitinka bylos faktinės situacijos, teisinio pagrindo bei jo turiniui keliamų reikalavimų. Jai tik po gero mėnesio atsiųstas protokolas neatitinka daugelio reikalavimų, nurodytų ANK 609 straipsnio 1 dalyje, tai yra nėra užpildyta daugelio reikalingų grafų, nepateikta informacija.
7. Pareiškėja pažymi, kad administracinių nusižengimų bylose traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio nusižengimo protokolą surašiusi Institucija. Visgi nagrinėjamu atveju, Institucijos surašytame protokole esminė informacija apie įvykio faktines aplinkybes nėra pateikta, autoįvykio schema neatlikta ir neparodyta. Be to, nebuvo priimtas joks nutarimas. Apibendrinant šiuos teiginius, pareiškėja skunde akcentuoja, kad sprendžiant asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį, visos abejonės ir visi neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, turi būti aiškintini administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
D. S. skundas netenkinamas.
8. ANK 626 straipsnio 5 dalis nustato, kad dėl apylinkės teismo nutarties atsisakyti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo gali būti paduotas atskirasis skundas.
9. Iš administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėja, nesutikdamas su Institucijos 2019 m. gruodžio 30 d. surašytu protokolu, 2020 m. kovo 5 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui, kuris nebuvo nagrinėjamas iš esmės, kadangi teismas, konstatavęs ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtintą pagrindą, tai yra nustatęs, kad protokole nurodytą baudą pareiškėja sumokėjo 2020 m. sausio 13 d., todėl jos atžvilgiu administracinė teisena yra pasibaigusi, o protokolo (su administraciniu nurodymu) apskundimo galimybė įstatyme nenumatyta (ANK 610 straipsnio 4, 5 dalis), 2020 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė skundą priimti. Pareiškėja, nesutikdamas su minėta nutartimi, 2020 m. spalio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą, kurį teismas skundžiama 2020 m. spalio 29 d. nutartimi, įvertinęs tai, kad skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties paduotas praleidus įstatyme nustatytą 20 dienų terminą (past. – paduotas praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams), kurio atnaujinti pareiškėja neprašo, o remiantis ANK 646 straipsnio 5 dalies nuostatomis ir negalėtų, atsisakė jį priimti.
10. Apygardos teismui pateiktame skunde pareiškėja nurodo, kad įstatyme nurodytas terminas skundui paduoti praleistas ne dėl jos kaltės, o dėl to, kad ji buvo netinkamai informuota, tai yra apylinkės teismo nutartis priimta 2020 m. kovo 9 d., tačiau šios nutarties nuorašas jai buvo įteiktas tik spalio mėnesį. Apygardos teismas pasisakydamas dėl šių skundo argumentų pažymi, kad iš Lietuvos teismų sistemoje ,,LITEKO“ esančių duomenų matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties nuorašas D. S. buvo išsiųstas tą pačią nutarties priėmimo dieną, o įteiktas, ne spalio mėnesį, kaip teigiama skunde, o 2020 m. kovo 12 d. Pastebėtina, kad aplinkybę, jog 2020 m. kovo 9 d. nutarties nuorašas buvo įteiktas tinkamai ir laiku, patvirtina ir byloje esanti pažymi, kurioje asmenišką nutarties nuorašo įteikimo faktą D. S. patvirtino savo fiziniu parašu (b. l. 33). Taigi, kaip teisingai skundžiamoje nutartyje nurodė apylinkės teismas, atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 9 d. nutarties turėjo būti paduotas iki 2020 m. kovo 30 d., tačiau buvo paduotas (gautas teisme) praėjus daugiau nei šešiems mėnesiams – 2020 m. spalio 27 d., tai yra ženkliai praleidus atskirojo skundo padavimo teismui terminą. Apygardos teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad skundžiama nutartimi apylinkės teismas pareiškėjos atskirąjį skundą atsisakė priimti teisėtai ir pagrįstai, nepažeisdamas nei įstatymų nuostatų, nei pareiškėjos teisių.
11. Pareiškėja skunde taip pat nurodo, kad administracinio nusižengimo byla teisme buvo išnagrinėta jai nedalyvaujant ir jos neišklausant, taip pažeidžiant EŽTK 6 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisę į teisingą bylos išnagrinėjimą teisme. Apygardos teismas nesutikdamas su šiais skundo teiginiais pažymi, kad, priešingai nei nurodo pareiškėja, administracinio nusižengimo byla apylinkės teisme nebuvo nagrinėjama iš esmės, kadangi apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos skundą dėl Institucijos priimto protokolo panaikinimo ir nustatęs skundo padavimo negalimo pagrindą, numatytą ANK 626 straipsnio 3 dalies 1 punkte, 2020 m. kovo 9 d. nutartimi, atsisakė skundą priimti ir grąžino jį pareiškėjai. Apylinkės teismas, gavęs pareiškėjos skundą ir spręsdamas skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje (ne)priėmimo klausimą, neprivalėjo rengti teismo posėdžio ir kviesti į jį pareiškėjos, kadangi, remiantis ANK 626 straipsnio 10 dalimi, tokios nutartys yra priimamos rašytinio proceso tvarka.
12. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, jog naikinti teisėtą ir pagrįstą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutartį, dėl pareiškėjos skunde išdėstytų motyvų, nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjos D. S. skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties atmesti.
Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.