Kauno apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje, žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo pareiškėjos V. V. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-24230-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259040772.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. V. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-24230-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259040772, kuriuo ji nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 3 d., 10.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

V. V.

Skunde nurodoma, kad Pareiškėja prisipažįsta padariusi pažeidimą, savo kaltės neginčija ir nuoširdžiai gailisi. Alkoholį vartojo lapkričio 2 d. vakare, neįvertinusi alkoholio poveikio organizmui, lapkričio 3 d., 10.58 val. vairavo automobilį. Administracinį nusižengimą padarė dėl neatsargumo, nesijautė neblaivi, priešingu atveju, nebūtų vairavusi. Policijos pareigūnams sustabdžius ją vairuotojų blaivumo tikrinimo metu, nebuvo nustatyta jokių neblaivumo požymių. Neblaivumas nustatytas tik patikrinus alkoholio matuokliu. Dėl piniginės nuobaudos paskyrimo patyrė didžiulę finansinę naštą, teko atsisakyti kasdienių poreikių.

Pareiškėja išgyvena nepakeliamą gėdos jausmą ir psichologinį spaudimą dėl visuomenėje smerkiamo nusižengimo padarymo, prieštaraujančio teisės ir moralės normoms. Pilnu etatu dirba (duomenys neskelbtini). Darbo funkcijų atlikimui yra būtina turėti galimybę vairuoti transporto priemones, nes ji privalo vizituoti įmonės klientus, esančius rytų ir vidurio Lietuvoje, priimti užsakymus, vesti mokymus, pristatyti naujus produktus. Netekusi teisės vairuoti netektų ir darbo, prarastų vienintelį pajamų šaltinį, tai apsunkintų jos turimų finansinių įsipareigojimų vykdymą (yra sudariusi būsto ir automobilio paskolos sutartis) ir sukeltų nepakeliamą finansinę naštą. Pareiškėja yra išsiskyrusi, viena išlaiko save ir savo mažametį sūnų. Sūnaus tėvas išlaikymo vaikui nemoka. Sūnus lanko (duomenys neskelbtini), krepšinio treniruotes (duomenys neskelbtini) krepšinio mokykloje ir dalyvauja krepšinio varžybose įvairiuose Lietuvos miestuose. Teisė vairuoti reikalinga siekiant užtikrinti mažamečio sūnaus saugų patekimą į krepšinio treniruotes ir krepšinio varžybas.

Sutikti su pareiškėjos skundo reikalavimais negalima ir dėl to, kad būdama pakankamai brandi asmenybė, turėdama bendro pobūdžio teisių ir pareigų visumą, ką pareiškėja akcentuoja ir skunde, ji nepaisė galimų savo neteisėto elgesio pasekmių. Duotuoju atveju asmuo viršijo leistiną neblaivumo ribą (0,55 promilės, pritaikius prietaiso paklaidą - 0,53 promilės), antrojo patikrinimo alkotesteriu metu buvo nustatytas 0,46 promilės, pritaikius prietaiso paklaidą - 0,44 promilės neblaivumas. Esant tokio lygio neblaivumui asmuo tikrai turėjo jausti neigiamą poveikį sveikatai, apsvaigimą, sulėtėjusią reakciją į aplinką. Pažymėtina, kad dviejų patikrinimų metu alkoholio kiekis promilėmis laikosi panašiame lygyje. Tai suponuoja išvadą, kad asmuo nusižengimą įvykdė tyčia.

Institucija pažymi, kad asmuo teismo prašo išskirtinių sąlygų, t. y. save iškelia aukščiau įstatymo reguliavimo, kitų eismo dalyvių interesų dėl saugios aplinkos, saugaus eismo. Institucijos nuomone, tokių pritaikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui neatitiktų ANK 22 straipsnyje reglamentuotų administracinės nuobaudos tikslų ir paskirties, pažeistų proporcingumo ir protingumo principus. Asmeniui taikytos minimalios, nustatytos straipsnio sankcijoje, nuobauda ir administracinio poveikio priemonės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Byloje nustatyta, kad V. V. atžvilgiu Institucija 2024 m. lapkričio 22 d. priėmė nutarimą Nr. 20-ANR_N-24230-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259040772, kuriuo ji nubausta pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad 2024 m. lapkričio 3 d., 10.58 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę būdama neblaivi, kai jai nustatytas 0,44 promilės neblaivumas. Pareiškėjai nutarimu paskirta 800 Eur dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimas vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (ne mažiau negu 0,41 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimą arba alkoholio (nustatytas ne mažiau negu 0,41 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą iki patikrinimo. Asmuo, padaręs ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, yra baudžiamas bauda nuo 800 Eur iki 1100 Eur, taip pat tokiam asmeniui, vadovaujantis ANK 422 straipsnio 6 dalimi, yra privalu skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 6 mėnesių iki 1 metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.

Iš Pareiškėjos skundo matyti, kad byloje ginčo dėl Pareiškėjos kaltės nėra, patikrinus byloje esančius įrodymus, nėra pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą nusižengimą, skundu ji prašo taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo (teisės vairuoti transporto priemones) 6 mėnesiams bei draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai 12 mėnesių, arba sutrumpinti jos terminą. Būtent šiuo klausimu teismas ir pasisako.

ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, 17 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-28-303/2020, 24 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Teismas, susipažinęs su Pareiškėjos skundu ir jo priedais, sprendžia, kad Pareiškėjos nurodytos aplinkybės nėra išskirtinės, neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, tai nesudaro pagrindo šią situaciją vertinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Natūralu, jog asmeniui pritaikius atitinkamas administracinio poveikio priemones, jis patiria tam tikrus nepatogumus, susijusius su susisiekimu, tačiau jos minimos aplinkybės egzistavo ir Pareiškėjai inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu, tačiau jos nuo neteisėto elgesio tai nesustabdė. V. V. elgėsi neatsakingai, priešingai teisei ir padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl jos patiriami nepatogumai dėl teisės vairuoti neturėjimo yra jos pavojingo elgesio kelyje rezultatas ir pasekmė. Pareiškėja skunde nurodė, kad teisė vairuoti transporto priemones yra būtina jos darbinių funkcijų vykdymui, tačiau jos darbdavio pateiktoje charakteristikoje ši aplinkybė nėra nurodyta, o taip pat ji nepagrįsta ir kitais objektyviais duomenimis, net ir Pareiškėjos darbo sutartyje nėra nurodyta, kad privaloma turėti teisę vairuoti transporto priemones. Taip pat Pareiškėja pateikė teismui Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. balandžio 28 d. sprendimą dėl santuokos nutraukimo, iš kurio matyti, kad sūnaus išlaikymui iš vaiko tėvo yra priteista 230 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Nors Pareiškėja skunde nurodo, kad vaiko tėvas neprisideda prie vaiko išlaikymo, tačiau šie teiginiai nepagrįsti jokiais patikimais duomenimis (pvz.: nepateikti įrodymai, kad dėl vaiko išlaikymo išieškojimo su vykdomuoju dokumentu būtų kreiptasi į antstolį ir pan.).

Taip pat pažymėtina, kad skunde nurodomos aplinkybės, kuriomis grindžiamas ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymas, nėra išimtinės aplinkybės, suteikiančios galimybę neskirti specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo. Teisės vairuoti transporto priemones atėmimas Pareiškėjai sukelia nepatogumų, tačiau tokių padarinių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, suteikiančia pagrindą švelninti paskirtą administracinio poveikio priemonę. Be to, šiuos nepatogumus Pareiškėja patirs tik laikinai. Pagal teismų praktiką pasunkinta galimybė laisvai ir komfortiškai judėti, nuvykti į kitą vietą, tinkamai atlikti savo šeimos ar darbo pareigas, patiriami finansiniai nepatogumai savaime neturėtų būti laikomi išskirtinio pobūdžio aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą ir/ar administracinio poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažymėtina, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį ar kitų asmenų (pvz. jo šeimos narių, darbinį ir pan.) interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Taigi, šiuo atveju nenustačius nei nedidelio veikos pavojingumo, nei mažareikšmiškumo, nei kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių (nustatyta tik viena Pareiškėjos atsakomybę lengvinanti aplinkybė), nei išskirtinai teigiamo Pareiškėjos asmenybės charakterizavimo ar kitų ypatingų aplinkybių, sutrumpinti paskirtos administracinio poveikio priemonės termino ar jos visiškai neskirti nagrinėjamu atveju nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,

nutaria:

V. V. skundo netenkinti.

Palikti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 22 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-24230-2024 administracinio nusižengimo byloje ROIK 24259040772 nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.