Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo G. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutarties, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. G. V. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 310 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir jam paskirta 60 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, G. V. paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. vasario 6 d. nutartimi, kuria subendrintos Šiaulių apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu ir Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2023 m. spalio 26 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 69 straipsniu, 75 straipsnio 3 dalimi, 5 dalies 5 punktu, 7 punktu, 8 punktu, G. V. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas iš dalies atidėtas, nustatant 1 metų 6 mėnesių 20 dienų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per šį laikotarpį G. V. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo 2024 m. vasario 6 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2024 m. vasario 17 d.) atlyginti nukentėjusiajam V. S. dalį (1/3) padarytos turtinės žalos – 1 405,81 Eur dydžio.

2. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. kovo 19 d. nutartimi G. V. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-384-857/2024 paskirtos intensyvios priežiūros nuteistojo buvimo vietos kontrolės elektroninėmis stebėjimo priemonėmis terminas nustatytinas 3 mėnesiams, skaičiuojant nuo 2025 m. vasario 25 d. Nustatyta, kad G. V. BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per 1 metus nuo 2024 m. vasario 6 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (nuo 2024 m. vasario 17 d.) atlyginti nukentėjusiajam V. S. dalį (1/3) padarytos turtinės žalos - 1 405,81 Eur dydžio privalo būti vykdoma teismo nustatytu terminu.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patenkintas Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo G. V. bei panaikintas G. V. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas ir jis pasiųstas atlikti šiuo nuosprendžiu paskirtą ir neatliktą 1 metų 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmę. Teismas sprendė, jog nuteistojo elgesys probacijos atlikimo laikotarpiu – pareigos nustatytu laiku būti namuose pažeidimai, netinkamas teismo skirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymas, leidžia daryti išvadą, kad nuteistasis nepateisino jam teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo G. V. resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas.

4. Skundu nuteistasis G. V. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartį bei palikti galioti ankstesnę nutartį, kuria buvo atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas arba pavesti Probacijos tarnybai taikyti jam papildomas korekcines priemones, keičiant probavimo sąlygas.

4.1. Mano, jog teismo išvada, kad probacijos tikslai nebus pasiekti yra per ankstyva. Vadovaujantis probacijos įstatymo 30 straipsnio nuostatomis, prieš taikant pačią griežčiausią priemonę – bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimą, turi būti taikomos korekcinės priemonės – įspėjimai, įpareigojimai. Padarytą žalą pradėjo atlyginti pagal galimybes bei šiuo metu deda visas pastangas vykdyti savo įsipareigojimus, o nežymus įmokų terminų pažeidimas negali būti laikomas piktybišku elgesiu. Aktyviai siekia įsidarbinti statybose. Taip pat nurodo savo elgesį vertinantis kritiškai, pripažįstantis visus pažeidimus bei besigailintis. Vienas iš probacijos sąlygų pažeidimų – pasišalinimas iš gyvenamosios vietos nustatytu laiku – buvo sąlygotas neigiamos atmosferos tėvo namuose ir patiriamo psichologinio spaudimo. Tai nebuvo sąmoningas vengimas, o iš situacijos kilusi būtinybė.

4.2. Akcentuoja, jog viso laikotarpio metu su Probacijos tarnyba bendradarbiauja, stengiasi laikytis paskirtų įpareigojimų ir sąlygų. Nurodo, jog turi mažametę dukrą ir šeimos ryšiai jį motyvuoja keistis. Nustatytas rizikos padidėjimas yra palyginti nežymus. Be to, nedarė jokių naujų nusikalstamų veikų, administracinių nusižengimų. Tai, pasak apelianto, tik įrodo, kad realios grėsmės visuomenei jis nekelia, o vien formali rizikos balo padidėjimo reikšmė negali būti laikoma pakankamu pagrindu atšaukti probaciją.

5. Atsiliepimu Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroras prašo nuteistojo G. V. skundą atmesti. Atsižvelgiant į tai, kad probacijos vykdymo laikotarpiu G. V. netinkamai vykdė teismo skirtą baudžiamojo poveikio priemonę, be pateisinamų priežasčių pažeidinėjo Probacijos įstatymo 26 straipsnyje numatytas specialiąsias pareigas, taip pat padidėjo G. V. nusikalstamo elgesio rizika, daryti išvada, kad nuteistasis nepateisino teismo parodyto pasitikėjimo taikant bausmės vykdymo atidėjimą, o priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

6. Lietuvos Probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrius prijungimui prie G. V. skundo nagrinėjimo medžiagos nurodė, kad G. V. po 2025 m. gegužės 13 d. priimtos nutarties, dar du kartus pažeidė Probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalį, nes du kartus į namus grįžo po 23 valandos. Be to, netinkamai vykdo įpareigojimą atlyginti turtinės žalos dalį iki 2025 m. gegužės 26 d., kadangi antros išdalintos žalos dalies neatlygino.

7. Skundas atmetamas.

8. Dėl nuteistojo prašymo nagrinėti skundą žodinio proceso tvarka, aukštesnysis teismas pažymi, jog vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 364 straipsnio 6 dalimi, aukštesniajam teismui, nagrinėjančiam skundą dėl žemesniojo teismo nutarties, kuriuo neprašoma bloginti proceso dalyvio padėties, paliekama diskrecijos teisė pasirinkti, ar skundo nagrinėjimui tikslinga rengti teismo posėdį, į jį kviesti proceso dalyvius ir skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, ar ne. Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju skundą pateikė pats nuteistasis, tai yra skundas nėra paduotas remiantis nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais, skunde išdėstyti aiškūs apskundimo motyvai bei nėra nustatyta jokių išskirtinių aplinkybių, kurioms esant pateiktas skundas turėtų būti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nuteistojo G. V. skundas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka, nerengiant teismo posėdžio.

9. Aukštesnysis teismas išnagrinėjęs nuteistojo skundą, skundžiamą nutartį bei bylos medžiagą konstatuoja, jog Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, su sprendimu panaikinti nuteistajam G. V. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą visiškai sutinka ir skundą nagrinėjantis teismas.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 9 dalis numato, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo nuostatomis, probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Kaip visiškai pagrįstai skundžiamoje nutartyje nurodė ir pirmosios instancijos teismas, jeigu probacijos vykdymo metu probacijos tarnyba nustatė nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos arba žalos kitiems asmenims rizikos padidėjimą ir yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį (Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

11. Kaip ir buvo minėta pirmiau, nuteistajam G. V. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2024 m. birželio 18 d. nuosprendžiu buvo iš dalies atidėtas paskirtos 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymas, nustatant 1 metų 6 mėnesių 20 dienų nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir likusios neatliktos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, per šį laikotarpį G. V. įpareigojant dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo; taip pat paskiriant intensyvią priežiūrą 1 metams - nuteistojo buvimo vietos kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, nustatant pareigą būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu; bei skiriant baudžiamojo poveikio priemonę – per 1 metus nuo 2024 m. vasario 6 d. nutarties įsiteisėjimo dienos (2024 m. vasario 17 d.) atlyginti nukentėjusiajam V. S. dalį (1/3) padarytos turtinės žalos – 1 405,81 Eur dydžio. G. V. nustatytą 1 metų 6 mėnesių 20 dienų laisvės atėmimo bausmės dalį atliko 2025 m. vasario 25 d. ir buvo įrašytas į Probacijos tarnybos registrą. Probacijos vykdymo pabaiga – 2027 m. vasario 25 d.

12. Kaip akcentavo ir žemesnysis teismas, G. V. nusikalstamo elgesio rizika probacijos atlikimo metu nors ir išlieka vidutinė, tačiau jos svertiniai balai didėja – probacijos atlikimo pradžioje (2025 m. vasario 28 d.) ji buvo įvertinta 69 balais, tuo tarpu nepraėjus nė dvejiems mėnesiams, G. V. nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 85 balų, taip pat nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Taigi, vienas iš įstatymu nustatytų pagrindų, sudarantis prielaidas svarstyti tolesnį laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo taikymo nuteistajam pagrįstumą bei efektyvumą, yra nustatytas. Šiuo atveju nuteistojo vertinimas, kad tai yra tik formalus rodiklis ir šiam nustatytam faktui įtakos neturi, o pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos balų padidėjimas nėra suderinamas su bausmės vykdymo atidėjimo tikslais, laikytinas subjektyviu.

13. Iš nuteistojo asmens bylos matyti, jog 2025 m. vasario 28 d. bei net keletą kartų probacijos vykdymo metu, G. V. buvo išaiškintos probacijos atlikimo tvarka ir sąlygos, pareigos laikytis nustatytų apribojimų ir paaiškintos jų nevykdymo teisinės pasekmės, primenant, jog ir toliau nekeičiant savo elgesio, gali būti kreiptasi į teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Taigi, nuteistasis žinojo ir suprato, kaip jis privalo elgtis bausmės vykdymo atidėjimo metu, kokios pasekmės gresia tuo atveju, jeigu jis netinkamai vykdys ar nevykdys savo pareigų ir pažeis draudimus bei teismo paskirtus įpareigojimus, kartu įvertinant ir aplinkybę, jog bausmės vykdymo atidėjimo institutas G. V. yra taikomas nebe pirmą kartą. Žemesnysis teismas įvertino tai, kad nuteistasis G. V. per probacijos laikotarpį nesilaikė intensyvios priežiūros sąlygų, pareigos būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. - laikotarpiu nuo 2025 m. balandžio 18 d. iki 2025 m. gegužės 8 d. fiksuoti net 8 tokie pažeidimai, taip pat laikotarpiu nuo 2025 m. gegužės 7 d. 1 val. iki gegužės 8 d. 3.02 val. elektroninio stebėjimo įtaisas nebuvo pakrautas, susisiekti Probacijos tarnybai su nuteistuoju taip pat ne visada pavykdavo. Iš esmės jokių pateisinamų tokio savo elgesio priežasčių nuteistasis nei Probacijos tarnybai rašytuose paaiškinimuose nei teismo posėdžio metu negalėjo nurodyti, kaip paaiškino „susipyksta su tėčiu, kad jis (nuteistasis) neįsidarbina oficialiai, nenori konfliktų, todėl išeina iš namų, nepagalvoja apie pasekmes“, taip pat parodė, jog jam nėra žinoma, kodėl Probacijos tarnybai nepavyksta su juo susisiekti. Šių aplinkybių pagrindu visiškai sutiktina su žemesniojo teismo išvadomis, jog šiuo atveju akivaizdu, kad intensyvios priežiūros pažeidimų padarymą sąlygojo lengvabūdiškas bei neatsakingas paties probuojamojo elgesys, iškeliant savo asmeninius poreikius ir visiškai nesistengiant savo elgesio koreguoti tinkama linkme. Tai, kartu įvertinus ir nusikalstamo elgesio rizikos didėjimą, leidžia pritarti ir išvadai, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą nuteistojo G. V. resocializaciją ir mažinti jo nusikalstamų veikų recidyvą – nebus pasiektas. Pažymėtina, jog nuteistajam, priešingai skundo argumentams, papildomos elgesio korekcijos priemonės buvo taikomos (paskirtos 2025 m. balandžio 9 d. Probacijos tarnyboje vykusio atvejo vadybos posėdžio metu), tačiau akivaizdu, jog teigiamų pokyčių nuteistojo elgesyje pasiekta nebuvo.

14. Taip pat nuteistajam G. V. buvo skirta ir baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas per vienerių metų laikotarpį nuo 2024 m. vasario 17 d. atlyginti nukentėjusiajam padarytos turtinės žalos dalį, tačiau jis šio įpareigojimo nustatytais terminais neįvykdė. Patenkinus nuteistojo prašymą, vadovaujantis Probacijos ir kitų baudžiamosios atsakomybės priemonių vykdymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos probacijos tarnybos direktoriaus 2025-01-06 įsakymo Nr. V-3, 32 punktu, žalos atlyginimo terminas buvo pratęstas bei G. V. įsipareigojo teismo nustatytą 1 405,81 Eur turtinę žalą atlyginti dalimis: iki 2025 m. balandžio 26 d. – 350 Eur; iki 2025 m. gegužės 26 d. – 350 Eur; iki 2025 m. birželio 26 d. – 350 Eur; iki 2025 m. liepos 26 d. – 355,81 Eur. Visgi, ir šio įpareigojimo nustatytais terminais jis ir toliau nevykdė, kaip matyti iš teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovės pateiktų duomenų, dalį žalos (350 Eur) sumokėjo 2025 m. gegužės 2 d., tai yra po Probacijos tarnybos sprendimo kreiptis su teikimu į teismą priėmimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, tačiau antros dalies vėl nesumokėjo. Nuo probacijos vykdymo pradžios 2025 m. vasario 25 d. G. V. įsidarbinęs nebuvo ir niekur nedirba taip pat ir šio skundo nagrinėjimo metu, nors teismo posėdžio apylinkės teisme metu tvirtino pradėsiąs oficialiai dirbti jau kitą savaitę. Bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu G. V. administracine tvarka nebaustas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta.

15. Visų, pirmiau aptartų, aplinkybių visuma leidžia konstatuoti, jog G. V. taikoma probacija su teismo nustatytais įpareigojimais bei papildomomis pagalbos priemonėmis, siekiant teigiamų G. V. elgesio pokyčių, nėra efektyvi, nuteistasis iš esmės demonstruoja atsainių požiūrį į jam skirtus įpareigojimus bei kartu į skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Skunde akcentuojama aplinkybė, jog nuo probacijos pradžios praėjo nedidelis laiko tarpas šiuo atveju nėra reikšminga, kadangi, kaip ir minėta, nuteistasis nededa pastangų tinkamai vykdyti probacijos sąlygas, nors galimybių savo elgesiu įrodyti pasiryžimą siekti teigiamų elgesio, gyvenimo būdo pokyčių turėjo.

16. Be viso to, kaip matyti iš Probacijos tarnybos papildomai pateiktų duomenų, G. V. ir po Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutarties priėmimo nesilaikė Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 26 straipsnio 2 dalyje numatytų specialiųjų pareigų – fiksuoti pareigos būti savo gyvenamosios vietos adresu nuo 23.00 val. iki 6.00 val. pažeidimai, taip pat neatliko jokių įmokų turtinės žalos atlyginimui (antroji įmoka privalėjo būti atlikta iki 2025 m. gegužės 26 d.), kas tik patvirtina pirmiau jau konstatuotą nuteistojo atsainų požiūrį į jam taikomus įpareigojimus bei sustipriną išvadas dėl probacijos neveiksmingumo.

17. Taigi, atsižvelgiant į pirmiau aptartas aplinkybes – nuteistojo veiksmuose matomą nustatytų įpareigojimų sistemingą nepaisymą, skirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą taip pat Probacijos tarnybai nustačius nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimą – yra pakankamas pagrindas manyti, kad probacijos tikslas nebus pasiektas. Konstatuojama, kad skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d nutartis yra teisiškai pagrįsta, o nuteistasis skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą spręsti priešingai.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo G. V. skundą atmesti ir palikti galioti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. gegužės 13 d. nutartį.

Ši nutartis galutinė ir neskundžiama.