Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. Ž. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1196-717/2018 pagal ieškovo V. Ž. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo/ taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo V. Ž. patikslintą ieškinį atsakovei L. Ž., atsakovės L. Ž. priešieškinį ieškovui V. Ž. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo, prievolių vykdymo, tretiesiems asmenims L. B., akcinei bendrovei DNB bankui, Nordea Bank AB Lietuvos skyriui, L. S., D. S., G. Š., dalyvaujant išvadą teikiančiai institucijai Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovei, atsakovės priešieškinį ieškovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo priteisimo, santuokinio turto padalijimo, prievolių vykdymo.Kauno apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – nustatė laikiną ieškovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais E. Ž., gimusia (duomenys neskelbtini), ir sūnumi E. Ž., gimusiu (duomenys neskelbtini), tokiu būdu:ieškovas bendrauja su abiem vaikais 2017 m. rugpjūčio 1–15 dienomis nepertraukiamai, juos paimant iš jų buvimo vietos 2017 m. rugpjūčio 1 d. 9 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą 2017 m. rugpjūčio 15 d. 19 val.;ieškovas bendrauja su abiem vaikais nepertraukiamai kiekvieno mėnesio I ir III savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų ugdymo ir mokymosi įstaigų penktadienį ir nuvedant į ugdymo ir mokymosi įstaigas pirmadienį (pirmoji mėnesio savaitė laikytina ta, kurioje yra pirmoji mėnesio diena) bei tokia pat tvarka jis bendrauja su vaikais kiekvieną trečiadienį;ieškovas bendrauja su abiem vaikais dukters mokyklos rudens atostogų metu pirmąją pusę jos atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinę bendravimo dieną 19 val.;ieškovas per dukters mokyklos žiemos atostogas bendrauja su abiem vaikais pirmąją pusę atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinę bendravimo dieną 19 val.;ieškovas bendrauja su abiem vaikais dukters mokyklos pavasario atostogų metu pirmąją pusę atostogų trukmės, paimant vaikus iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant į gyvenamąją vietą paskutinę bendravimo dieną 19 val.;per Tėvo dieną ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimant vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 19 val. į jų gyvenamąją vietą;nelyginių metų Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimdamas gruodžio 24 d. vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos gruodžio 26 d. 19 val. į vaikų gyvenamąją vietą;lyginių metų Šv. Velykų dienomis ieškovas bendrauja su vaikais, pirmą Šv. Velykų dieną paimdamas vaikus 9 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos antrą Šv. Velykų dieną 19 val. į vaikų gyvenamąją vietą;nelyginių metų gruodžio 31 d. ieškovas V. Ž. paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžina juos Naujųjų metų sausio 1 d. 19 val. į vaikų gyvenamąją vietą;vaikų vasaros atostogų metu ieškovas V. Ž. bendrauja su abiem vaikais kiekvieną mėnesį nuo 1-os dienos iki 15-tos dienos, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmos bendravimo dienos 9 val. ir grąžindamas vaikus į jų gyvenamąją vietą paskutinės bendravimo dienos 19 val.Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2017 m. lapkričio 24 d. priimtas ieškovo patikslintas ieškinys, kuriuo prašo nutraukti ieškovo ir atsakovės santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos biure (įrašo Nr. 715) dėl atsakovės kaltės; po santuokos nutraukimo V. Ž. palikti prigimtinę pavardę „Ž.“, atsakovei palikti santuokinę pavardę „Ž.“; ieškovui asmeninės nuosavybės teise priteisti 57/1532 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), 12321,51 Eur vidutinės rinkos vertės, priteisiant atsakovei 6160,76 Eur dydžio piniginę kompensaciją, už jai priklausančią, ieškovui atitenkančią ½ nekilnojamojo turto dalį; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 61399 Eur vidutinės rinkos vertės, atsakovei priteisiant 7529,90 Eur dydžio kompensaciją, už jai priklausančią, bet ieškovui atitenkančią ½ nekilnojamojo turto dalį; butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), 49000 Eur vertės, atsakovei priteisiant 7350 Eur piniginę kompensaciją už jai priklausančią, ieškovui atitenkančią ½ nekilnojamojo turto dalį; atsakovei asmeninės nuosavybės teise priteisti transporto priemonę Nissan, Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1800 Eur vidutinės rinkos vertės, ieškovui priteisti 900 Eur dydžio piniginę kompensaciją už jam priklausančią, bet atsakovei atitenkančią ½ transporto priemonės dalį; įskaityti ieškovo mokėtiną piniginę kompensaciją į atsakovės mokėtiną piniginę kompensaciją atsakovei ir laikyti, kad ieškovas turi atsakovei sumokėti 20 140,66 Eur dydžio piniginę kompensaciją; ieškovui priteisti iš atsakovės 3735,20 Eur sumą už ½ sumokėtų paskolos įmokų ir komunalinių mokesčių; kreditorinį įsipareigojimą AB Nordea bankui, kuriuo buvo suteiktas 45759,97 Eur dydžio kreditas buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) su 757/1532 dalimi žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkimui, nemodifikuoti ir palikti solidaria šalių prievole; kreditorinį įsipareigojimą AB DNB bankui, kuriuo buvo suteiktas 34300 Eur dydžio kreditas poilsio patalpoms pirkti, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nemodifikuoti ir palikti solidariai šalių prievole; taip pat 2950 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą L. B., 2990 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą G. Š., 2990 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą L. S., 2990 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą L. S., 2990 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą D. S., 10136,70 Eur dydžio kreditorinį įsipareigojimą R. Š. pripažinti solidariomis šalių prievolėmis ir priteisti vykdyti solidariai; šalių vaikų E. Ž., gimusios (duomenys neskelbtini), ir E. Ž., gimusio (duomenys neskelbtini), nuolatinę gyvenamąją vietą nustatyti su ieškovu iki vaikai sulauks pilnametystės; priteisti iš atsakovės dukrai kas mėnesį po 190 Eur mokamą periodinį išlaikymą, sūnui po 170 Eur mokamą periodinį išlaikymą iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka, vaikų išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti ieškovą; nustatyti atsakovės ir nepilnamečių vaikų bendravimo tvarką.Ieškovas pateikė prašymą pakeisti 2017 m. liepos 25 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – nustatyti tokią laikiną ieškovo su vaikais bendravimo tvarką:ieškovas bendrauja su abiem vaikais nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų ugdymo ir mokymosi įstaigų penktadienį ir nuvedant į ugdymo ir mokymosi įstaigas pirmadienį (pirmąjį savaitgalį laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esantį savaitgalį);ieškovas turi teisę bendrauti su E. Ž. kas antros savaitės trečiadienį (pirmąją savaitę laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esančią savaitę), kas antros savaitės antradienį ir ketvirtadienį (pirmąją savaitę laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrą savaitę) pasiimdamas dukrą iš ugdymo įstaigos (mokyklos), pasibaigus pamokoms ar užsiėmimams ir grąžindamas dukrą vaiko mamai jai atvykus pasiimti vaiko į ieškovo gyvenamą vietą 19.00 val.ieškovas turi teisę bendrauti su E. Ž. kas antros savaitės trečiadienį (pirmąją savaitę laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esančią savaitę), kas antros savaitės antradienį ir ketvirtadienį (pirmąją savaitę laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos antrą savaitę) pasiimdamas sūnų iš ugdymo įstaigos (mokyklos), pasibaigus pamokoms ar užsiėmimams ir grąžindamas sūnų vaiko mamai jai atvykus pasiimti vaiko į ieškovo gyvenamą vietą 19.00 val.ieškovas bendrauja su abiem vaikais vaikų (kol sūnus neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos rudens atostogų metu pirmąją pusę jos atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.ieškovas per vaikų (kol sūnus neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos žiemos atostogas bendrauja su abiem vaikais pirmąją pusę atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.ieškovas bendrauja su abiem vaikais vaikų (kol sūnus neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos pavasario atostogų metu pirmąją pusę atostogų trukmės, paimant vaikus iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.per Tėvo dieną ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimant vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;nelyginių metų Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimdamas gruodžio 24 d. vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos gruodžio 25 d. 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;nelyginių metų Šv. Velykų dienomis ieškovas bendrauja su vaikais, pirmą Šv. Velykų dieną paimdamas vaikus 9 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos antrą Šv. Velykų dieną 19 val. vaikų mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje;lyginių metų gruodžio 31 d. ieškovas paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžina juos Naujųjų metų sausio 1 d. 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;vaikų vasaros atostogų metu ieškovas bendrauja su abiem vaikais kiekvieną mėnesį nuo 1-os dienos iki 15-tos dienos, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmos bendravimo dienos 9 val. ir grąžindamas vaikus vaikų mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje 19 val.jeigu ieškovas šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių, t. y. ieškovo ligos, artimųjų giminaičių mirties, komandiruotės, budėjimo darbe, pateikiant rašytinius įrodymus, negali pasiimti ar grąžinti vaikų, jis turi pareigą apie tai kiek įmanoma operatyviau SMS žinute, elektroniniu paštu informuoti atsakovę ir sudaryti sąlygas vaikų motinai pačiai pasiimti vaikus. Dėl minėtų priežasčių praleista bendravimo su vaikais diena (darbo dienomis) nukeliama į kitą darbo dieną. Praleistas savaitgalis – nukeliamas į kitą.

Taip pat ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę mokėti ½ paskolos įmokų bankams AB Nordea, AB DNB ir komunalinių mokesčių.

Ieškovas nurodė, kad 2017 m. liepos 25 d. nutartimi nustatyta laikina bendravimo tvarka keistina, atsižvelgiant į patikslintą ieškinį. Ieškovas vienas moka komunalinius mokesčius, paskolų įmokas bankams, nors prievolės bankams solidarios. Atsakovė turi prisidėti prie komunalinių mokesčių mokėjimo. Iš viso per mėnesį ieškovas privalo sumokėti apie 800 Eur, todėl jam vienam vykdyti visus įsipareigojimus bankams ir komunalinių paslaugų teikėjams finansiškai per sunku. Gauna 1200 Eur darbo užmokestį, būtiniems poreikiams patenkinti lieka maža suma. Tam, kad nebūtų pagrindo vėliau tikslinti ieškinio reikalavimo dalį dėl paskolos įmokų ir komunalinių mokesčių mokėjimo, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. vasario 1 d. nutartimi iš dalies patenkino ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nustatė laikiną ieškovo bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais tokiu būdu:ieškovas bendrauja su abiem vaikais nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį, pasiimdamas juos iš jų ugdymo ir mokymosi įstaigų penktadienį ir nuvedant į ugdymo ir mokymosi įstaigas pirmadienį (pirmąjį savaitgalį laikant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos esantį savaitgalį);ieškovas bendrauja su abiem vaikais vaikų (kol sūnus E. neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos rudens atostogų metu pirmąją pusę jos atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.;ieškovas per vaikų (kol sūnus E. neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos žiemos atostogas bendrauja su abiem vaikais E. Ž. ir E. Ž. pirmąją pusę atostogų trukmės, vaikus paimant iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus mamai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.;ieškovas bendrauja su abiem vaikais vaikų (kol sūnus E. neina į mokyklą suprantama, jog E. atostogų metu) mokyklos pavasario atostogų metu pirmąją pusę atostogų trukmės, paimant vaikus iš gyvenamosios vietos pirmąją atostogų dieną 9 val. ir grąžinant vaikus motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje paskutinę bendravimo dieną 19 val.;per Tėvo dieną ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimant vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžinant juos tą pačią dieną 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;nelyginių metų Šv. Kūčias ir Šv. Kalėdas ieškovas bendrauja su abiem vaikais, paimdamas gruodžio 24 d. vaikus 9 val. iš jų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos gruodžio 25 d. 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;nelyginių metų Šv. Velykų dienomis ieškovas bendrauja su vaikais, pirmą Šv. Velykų dieną paimdamas vaikus 9 val. iš vaikų gyvenamosios vietos ir grąžindamas juos antrą Šv. Velykų dieną 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;lyginių metų gruodžio 31 d. ieškovas paima vaikus iš jų gyvenamosios vietos 9 val. ir grąžina juos Naujųjų metų sausio 1 d. 19 val. vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje;vaikų vasaros atostogų metu ieškovas bendrauja su abiem vaikais kiekvieną mėnesį nuo 1-os dienos iki 15-tos dienos, paimdamas vaikus iš jų gyvenamosios vietos pirmos bendravimo dienos 9 val. ir grąžindamas vaikus vaikų motinai ieškovo gyvenamojoje vietoje 19 val.;jeigu ieškovas šioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, išimtinių aplinkybių, t. y. ieškovo ligos, artimųjų giminaičių mirties, komandiruotės, budėjimo darbe, pateikiant rašytinius įrodymus, negali pasiimti ar grąžinti vaikų, jis turi pareigą apie tai kiek įmanoma operatyviau SMS žinute, elektroniniu paštu informuoti atsakovę ir sudaryti sąlygas vaikų motinai pačiai pasiimti vaikus. Dėl minėtų priežasčių praleista bendravimo su vaikais diena (darbo dienomis) nukeliama į sekančią darbo dieną. Praleistas savaitgalis - nukeliamas į sekantį.

Nustatė, kad ieškovas papildomai prašo nustatyti laikiną bendravimą su vaikais savaitės viduryje, kai vaikai lanko ugdymo įstaigą. Šios prašymo dalies netenkino, nes mažamečiai vaikai tuo metu, kai lanko ugdymo įstaigą, turėtų gyventi savo įprastoje aplinkoje, kur yra būtini visi mokymo reikmenys ruošti pamokoms. Tai atitiktų jų poreikius ir interesus. Nustatydamas tėvo ir vaikų bendravimo tvarką pirmiausia atsižvelgė į prioritetinius vaikų interesus, kad šia tvarka nebūtų sutrikdytas jų dienos režimas, vaikai nebūtų pernelyg ilgai atskirti nuo motinos, tačiau kartu būtų sudarytos sąlygos neatitrūkti ir nuo tėvo, todėl kitą prašomą nustatyti bendravimo tvarkos dalį patenkino. Ieškovo pareikštas prašymas dėl įpareigojimo atsakovę mokėti ½ paskolos įmokų ir komunalinių mokesčių priešlaikinis, nes šalių santuokoje įgytas turtas ir įsipareigojimai nėra padalinti. Bylos duomenimis, įsiskolinimo už bendrai išlaikomą turtą nėra, todėl nėra pagrindo manyti apie grėsmę teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas nepateikė duomenų, jog nepritaikius prašomų laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas prašo nutartį pakeisti, prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkinti visiškai. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Mokslams reikalingus reikmenis vaikai gali turėti su savimi, tai nėra dideli daiktai, dėl kurių gabenimo iškiltų sunkumų. Ieškovas gali nupirkti visus mokymosi reikmenis ir turėti savo namuose. Sūnus E. eina į darželį, jam nebūtinos mokymosi priemonės. Atsakovė nesugeba užtikrinti ir kontroliuoti dukters E. mokslų, tai patvirtina pastabos iš elektroninio dienyno. Mokytojų pastabos surašytos laikotarpiu nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2018 m. sausio mėn., kai dukra rūpinosi atsakovė. Nesant ieškovo bendravimo su vaikais ir darbo dienomis, pažeidžiamas tėvų lygybės principas. Pagal nustatytą bendravimo tvarką ieškovas su vaikais bendrauja 6 arba 9 kalendorines dienas per mėnesį, o ieškovė – 21 ar 24 dienas. Teismas nepagrįstai sprendė, kad, nustatant bendravimą darbo dienomis, vaikai būtų pernelyg ilgai atskirti nuo motinos. Ieškovas prašo bendravimo darbo dienomis be nakvynių, po kelias valandas. Ieškovo ir vaikų bendravimas baigtųsi 19 val., tai nėra vėlus metas. Vaikai yra tokio amžiaus, kai motina visą parą nėra būtina. 2017 m. liepos 25 d. nutartimi teismas buvo nustatęs ieškovo bendravimą su vaikais trečiadieniais ir tai buvo vykdoma, tos nutarties atsakovė neskundė. Šalys yra nekilnojamojo turto bendraturčiai, todėl abu turi pareigą mokėti įmokas kreditoriams ir komunalinius mokesčius. Nors santuokoje įgytas turtas ir įsipareigojimai kreditoriams nėra padalinti, pareiga mokėti mokesčius neišnyksta. Teismas nepagrįstai sprendė, kad įsiskolinimo už bendrai išlaikomą turtą nėra, todėl nėra grėsmės teismo sprendimo įvykdymui. Ieškovas vienas vykdo įsipareigojimus, nes siekia, kad nesusidarytų įsiskolinimai ir neiškiltų grėsmė antstolio priverstiniam vykdymui. Kad teismas patenkintų ieškovo reikalavimą, ieškovas turi nustoti vykdyti įsipareigojimus. Tai nėra sąžininga ir teisinga. Ieškovas gauna apie 1200 Eur darbo užmokestį. Kiekvieną mėnesį bankui AB Nordea šalys privalo mokėti 140,98 Eur įmoką, bankui AB DNB – apie 200 Eur, ieškovas moka visus komunalinius mokesčius, kurie kas mėnesį sudaro apie 200 Eur, taip pat privalo teikti vaikams laikiną išlaikymą po 120 Eur kiekvienam. Iš viso per mėnesį ieškovas sumoka apie 800 Eur, todėl jam vienam vykdyti visus įsipareigojimus finansiškai per sunku. Ieškovo būtiniesiems poreikiams lieka maža suma.Atsakovė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:Nustatyta bendravimo tvarka teismas nepažeidžia ieškovo teisių, nes nurodymas atsakovei po ieškovo bendravimo su vaikais juos pasiimti iš ieškovo gyvenamosios vietos palengvino ieškovo sąlygas. Ieškovo noras bendrauti su vaikais ir savaitės viduryje iškeliamas aukščiau vaikų švietimo ir ugdymo poreikio. Vaikai yra mažamečiai, besiformuojantys kaip asmenybės, todėl tėvas privalo savo elgesį modeliuoti taip, kad nepažeistų jų interesų. Tėvo bendravimas su vaikais savaitgaliais, švenčių ir atostogų dienomis patenkina vaikų interesus ir poreikius.Nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovei laikinąsias apsaugos priemones dėl mokamų mokesčių. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl santuokoje įgyto turto padalijimo. Pagal galiojančias teisės normas, įgytas santuokoje ir nepadalintas turtas yra sutuoktinių bendra nuosavybė, todėl paskolos įmokas ir komunalinius mokesčius moka bet kuris iš sutuoktinių.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje vertinama, ar pirmosios instancijos teismas nustatė tinkamą laikiną atsakovo bendravimo su vaikais tvarką; ar pagrįstai atmetė prašymą dėl laikinosios apsaugos taikymo, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės įpareigojant atsakovę mokėti ½ paskolos įmokų ir komunalinių mokesčių. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).

Dėl naujų įrodymų priėmimo

Apeliacinio proceso metu atsakovas pateikė naujus įrodymus – duomenis iš elektroninio dienyno TAMO apie šalių dukrai pareikštas pastabas. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Remiantis CPK 376 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu principu, pagal kurį šeimos bylose teismas turi teisę įrodymus rinkti savo iniciatyva, remtis įrodymais, kuriais šalys nesiremia, tinkamam klausimo išnagrinėjimui įrodymas priimtinas.

Dėl laikinos bendravimo tvarkos

Civilinio kodekso normos numato, kad teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar asmeninius neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t. y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. CK 3.161 straipsnyje viena iš vaiko teisių įvardinta vaiko teisė bendrauti su tėvais, nesvarbu, ar tėvai gyvena kartu, ar skyrium, bendrauti su giminaičiais, jei tai nekenkia vaiko interesams. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Sistemiškai aiškinant CK nuostatas darytina išvada, kad, siekiant užtikrinti vaiko interesus bendrauti su tėvais bei giminaičiais, gali būti taikomos atitinkamos laikinosios apsaugos priemonės. Atmestini apelianto argumentai dėl laikino bendravimo su vaikais darbo dienomis įtvirtinimo. Neskundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, be kita ko, nustatyta, kad ieškovas bendrauja su abiem vaikais nepertraukiamai kiekvieno mėnesio kas antrą savaitgalį. Šiuo laikotarpiu ieškovas turės užtikrinti vaikų tinkamą pasirengimą pirmadienio pamokoms/ užsiėmimams, todėl pagrįstai teigia, kad jis galėtų pasirūpinti vaikams reikalingomis ugdymo priemonėmis ir savaitės viduryje. Visgi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ne ugdymo priemonės šiuo atveju yra svarbiausia. CK 3.3 straipsnyje įtvirtinta nuostata, jog šeimos santykių teisinis reglamentavimas Lietuvos Respublikoje grindžiamas prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principu. Atsižvelgiant į šalių vaikų amžių (9 ir 4 metai), pirmosios instancijos teismas pagrįstai nenustatė laikinos ieškovo bendravimo su vaikais tvarkos kas antros savaitės trečiadienį ir kas antros savaitės antradienį ir ketvirtadienį pasiimant juos iš ugdymo įstaigos pasibaigus pamokoms ar užsiėmimams ir grąžinant vaikus motinai jai atvykus pasiimti vaikų 19.00 val. Laikina bendravimo tvarka savaitės viduryje (vieną savaitę trečiadienį, kitą savaitę antradienį, ketvirtadienį) yra pernelyg nenuosekli, intensyvi tokio amžiaus vaikams, išbalansuojanti stabilią jų dienotvarkę ir režimą darbo dienomis. Tai prieštarautų prioritetiniams šalių vaikų interesams.Nėra pagrindo spręsti, kad, nenustačius laikino bendravimo savaitės viduryje, atsakovo teisės būtų iš esmės pažeistos. Pirmosios instancijos teismas nustatė pakankamą laikino ieškovo bendravimo su vaikais tarpsnį kas antrą savaitgalį, pusę vaikų rudens, žiemos, pavasario ir vasaros atostogų dienų, per didžiąsias metų šventes, Naujuosius metus, Tėvo dieną. Tokia laikinoji apsauga sudarys pakankamas sąlygas išlaikyti ieškovo ryšį su vaikais iki bylos išnagrinėjimo. Minėta, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis šalių santykiai sureguliuojami laikinai, iki teismas priims galutinį sprendimą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas kiekvienu atveju sukelia nepatogumus proceso šaliai, tačiau tai savaime nereiškia šio asmens subjektinių teisių pažeidimo.Apelianto motyvai dėl atsakovės negebėjimo pasirūpinti dukros mokymusi galėtų būti reikšmingi, sprendžiant vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą bei pasisakant dėl nuolatinio bendravimo su skyrium gyvenančiu vienu iš tėvų tvarkos. Laikinosios apsaugos esmė – laikinas ginčo sureguliavimas, todėl, atsižvelgiant į nutarties 15 punkte nurodytus motyvus, su mokymusi susijusią pagalbą devynmetei dukteriai ieškovas gali suteikti bendraudamas su ja savaitgalių dienomis ar kitokiu būdu (pvz., surandant galimybę įvairiais būdais ugdyti papildomai ir pan.).

Dėl prievolių vykdymo

Teismo sprendimas yra priimamas dėl visų ieškovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikštų reikalavimų (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Laikinosios apsaugos priemonės yra taikomos tam tikro konkretaus reikalavimo įvykdymui užtikrinti, todėl jos taikomos arba atsakovo, kuriam reiškiamas tas reikalavimas, turtui, arba konkrečiam turto objektui, dėl kurio yra kilęs ginčas. Ieškiniu ieškovas, be kita ko, prašo kreditorinių įsipareigojimų AB Nordea bankui, AB DNB bankui nemodifikuoti ir palikti solidaria šalių prievole; priteisti iš atsakovės 3735,20 Eur sumą už ½ sumokėtų paskolos įmokų ir komunalinių mokesčių. Taigi, prašomos pritaikyti laikinosios apsaugos priemonės su būsimo teismo sprendimo įvykdymu nėra susiję. Pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nėra savarankiškas teisių ir pažeistų interesų gynimo būdas, todėl toks įpareigojimas neišnagrinėjus bylos, pasinaudojant laikinųjų apsaugos priemonių institutu, negalimas. Apelianto argumentai dėl patiriamų sunkumų vienam vykdant įsipareigojimus nėra reikšmingi. Šalių solidari prievolė bankui įtvirtinta su banku sudarytoje sutartyje. Esminis solidarumo požymis yra tai, kad solidarieji bendraskoliai neturi teisės reikalauti pasidalyti prievolę, nes kiekvienas yra atsakingas už visos prievolės įvykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-554/2011, Kauno apygardos teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1861-527/2014). Jeigu skolininkų pareiga yra solidari, tai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis). Remiantis šiuo teisiniu reguliavimu, apelianto prašoma laikinoji apsauga įpareigoti atsakovę vykdyti ½ solidarios prievolės nepanaikina kreditoriaus teisės reikalauti prievolę įvykdyti vienam skolininkui, todėl ieškovo pageidaujama laikinoji apsauga apskritai negalima. Apeliantas nepagrindė, jog, nepritaikius pageidaujamų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė jas taikyti.

Apeliacinės instancijos teismo išvados

Pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė materialines ir procesines teisės normas, koreguodamas laikiną bendravimo su vaikais tvarką ir atsisakydamas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, todėl apeliacine tvarka patikrinta nutartis nekeistina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.