Utenos apylinkės teismo sprendimas

veikdama Kauno apylinkės teismo vardu, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Pro Invest Group“ ieškinį atsakovui R. B. (R. B.) dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė UAB „Pro Invest Group“ ieškinyje nurodo, kad 2022 m. birželio 16 d. su R. B. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui suteikė 200 Eur dydžio vartojimo kreditą. R. B. kredito sutartimi nustatytus įsipareigojimus vykdė tik iš dalies, todėl ieškovė 2024 m. spalio 18 d. kredito sutartį nutraukė. Prašo priteisti iš atsakovo 113,86 Eur skolos, 8,35 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas R. B. nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad UAB ,,Pro Invest Group“ ir atsakovas R. B. 2022 m. birželio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieškovė atsakovui suteikė 200 Eur dydžio kreditą – 2022 m. birželio 16 d. pervedė 200 Eur į atsakovo asmeninę sąskaitą (Nr. (duomenys neskelbtini)), esančią AB ,,(duomenys neskelbtini)“. Sutartimi atsakovas įsipareigojo iki 2025 m. gegužės 31 d. grąžinti kreditą ir sumokėti 199,96 Eur kredito mokestį, mokėdamas susitarto dydžio įmokas pagal nustatytą grafiką (sutarties bendrųjų sąlygų 4.1 p. ir specialiosios sąlygos). Teikdamas užsakymą suteikti paskolą, atsakovas, pervesdamas į kreditorės sąskaitą nustatyto dydžio įmoką, mokėjimo pavedime įmokos paskirtyje įrašė, kad sutinka su taisyklėmis. Iš prie ieškinio pateiktame 2024 m. spalio 3 d. pranešime esančių duomenų nustatyta, kad ieškovė, vadovaudamasi kredito sutarties bendrųjų sąlygų 6.1 p., įspėjusi atsakovą apie vienašališką kredito sutarties nutraukimą, 2024 m. spalio 18 d. sutartį nutraukė. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad nutraukus sutartį atsakovas neatsiskaitė ir skolingas 82,13 Eur negrąžinto kredito ir 31,73 Eur kredito mokesčio, kurį sudaro 23,33 Eur dydžio palūkanos už naudojimąsi kreditu iki kredito sutarties nutraukimo (2024 m. spalio 18 d.) ir 8,40 Eur dydžio administravimo mokestis, apskaičiuotas po 0,04 procento už dieną nuo pasiskolintos 200 Eur dydžio kredito sumos už visą naudojimosi kreditu terminą iki kredito sutarties nutraukimo (2024 m. spalio 18 d.), taip pat atsakovas skolingas 8,35 Eur negautų pajamų.

Nustatyta, kad šalių ginčas kilęs iš vartojimo kredito teisinių santykių. LR CK 6.886 str. 1 d. įtvirtinta, kad vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Šio straipsnio 3 d. nustatyta, kad su vartojimo kreditu susijusius santykius reglamentuoja CK ir kiti įstatymai. LR CK 6.873 str. 1 d. nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka, pagal CK 6.872 str. 2 d. – paskolos gavėjas privalo mokėti šalių susitartas palūkanas už naudojimąsi paskolos suma. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.200 str. 1 d., 6.205 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Ieškovės pateiktuose dokumentuose esančiais duomenimis patvirtinama, kad ieškovė atsakovui suteikė 200 Eur dydžio kreditą (metinė palūkanų norma 31,98 procentai), byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas grąžino kreditą ir sumokėjo kitas mokėtinas sumas (CPK 178 str.). 6.217 str. 1 d. nustatyta, kad šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Ieškovė ir atsakovas vartojimo kredito sutartimi (bendrųjų sutarties sąlygų 6.1 p.) susitarė, kad vartojimo kredito sutartis gali būti kreditorės vienašališkai nutraukta, kai atsakovas laiku nesumoka įmokų tris mėnesius, kreditorė paskolos gavėją apie tai informuoja raštu ir paskolos gavėjas nesumoka pradelstų mokėjimų po įspėjimo. Sutarties šalys bendrųjų sutarties sąlygų 6.2 p. susitarė, kad, kreditorei nutraukus sutartį dėl įmokų nemokėjimo, kredito gavėjas privalo iš karto grąžinti visą kreditą, administravimo mokesčius, taip pat palūkanas, apskaičiuotas iki sutarties nutraukimo. Ieškovė nurodo, kad, nutraukus sutartį, atsakovas nesumokėjo 533,45 Eur negrąžinto kredito, taip pat 74,01 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, apskaičiuotų iki sutarties nutraukimo (2024 m. spalio 18 d.). Atsakovas prieštaravimų dėl ieškinio nepateikė, skolos atsiradimo pagrindų ir jos dydžio neginčija. LR CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, į tai, kad kredito sutartis nutraukta, iš atsakovo ieškovei priteisiama 82,13 Eur negrąžinto kredito, taip pat 31,73 Eur kredito mokesčio, susidedančio iš 23,33 Eur dydžio pelno (mokėjimo) palūkanų ir 8,40 Eur dydžio administravimo mokesčio, skaičiuojamų iki sutarties nutraukimo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 8,35 Eur negautų pajamų (nuostolių) už laikotarpį nuo sutarties nutraukimo (2024 m. spalio 18 d.) iki sutarties termino pabaigos (2025 m. gegužės 31 d.). CK 6.249 str. 1 d. nustatyta, kad asmens negautomis pajamomis laikomos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Pagal formuojamą teismų praktiką, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Skolininkui nevykdant savo sutartinių prievolių ir dėl šios priežasties paskolos sutartį nutraukus prieš terminą, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus negautas pajamas, t. y. tik tas mokėjimo (pelno) palūkanas, kurias paskolos davėjas pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jeigu sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Tokiu atveju kreditorius, vadovaudamasis bendrosiomis nuostolių atlyginimo taisyklėmis, gali reikalauti atlyginti nuostolius, kurių nepadengia įstatyme ar sutartyje nustatytos kompensuojamosios palūkanos, įskaitant ir reikalavimą atlyginti negautas pajamas, kurias kreditorius pagrįstai galėjo tikėtis gauti, jei atsakovas būtų tinkamai vykdęs sutartį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar iš anksto buvo numatyta gauti šias pajamas; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (LAT Civilinių bylų skyriaus 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006).

Nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas buvo susitarę dėl sumos, kurią ieškovė būtų gavusi atsakovui tinkamai vykdant sutartinius įsipareigojimus. Ieškovė, suteikusi atsakovui kreditą, pagrįstai tikėjosi, kad atsakovas sutartį vykdys tinkamai ir sumokės visą sutarties grafike nurodytą kredito kainą – mokėjimo (pelno) palūkanas ir administravimo mokestį, tačiau, ieškovei dėl atsakovo neteisėtų veiksmų nutraukus vartojimo kredito sutartį, ieškovė iki šiol negavo iš atsakovo susitartų sumų, todėl yra pagrindo išvadai, kad ieškovė, negavusi sutartyje numatytų pajamų, patyrė nuostolių. Šalių sudarytos sutarties bendrųjų sąlygų 5.5 p. nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina lygi pagal šios sutarties nuostatas apskaičiuotų palūkanų ir sutarties specialiosiose sąlygose nurodyto administravimo mokesčio sumai. Netiesioginiais kredito davėjo nuostoliais laikomos jo negautos pajamos, tai yra – administravimo mokesčiai ir palūkanos, kurias kredito davėjas būtų gavęs jei kredito gavėjas būtų tinkamai vykdęs šią sutartį (sutarties bendrųjų sąlygų 6.3.2 p.). Kredito sutartis nutraukta 2024 m. spalio 18 d. dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, todėl yra pagrindo taikyti atsakovui sutartinę civilinę atsakomybę priteisiant ieškovei iš atsakovo negautas pajamas. Atsižvelgus į tai, kad šalių sudarytoje sutartyje ir mokėjimo grafike nenurodytas sutarties sudarymo mokestis, šalys susitarę tik dėl vieno, t. y. administravimo, mokesčio, vertinama, kad nurodomas sutartyje kaip administravimo mokestis atitiko sutarties sudarymo mokesčio funkciją, todėl šio mokesčio, kurį atsakovas būtų sumokėjęs nustatytomis įmokomis iki sutarties termino pabaigos, suma, nesumokėta nuo sutarties nutraukimo, yra ieškovės nuostoliai. Ieškovės reikalavimas dėl 8,35 Eur negautų pajamų, ieškovės apskaičiuotų iš bendros vartojimo kredito kainos sumos atimant prašomą priteisti kredito mokestį (palūkanas ir administravimo mokestį) iki sutarties nutraukimo ir atsakovo sumokėtas palūkanas (199,96 Eur – 31,73 Eur – 159,88 Eur), tenkinamas.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio procesines palūkanas. CK 6.37 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovas laiku neatsiskaitė, todėl iš atsakovo ieškovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (122,21 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 22 Eur žyminio mokesčio. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (LR CPK 93 str. 1 d.). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 22 Eur žyminio mokesčio, ieškinys patenkintas, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiama sumokėta žyminio mokesčio suma.

Byloje nustatytos 31,72 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos. Išlaidų suma didesnė už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. 1R-386/1K-411 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), todėl šios išlaidos priteisiamos iš atsakovės į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 260, 268, 270, 441 str., LR CK 6.38, 6.245, 6.256 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. B. (R. B.) 113,86 Eur (vieną šimtą trylika eurų 86 ct) skolos, 8,35 Eur (aštuonis eurus 35 ct) negautų pajamų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už sumą (122,21 Eur), kurią sumokėti praleistas terminas, nuo bylos iškėlimo teisme (2024 m. spalio 29 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22 (dvidešimt du) Eur žyminio mokesčio UAB „Pro Invest Group“.

Priteisti iš R. B. (R. B.) į valstybės biudžetą 31,72 Eur (trisdešimt vieną eurą 72 ct) bylinėjimosi išlaidų (suma mokama į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke, gavėja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).

Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo dienos gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus Švenčionyse.