Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M. V. K., nukentėjusiajai R. S., išnagrinėjusi M. V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, senatvės pensininko, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustato

M. V. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-10-07, apie 10.30 val. viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžeidžiamai kibo prie R. S., keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

M. V. K. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą. Jis parodė R. S. necenzūriniais žodžiais nekeikęs. 2013-10-07, apie 10.30 val. nebuvęs namuose, dirbęs miške.

Jo parodymus patvirtino liudytoja V. K., kuri parodė, kad įvykio rytą M.V. K. namuose nebuvo. Jis buvo išvažiavęs į mišką. Ji nuėjo prie R. S. namo pagauti savo pabėgusį katiną. Iš namo išėjo R. S. ir O. K., kurios buvo pyktos, šėrė šepečiu jai ir katinui.

Liudytoja J. K. davė analogiškus parodymus kaip ir V. K..

Nukentėjusi R. S. parodė, kad 2013-10-07, apie 10.30 val. pamatė savo darže vaikštančią V. K., kuri pasakė, kad ieško katino. M. V. K. stovėjo ir ją keikė necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusios parodymus patvirtino liudytojai A. K. ir O. K. teigdami, kad M. V. K., stovėdamas prie tvoros, keikė R. S. necenzūriniais žodžiais.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti vieni kitiems prieštaraujantys įrodymai. M.V. K. tvirtina R. S. nekeikęs, protokole nurodytu pažeidimo padarymo metu nebuvęs namuose. Jo parodymus patvirtino liudytojos V. K. bei J. K., kurių viena yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens sutuoktinė, kita – anūkė.

Nukentėjusios versiją, kad M.V. K. ją keikė necenzūriniais žodžiais, patvirtino liudytoja O. K., kuri yra R. S. motina ir brolis A. K..

Visiškai priešingas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ir nukentėjusios versijas tvirtina kiekvienam iš jų artimi žmonės. Kitų, visiškai neutralių įrodymų byloje nėra. Abi pusės pripažįsta, kad jų tarpusavio santykiai priešiški, nors yra kaimynai, tačiau visiškai nebendrauja, nesisveikina tarpusavyje. Santykių įtampą patvirtina ir neadekvati nukentėjusios bei O. K. reakcija 2013-10-07 pamačius darže V. K..

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą, negalima neginčytinai patvirtinti, kad M.V. K. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą. Be to, sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Esant šioms aplinkybėms, administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas

nutaria

administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 174 str. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.