- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-29
- Bylos Nr.
- ATP-519-195/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-04-3-00798-2011-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Šumskas
- Pažeidėjas
- E. S.
- Kategorijos
- 39.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo teisėjas Artūras Šumskas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutarties, kuria E. S. prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atmestas, panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu E. S. pripažintas kaltu, padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir nubaustas pagal ATPK 127 str. 2 d. 100 Lt bauda, pagal ATPK 130 str. 1 d. 3000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, paskiriant pagal ATPK 33 str. 2 d. galutinę nuobaudą - 3000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams.
Šalies argumentai
2012-02-22 Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo apeliacinis skundas su prašymu atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti. Apeliantas nurodė, kad šį terminą E. S. praleido dėl objektyvių priežasčių, kadangi skundžiamo nutarimo nuorašą gavo tik 2012-02-01, t.y. jau pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas 2012-02-29 nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą netenkino ir apeliacinio skundo nepriėmė. Tokį savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad apeliacinio skundo padavimo terminas pradedamas skaičiuoti nuo skundžiamo nutarimo paskelbimo dienos (ATPK 302⁴ str. 2 d.), o ne šio nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos. Kadangi E. S. dalyvavo skelbiant skundžiamą nutarimą ir jam buvo išaiškinta priimto nutarimo apskundimo tvarka, nėra jokio pagrindo tenkinti pažeidėjo atstovo prašymą dėl termino paduoti apeliacinį skundą atnaujinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovas prašo panaikinti Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį ir atnaujinti E. S. terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Nurodo, kad teismas nepagrįstai neatnaujino šio termino, nes jis buvo praleistas dėl objektyvių priežasčių. Teigia, kad nutarimo nuorašas jam buvo įteiktas tik 2012-02-01, t.y. jau suėjus apeliacinio skundo padavimo terminui. Tai, kad E. S. dalyvavo skelbiant nutarimą, nėra pagrindas netenkinti jo prašymo dėl terminio atnaujinimo. Pažymi, kad jo atstovaujamasis buvo įsitikinęs, jog nutarimo nuorašą gaus laiku, todėl ir nepateikė apeliacinio skundo per nustatytą 20 dienų terminą. Byloje nėra duomenų apie tai, kad E. S. galimai piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Kadangi atsakomybėn patraukto asmens procesinių teisių įgyvendinimas negali priklausyti nuo trečiųjų asmenų (šiuo atveju – teismo darbuotojų) veiksmų, o E. S. nėra atsakingas už termino praleidimą, prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti privalėjo būti patenkintas.
Atskirasis skundas netenkinamas.
ATPK 302⁴ str. 2 d. nustato, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo dienos. Šio straipsnio 3 d. numatyta, kad turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą.
Konstatuotina, kad apylinkės teismo motyvai dėl apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo yra pagrįsti.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto 4 apylinkės teismas ginčijamą nutarimą priėmė ir paskelbė 2011-12-29, todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio nutarimo pateikimo diena, vadovaujantis minėto ATPK 302⁴ str. 2 d., buvo 2012-01-18. Tačiau E. S. savo apeliacinį skundą teismui padavė tik 2012-02-22 (pagal gavimo spaudą ant skundo), tai yra praleidęs įstatyme numatytą apeliacinio skundo padavimo terminą.
Pažymėtina, kad E. S. dalyvavo 2011-12-29 skelbiant skundžiamą nutarimą ir jam buvo išaiškinta priimto nutarimo apskundimo tvarka. Taigi, E. S. tą pačią nutarimo priėmimo dieną žinojo, jog jos atžvilgiu yra priimtas toks sprendimas administracinėje byloje, žinojo jo turinį, taip pat – apskundimo tvarką ir terminą.
Įstatyme numatytas terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Net ir atsižvelgus į apelianto nurodytas aplinkybes, kad E. S. tikėjosi gauti nutarimo nuorašą laiku, o terminas skundui paduoti praleistas, nes nutarimo nuorašas iškart buvo siunčiamas į deklaruotą gyvenamąją vietą, o ne į jo nurodytą nuolatinę gyvenamąją vietą, pagrindo spręsti, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra. Tokių nenustatė ir apylinkės teismas, todėl spręstina, kad elgdamasi rūpestingai ir atidžiai, E. S. galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas laiku įgyvendinti teisę į apeliaciją.
Be to, apeliacinis skundas pasirašytas vien apelianto (E. S.) atstovo, nors apeliacinis skundas buvo paduotas administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. ir jo atstovo vardu, kas reiškia, kad jų abiejų šis procesinis dokumentas ir turėjo būti pasirašytas (ATPK 302⁵ str.).
Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad teismas pagrįstai netenkino prašymo atnaujinti įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti. Todėl Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Administracinėn atsakomybėn patraukto E. S. atstovo atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.