- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-10
- Bylos Nr.
- 2-2751-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02056-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- N. U.
- Trečiasis asmuo
- VšĮ Vaikų
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos vaikų teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei N. U., trečiajam asmeniui VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniam centrui dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje ir atstovė teismo posėdyje nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-17 įsakymu Nr. A27(l)-458 „Dėl vaiko laikinosios globos (rūpybos) nustatymo“ likusiems be tėvų globos A. B. ir L. B. nuo 2012-02-13 yra nustatyta laikinoji globa (rūpyba) VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre. Atsakovė N. U. Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteista 3 metams laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia - 2012-02-08. Vaikų tėvas T. B. yra miręs ((duomenys neskelbtini)). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-07-08 įsakymu Nr. A27-1147 nepilnamečiams L. B. ir A. B. buvo nustatyta laikinoji globa (rūpyba) institucijoje dėl to, kad nepilnamečiai buvo palikti be suaugusiųjų priežiūros. Motina su tėvu buvo įtariami vartojant psichotropines medžiagas (narkotikus). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS, 2010-09-16 vykdydamas laikinosios globos peržiūrą, priėmė sprendimą grąžinti vaikus motinai. Kadangi tam kartui motina pakeitė savo gyvenimo būdą, dažnai lankė vaikus globos įstaigoje, jai buvo suteiktas leidimas imti vaikus savaitgaliais, švenčių metu bei atostogų dienomis, ji tuo metu įrodė, kad nori ir gali pati pasirūpinti vaikais, nepilnamečiai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-18 įsakymu Nr. A27-1914 buvo grąžinti motinai N. B. (šiuo metu N. U.). Kadangi vaikai su motina apsigyveno Vilniaus miesto teritorijoje, toliau šią šeimą kontroliavo Vilniaus miesto VTAS. 2012-02-13 gauta informacija iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų ir sveikatos departamento Vaiko teisių apsaugos skyriaus, kad N. U. 2012-02-08 buvo surasta čigonų tabore ir su vaikais pristatyta į Vilniaus miesto antrąjį policijos komisariatą. Ji dėl narkotinių medžiagų platinimo buvo suimta ir pervežta į Alytaus i apskrities Vyriausiojo policijos komisariato areštinę. Tuo metu vaikai buvo nuvežti į Vilniaus miesto vaikų globos namų „(duomenys neskelbtini)“ trumpalaikės globos centrą adresu (duomenys neskelbtini). N. U. ir jos vaikų gyvenamoji vieta yra deklaruota prie Vilniaus rajono savivaldybės. Atsižvelgiant į Vilniaus miesto VTAS raštą 2012-02-13 vaikai buvo paimti iš trumpalaikės globos centro ir pristatyti į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą. Kadangi minėtiems vaikams jau buvo anksčiau nustatyta laikinoji globa (rūpyba) institucijoje, o šiuo metu vėl vaikai dėl motinos piktnaudžiavimo tėvų valdžia atsirado globos įstaigoje, VTAS atsižvelgdamas į teisėtus nepilnamečių vaikų interesus kreipiasi į teismą dėl neterminuoto N. U. motinos valdžios apribojimo jos nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Atsakovei buvo suteikta antra galimybė. Vaikai iš jos buvo paimti dėl nepriežiūros, atsakovė vartojo alkoholį, narkotikus. Vaikus prižiūrėti jai padėdavo teta R. J.. Su atsakove buvo dirbamas darbas, kurį laiką ji nevartojo narkotinių medžiagų. Antrą kartą vaikai buvo paimti iš taboro. Išanalizavus N. U. teistumą, atsižvelgiant į susidariusią situaciją šeimoje, į tai, kad N. U. yra įkalinta, iš ko yra akivaizdžiai matoma, kad nėra tikimybės, kad vaikai galės saugiai ir ramiai gyventi motinos šeimoje, kad N. U. gyvenimo būdas nesikeičia, kad jos nepilnamečiams vaikams A. B. ir L. B. gyvenant su tokia motina nuolat gresia socialinės, psichologinės bei fizinės grėsmės pavojus, norėdami apsaugoti nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, prašo: 1) neterminuotai apriboti N. U. motinos valdžią jos nepilnamečių vaikų A. B. ir L. B. atžvilgiu; 2) nustatyti vaikams nuolatinę globą (rūpybą), jų globėju (rūpintoju) paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą ir nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre; 3) priteisti iš atsakovės išlaikymą po 200 Lt periodinėmis išmokomis iki vaikų pilnametystės, lėšas išieškant globojančiai institucijai, pinigus pervedant į asmenines vaikų sąskaitas; 4) paskirti nepilnamečių vaikų gaunamų lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Atsakovė N. U. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant (LR CPK 246 str.). Atsiliepimo nepateikė.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras atsiliepime ir atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu visiškai sutinka. Nurodė, kad A. ir L. B. VšĮ VPSC yra apgyvendinami jau antrą kartą. Pirmą kartą dėl tėvų nepriežiūros vaikai apgyvendinti VšĮ VPSC ir nuo 2009 m. liepos 1 d. ir vaikams buvo nustatyta laikinoji globa dėl to, kad mažamečiai vaikai buvo palikti be suaugusiųjų priežiūros ir motina su tėvu buvo įtariami vartojant narkotines medžiagas. Šeimoje pasikeitus gyvenimo sąlygoms, vaikai grąžinti tėvams. O nuo 2012 m. vasario 13 d. vaikai vėl buvo apgyvendinti VšĮ VPSC. Nuo to laiko kai A. ir L. B. gyvena VšĮ VPSC, iš artimųjų juos aplankė tik R. J. (vaikų mamos krikšto mama). Ji teigė, jog N. U. vaikais visiškai nesirūpino – vaikai žiemos metu būdavo basi, beveik neaprengti, motina tampydavo vaikus po landynes arba visiškai palikdavo vienus. Kai motina su vaikais atvykdavo pas juos, ji kaip įmanydavusi stengėsi jiems padėti, tačiau kai tik N. U. su vaikais šiek tiek sustiprėdavo, iškart išeidavo iš R. J. namų. R. J. gyvena pakankamai pasiturinčiai, tačiau teigė, jog globojanti dar vieną giminaičių šeimą su vaikais ir turinti nuosavą verslą, todėl globoti mažamečių A. ir L. B. ji negalinti. Vaikų motina rašo jiems laiškus iš įkalinimo institucijos. Šiai dienai ji yra vaikams parašiusi keturis laiškus. Laiškuose deklaruoja, kaip stipriai ji mylinti savo vaikus ir stengiasi ištaisyti savo gyvenimo klaidas. Laiškuose dominuoja tik jos klausimai VšĮ VPSC darbuotojams apie vaikus ir deklaruojama meilė vaikams, tačiau laiškų turinys yra paviršutiniškas, jokių bendrų prisiminimų, žinių apie vaikų svajones, poreikius, norus ir pan. Vaikai į VšĮ VPSC atvyko labai apleisti fiziškai ir psichologiškai: laikinosios globos namuose „(duomenys neskelbtini)“, kuriuose jie buvo iškart patalpinti po motinos suėmimo, jiems buvo nuskusti plaukučiai, nes vaikai turėjo utėlių, jiems trūko svorio. Vaikai visiškai nežinojo jokių elgesio taisyklių, neturėjo jokių higienos įgūdžių, o socialiniai įgūdžiai buvo labai skurdūs. Jų kalba buvo neišsivysčiusi, jie netgi nemokėjo valgyti prie stalo ir tinkamai laikyti valgymo įrankių ir apsirengti rūbų ar ant tinkamos kojos apsiauti batų. A. B. kas naktį sapnuodavo košmarus ir per sapnus rėkdavo taip, jog pabusdavo kiti vaikai. Naktiniai košmarai tęsėsi apie pusę metų. Dėl šios priežasties buvo kreiptasi į vaikų ir paauglių psichiatrą, buvo paskirtas gydymas. Vaikai paniškai iki šiol bijo policijos pareigūnų ir greitosios pagalbos darbuotojų – juos pamačius vaikams prasideda panikos priepuoliai, jie isteriškai klykia ir verkia. L. Centro darbuotojams pasakoja, jog mama juos dažnai palikdavusi naktį vienus ir jie labai bijodavę. Berniukas teigia, jog kartais, kai mama naktį eidavo pas draugę, pasiimdavo ir jį drauge, o A. likdavo verkianti naktį namie. Šiuo metu vaikai yra geresnės fizinės ir psichologinės būsenos, priaugę svorio, jau žino ir laikosi pagrindinių elgesio taisyklių, įgijo socialinių ir higienos įgūdžių, geba užmegzti ir palaikyti kontaktą su vaikais ir suaugusiais, mokosi žaisti su bendraamžiais, atsako į nesudėtingus klausimus, patys nusiplauna rankas ir kojas, apsirengia rūbus tinkama eilės tvarka ir apsiauna batus ant tinkamos kojos. A. tik retkarčiais pasitaiko naktiniai košmarai su rėkimu, vaikų kalba tapo taisyklingesnė ir suprantamesnė. Vaikai lanko (duomenys neskelbtini) lopšelį-darželį. Darželyje vaikams pagalbą teikia logopedas, o Centre - psichologas. Vaikų ir mamos ryšys yra silpnas, trūkinėjantis, kadangi išsiskyrimas su motina ilgesnį laiką mažina jų prieraišumą su mama. Vaikai jau neatsimena, kaip atrodo jų mama ir svetimas moteris vadina mama. N. U. Vadovaujantis Alytaus rajono teismo nuosprendžiu nuteista 3 metams laisvės atėmimo bausme ir yra įkalinta, ilgą laiką pati negalės prižiūrėti ir pasirūpinti savo nepilnamečiais vaikais, norėdami apsaugoti vaikų teisėtus interesus, bei atsižvelgdami į nurodytas aplinkybes, prašo ieškinį tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Pagal CK 3.155 str. vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi ir tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje.
CK 3.180 straipsnio 1 dalis nustato tėvų valdžios ribojimo sąlygas. Jos yra tada, kai tėvas ar motina: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamų buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimą (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2005-10-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-492/2005). Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė N. U. yra L. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), motina, vaikų tėvas T. B. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 11, 14-15). 2009-06-29 Vilniaus rajono savivaldybės (duomenys neskelbtini) seniūnija pateikė Vaikų teisių apsaugos skyriui informaciją apie tai, kad atsakovė visiškai nesirūpina savo mažamečiais vaikais – palieka juos vienus visai dienai, vaikus nuolat prižiūrėti tenka atsakovės tetoms (b.l. 30), 2009-06-29 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1057 atsakovės šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Vilniaus rajono savivaldybės Vaikų teisių apsaugos skyriuje (b.l. 29); VšĮ Vilniaus miesto universitetinės ligoninės II vaikų skyriaus epikrizės Nr. 1670 ir 1669 patvirtina, kad į ligoninę 2009-06-26 atvežtų paliktų be priežiūros vaikų, kuriems tuo metu buvo 2 metai 11 mėnesių L. ir 1 metai 1 mėnuo A., jų bendra būklė buvo vidutinio sunkumo, jiems nustatytas ūminis rinogfaringitas ir hipertermija (b.l. 25-28). Vaikai ligoninėje buvo iki 2009-07-01, tada nuvežti į VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą ir 2009-07-08 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A27-1147 vaikams nustatyta laikinoji globa, vaikų globėju paskirtas minėtas centras (b.l. 20-21), 2009-08-19 įsakymu Nr. A27-1405 vaikų globėju paskirti Vilniaus 2-ieji vaikų globos namai (b.l. 19).
Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Šios kategorijos bylose kasacinis teismas yra pasisakęs, kad iš sisteminio ir lingvistinio šios teisės normos aiškinimo galima daryti išvadą, jog tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš nurodytų aplinkybių. Taigi nėra reikalaujama, kad visais atvejais būtų konstatuojamas piktnaudžiavimas tėvų valdžia, žiaurus elgesys su vaikais ir kt. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo pareigos rūpintis vaikais. Tėvų valdžios apribojimo institutas atlieka ne tik nubaudimo, bet ir auklėjamąją, prevencinę funkcijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje R. Č. v. S. K., byla Nr. 3K-3-1225/2002; 2008 m. gegužės 30 d. nutartis civilinėje byloje J. T. v. K. T., byla Nr. 3K-3-236/2008).
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS 2010-09-27 pranešimas bei Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-09-18 įsakymas Nr. A27-1914 patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kad atsakovė stengėsi susigrąžinti vaikus į šeimą, lankė juos globos įstaigoje, todėl vaikai buvo sugrąžinti (b.l. 17-18). Tačiau po to atsakovė vaikais nesirūpino, nustatyta, kad šeimos gyvenamoji vieta nebuvo žinoma, atsakovė N. U. neatsiliepdavo į Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinių darbuotojų telefono skambučius, neatvykdavo į Pagalbos priklausomiems asmenims tarnybos psichologų konsultacijas, buvo paskelbta jos paieška; o 2012-02-08 atsakovė su vaikais surasta čigonų tabore (b.l. 12-13, 16). Šios aplinkybės suteikė pagrindą Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-02-17 įsakymu Nr. A27(1)-458 L. B. ir A. B. nustatyti laikinąją globą, vaikų globėju buvo paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras (b.l. 9-10). Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis, N. U. teista 2011-06-01 pagal LR BK 259 str. 1 d.; 2012-04-10 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d. 3 metams laisvės atėmimo, subendrinus su 2011-06-01 nuosprendžiu paskirta galutinė bausme - 3 metams laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 litų) bauda; Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-11-12 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-631-754/2012 pripažinta kalta pagal BK 260 str. 1 d. ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bei 6 MGL (780 litų) baudos bausmė, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose. Taip pat N. U. 4 kartus bausta už administracinius teisės pažeidimus: pagal ATPK 44 str. 2 d. (2011-06-14), 50 str. (2011-05-12 ir 2011-10-27), 181 str. 1 d. (2011-12-15).
Taigi, visos šios aplinkybės patvirtina, kad N. U. savo elgesiu, netinkamu ir priešingu vaikų interesams gyvenimo būdu kelia grėsmę vaikų saugumui, todėl, atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei nepilnamečių vaikų interesus, darytina išvada, kad atsakovė N. U. piktnaudžiavo motinos valdžia, būdama įkalinta dėl savo kaltų veiksmų negali vykdyti motinos pareigų vaikams, jos laiškuose vaikams išreiškiama meilė nepripažintina realiais ketinimais susigrąžinti vaikus į šeimą, taigi, atsakovė dėl savo kaltės yra visiškai nusišalinusi nuo vaikų priežiūros, ryšys tarp jos ir vaikų yra nutrūkęs ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ieškinys tenkintinas, atsakovei neterminuotai apribotina jos valdžia vaikų L. B. ir A. B. atžvilgiu (LR CK 3.165, 3.180 str.), paskiriant jų globėju ir piniginių lėšų tvarkytoju VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą, kuris atitinka globėjui keliamus reikalavimus, bei nustatant nuolatinę vaikų globos vietą su globėju (LR CK 3.165, 3.180, 3.238, 3.242, 3.248-3.249, 3.251 str. 1 d., 3.252, 3.256-3.257, 3.265 str.). Atsakovei sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų. Išlieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Kadangi tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią, atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, kuri patvirtina, kad ji nedirba, nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi (b.l. 36-38), į vaikų amžių bei poreikius, yra pagrindas priteisti iš atsakovės vaikams L. B. ir A. B. išlaikymą po 200 Lt kiekvienam vaikui periodinėmis išmokomis kas mėnesį (CK 3.195 str.).
Taip pat atsakovei išaiškinama, kad tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaiką, ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.).
Iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 286 Lt žyminio mokesčio (142 Lt už motinos valdžios apribojimą ir 144 Lt už išlaikymą) bei 23,29 Lt pašto išlaidų (LR CPK 79, 88, 93, 96 str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti.
Neterminuotai apriboti atsakovės N. U., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią jos vaikų L. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti L. B. ir A. B. nuolatinę institucinę globą, jų globėju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą (j.a. kodas 300594171), kuriame ir nustatyti vaikų globos vietą.
Priteisti iš atsakovės N. U. išlaikymą nepilnamečiams vaikams L. B. ir A. B. periodinėmis išmokomis po 200 Lt (du šimtus litų) kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2012-07-31 iki vaikų pilnametystės, pervedant lėšas į vaikų vardu atidarytas sąskaitas. Šią išlaikymo sumą indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Vaikų lėšų tvarkytoju paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą.
Priteisti iš atsakovės N. U. 309,29 Lt (tris šimtus devynis litus 29 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.